Рішення № 31323401, 16.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7590/13 16.05.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

До Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»

Про стягнення 9 686,18 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Пушкарьова К.В. представник за довіреністю № Є.37.7.0.0/Д-605 від 10.09.12.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - відповідач) про стягнення 10 916,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого позивачем в порядку статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.13. порушено провадження у справі № 910/7590/13, розгляд справи було призначено на 16.05.13.

Представник відповідача в судове засідання 16.05.13. не з'явився, проте 29.04.13. через відділ діловодства суду подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в відзиві. Крім того, відповідач просить суд справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні 16.05.13. представником позивача на підставі ст. 22 ГПК України подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» просить суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 10 196,18 грн., від якого вирахувати франшизу в розмірі 510,00 грн. Таким чином, сума, що підлягає стягненню становить 9 686,18 грн.

Вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Зазначене також викладено в п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2351 від 20.10.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" та п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/7590/13.

В судовому засіданні 16.05.13. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.07. між позивачем (Страховиком) (змінено найменування із Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» згідно протоколу № 1/2011 загальних зборів від 27.04.11.) та Василіогло Оленою Олексіївною (Страхувальником) було укладено Договір страхування наземного транспорту № К3М0АЕ00000015, відповідно до якого позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки Honda Shuttle, д.р.н. АІ9895ВС.

19.07.12. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на вул. Харківське шосе, 44 в м. Києві, автомобіль марки Honda Shuttle, д.р.н. АІ9895ВС отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 9040217.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля Volkswagen д.р.н. АА7933АК Смєтюховим Володимиром Вікторовичем вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.08.12. в адміністративній справі № 2604/16294/12 3/2604/5199/12.

20.07.12. Страхувальних звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку.

Відповідно до звіту № 15358 від 20.08.12., калькуляції № 15358 від 18.08.12., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Honda Shuttle, д.р.н. АІ9895ВС склала 10 554,23 грн.

На підставі страхового акту № И-3042 від 31.08.12. позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 10 196,18 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8672 від 31.08.12. (належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 10 196,18 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen д.р.н. АА7933АК, яким спричинено ДТП, застрахований у відповідача, що вбачається з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3950076, та підтверджується наданими за запит суду М(Т)СБУ відомостями з їх Централізованої бази даних.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Смєтюхова В.В., який керував автомобілем марки Volkswagen д.р.н. АА7933АК, встановлена у судовому порядку.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АВ/3950076 становить 510,00 грн.

Стосовно тверджень відповідача, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, щодо того, що проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування, суд відзначає, що Фізичною особою-підприємцем, суб'єктом оціночної діяльності Литвиненко Георгієм Георгійовичем було складено звіт № 15358 від 20.08.12. про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, а саме автомобіля марки Honda Shuttle, д.р.н. АІ9895ВС.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у розмірі 9 686,18 грн. (10 196,18 - 510,00 грн. (франшиза)).

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 75; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 32; ідентифікаційний номер 33248430) 9 686 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 18 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.05.13.

Суддя Т.М. Ващенко