Постанова № 31323226, 21.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р. Справа №818/1497/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суминафтотранс" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Сумська МДПІ), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суминафтотранс" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Суминафтотранс") про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 980453,85 грн., в тому числі: з податку на прибуток - 92 222,80 грн., з орендної плати за землю - 6231,05 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не виконує обов'язок зі сплати податків, визначений пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.31/. В письмовій заяві, що надійшла до суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без участі його представника /а.с.41/.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім місцем реєстрації /а.с 32/. Про причину неявки, всупереч ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Суминафтотранс" є юридичною особою і відповідно до вимог ст.15 Податкового кодексу України є платником податків /а.с.5-6/.

Станом на 25.02.2013 року за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 98 453, 85 грн., у тому числі:

- орендна плата за землю - 6 231,05 грн.

- податок на прибуток - 92 222,80 грн.,

Податковий борг з орендної плати за землю виник в результаті не сплати відповідачем своїх податкових зобов’язань, які він сам визначив у податковій декларації за серпень-грудень 2012 року (а.с.8) та подав цю декларацію до податкового органу. Відповідно до декларації відповідач повинен був сплатити за вказаний період 6231,05 грн., але в результаті не сплатив своїх податкових зобов’язань сума 6231,05 грн залишилась не сплаченою.

Податковий борг по податку на прибуток виник в результаті донарахування відповідачу суми цього податку. Так, на підставі Акта перевірки від 25.03.2011 року №24/10/15042/33724199, Сумською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.04.2011 року №0000981500 (а.с. 10), яким відповідачу збільшено грошове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 73870,00 грн. та застосована штрафна санкція за порушення податкового законодавства в сумі 18468,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням податкового органу , відповідач оскаржив його в судовому порядку. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року по справі №2а-1870/7192/11, відповідачу було відмовлено в задоволенні адміністративного позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 13.04.2011 року №0000981500.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року по справі №2а-1870/7192/11 апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року по справі №2а-1870/7192/11 - без змін.

Відповідно до вимог п.5 ст. 254 Кодексу України про адміністративне судочинство зазначена сума податку на прибуток обліковується за відповідачем як недоїмка з 06.08.2012року. Відповідач в добровільному порядку зазначені суми не сплатив.

Податкова вимога від 03.03.2011 року №103 вручена відповідачу 10.03.2011 року, про що свідчить відмітка про одержання.

Згідно пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.95.1, 95.3 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, будь-яке майно платника податків з урахуванням обмежень, визначених кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, враховуючи, що сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, заборгованість Товариство з обмеженою відповідальністю "Суминафтотранс" перед позивачем на момент розгляду справи залишається не погашеною та становить 98 453 грн. 85 коп. Відповідно, суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суминафтотранс" про стягнення податкової заборгованості –задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суминафтотранс" (42304, Сумська область, Сумський район, с. Степанівка, вул. Ломоносова,1, ідентифікаційний код 33724199) на користь Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (40009, м. Суми, вул. Баумана,43) податковий борг в сумі 98 453 грн. 85 коп. (дев’яносто вісім тисяч чотириста п’ятдесят три) грн. 85 коп., а саме:

- орендна плата за землю в сумі 6231,05 грн. (отримувач УК Сумську р/ Степанівка/ 13050100, рахунок №33210811700357, код отримувача 37970621, Банк отримувача ГУДКУ у Сумській області, код банку отримувача 837013);

- податок на прибуток в сумі 92 222,80 грн (отримувач УК Сумському р/ Сумський р/ 11021000, рахунок №31112009700355, код отримувача 37970621, Банк отримувача ГУДКУ у Сумській області, код банку отримувача 837013).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець