Ухвала суду № 31322294, 20.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" травня 2013 р. Справа №910/1591/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

секретар: Комок І.А.

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: Хижниченко Н.С;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування

споживачів Шевченківського району"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.03.2013р.

у справі № 910/1591/13 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "Центр обслуговування

споживачів Шевченківського району"

про стягнення 126 363,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2013р. у справі №910/1591/13 позов було задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 123 568,39 грн. основного боргу, 2 794,94 грн. 3% річних, 2 527,27 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2013р. у справі №910/1591/13, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2013р.

18.04.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача додаткових доказів.

В судовому засіданні 18.04.2013р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 20.05.2013р.

07.05.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування додаткових доказів.

15.05.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з переліком питань, які відповідач вважає за необхідне поставити на вирішення судовому експерту.

В судовому засіданні 20.05.2013р. представник відповідача підтримав клопотання про витребування додаткових доказів від позивача, подане 18.04.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, та зазначив, що аналогічне за змістом клопотання було викладено ним у пункті 1 резолютивної (прохальної) частини клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. Окрім того, представник відповідача просив суд призначити у справі судову економічну експертизу.

Представник позивача у судове засідання 20.05.2013р. не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Обґрунтовуючи своє клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, представник відповідача посилався на наступне. Згідно п.8 додатку №2 до договору у разі відсутності у позивача будинкових комерційних приладів обліку, кількість спожитої ним теплової енергії в розрахунковому періоді визначається: на опалення - як множення кількості годин споживання теплової енергії за місяць на величину годинного теплового навантаження, зазначеного в додатках до договору з урахуванням середньомісячної температури теплоносія; на гаряче водопостачання - як множення кількості діб споживання за місяць на величину добового теплового навантаження, зазначеного в додатках з урахуванням середньомісячної температури теплоносія. Вказаний порядок розрахунку є обов'язковим для визначення загального обсягу теплової енергії, спожитої відповідним будинком за розрахунковий місяць на потреби централізованого опалення та загальний обсяг теплової енергії, спожитої відповідним будинком за розрахунковий місяць на потреби гарячого водопостачання. Оскільки тарифи, які застосовуються позивачем при розрахунках з відповідачем безпосередньо залежать від обсягу теплової енергії, спожитої у житлових приміщеннях населенням, та обсягу теплової енергії, спожитої нежитловими приміщеннями, додатками 6 та 7 договору передбачене відповідне процентне співвідношення, яке визначає частину теплової енергії, спожиту окремо житловими та нежитловими приміщеннями із загального обсягу спожитої теплової енергії.

Згідно з п.2.2.2 договору №9817003 від 26.04.2004р. на постачання теплової енергії у гарячій воді позивач зобов'язаний щомісячно оформляти для відповідача, як споживача, величину фактично спожитої теплової енергії, визначену в гігакалоріях (табуляграму), та її вартість за кожним особовим рахунком споживача за розрахунковий період (місяць).

Тобто, табуляграма повинна містити інформацію про обсяг фактично спожитої теплової енергії по кожному будинку та кожному виду послуг з розподілом по кожній категорії споживачів.

Наприкінці кожного місяця позивач направляє на адресу відповідача листи із зазначенням цифрового виразу розрахункового коефіцієнту, який був застосовний у відповідному місяці. При цьому, порядок визначення розрахункового коефіцієнту (його структури та методики розрахунку) договором не передбачені, що виключає можливість у відповідача перевірити його обґрунтованість. Відповідач вважає, що позивач здійснив розрахунок обсягу спожитої відповідачем теплової енергії наступним чином. Для опалення - величину годинного теплового навантаження, зазначеного в додатках до договору, помножує на кількість годин, впродовж яких постачалась теплова енергія, та помножує на розрахунковий коефіцієнт. Для гарячого водопостачання - величину добового теплового навантаження, зазначеного в додатках до договору, помножує на кількість діб, впродовж яких постачалась теплова енергія, та помножує на розрахунковий коефіцієнт. За наслідками такого розрахунку позивачем визначається загальний обсяг теплової енергії, спожитої відповідним будинком за розрахунковий місяць на потреби централізованого опалення та обсяг теплової енергії, спожитої на потреби гарячого водопостачання.

У разі, якщо позивачем правильно та обґрунтовано застосовані усі складові формули і вірно зроблені розрахунки, то фактичний результат повинен відповідати обсягам, зазначеним у табуляграмах. Однак перевірити правильність та обґрунтованість застосування усіх складових формули розрахунку відповідач самостійно не може у зв'язку з одностороннім застосуванням позивачем розрахункового коефіцієнту, порядок визначення якого не передбачений умовами договору. Перевірка правильності розрахунку позивачем обсягу теплової енергії, який впродовж спірного періоду щомісячно зазначався в табуляграмах, має суттєве значення для розгляду справи в частині визначення обґрунтованості розрахунку заборгованості відповідача, оскільки розрахунок заборгованості в позові сформований на підставі даних табуляграм.

З метою встановлення обґрунтованості обсягів теплової енергії, зазначених позивачем в розрахунку до позову, відповідач вважає за необхідне перевірити правильність використання позивачем вищевказаних формул розрахунку (відповідність результатів множення всіх складових фактичним показникам зазначеним у табуляграмах), а також встановити відповідність коефіцієнту, який застосовується позивачем для здійснення розрахунку обсягу теплової енергії.

Також представник відповідача зазначав, що позивачем не наведено розрахунок боргу по будинку, який обслуговується відповідно до договору №9817003 від 26.04.2004р., із зазначенням усіх складових формули розрахунку обсягу спожитої теплової енергії (теплові навантаження, кількість годин та діб, коефіцієнт, тарифи, процентне співвідношення, суми заборгованості), що унеможливлює перевірку відповідачем обґрунтованості такої заборгованості по кожному такому будинку, як це передбачено п.2.2.5 вказаного вище договору.

З урахуванням наведених обставин, відповідач просить суд призначити у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у ній є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги, надані на підставі договору №9817003 від 26.04.2004р. на постачання теплової енергії у гарячій воді. За твердженням позивача, наявність заборгованості відповідача підтверджується відомостями обліку спожитої теплової енергії, обліковими картами (табуляграмами) та довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію.

Однак відповідач наголошує на існуванні розбіжностей у обсягах спожитої теплової енергії у гарячій воді, яка підлягає оплаті, за даними відповідача порівняно із обсягами, про які зазначає позивач в обґрунтування своїх вимог.

Враховуючи тривалість спірного періоду, в якому надавались послуги (з 01.01.2011р. по 01.01.2013р.), а також приймаючи до уваги необхідність спеціальних знань для дослідження (перевірки) правильності інформації, наведеної у великому обсязі документації, що складалась позивачем і відповідачем під час виконання своїх зобов'язань за договором №9817003 від 26.04.2004р., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Окрім того, у клопотанні, поданому 18.04.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, та в пункті 1 резолютивної (прохальної) частини клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, відповідач просив суд витребувати у позивача: докази наявності правових підстав для застосування позивачем щомісячного розрахункового коефіцієнту, який використовується при обрахунку обсягу спожитої відповідачем теплової енергії, та встановленого порядку визначення його розміру (структури та методики обрахування коефіцієнту); розрахунок боргу по будинку, що обслуговується відповідно до договору №9817003 від 26.04.2004р. із зазначенням усіх складових формули розрахунку обсягу спожитої теплової енергії (теплові навантаження, кількість годин та діб, коефіцієнт, тарифи, процентне співвідношення, суми заборгованості).

Дослідивши вказані клопотання, колегія суддів дійшла висновку про їх обґрунтованість лише щодо витребування у позивача розрахунку боргу по будинку, що обслуговується відповідно до договору №9817003 від 26.04.2004р. із зазначенням усіх складових формули розрахунку обсягу спожитої теплової енергії. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 32-34, 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання відповідача про витребування від позивача додаткових доказів.

2. Задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київенерго" надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення дослідження розрахунок боргу по будинку, який обслуговується відповідно до договору №9817003 від 26.04.2004р. із зазначенням усіх складових формули розрахунку обсягу спожитої теплової енергії (теплові навантаження, кількість годин та діб, коефіцієнт, тарифи, процентне співвідношення, суми заборгованості).

4. Призначити у справі №910/1591/13 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яким є обсяг теплової енергії, спожитої згідно з договором на постачання теплової енергії в гарячій воді №9817003 від 26.04.2004р. за період з 01.11.2011р. по 01.01.2013р., розрахований відповідно до порядку, передбаченого умовами п.8 додатку №2 до договору?

2) чи відповідає розрахований позивачем обсяг спожитої теплової енергії та її вартість, що вказані в табуляграмах за період з 01.11.2011р. по 01.01.2013р., обсягу спожитої за даним договором теплової енергії, визначеного відповідно до порядку його розрахунку, передбаченого умовами п.8 додатку №2 договору?

3) чи вірно позивачем були розраховані та застосовані щомісячні розрахункові коефіцієнти при обчисленні обсягів та вартості спожитої теплової енергії для потреб централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2011р. по 01.01.2013р. за договором №9817003 від 26.04.2004р на постачання теплової енергії в гарячій воді?

5. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району". Зобов'язати Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

8. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

9. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/1591/13 до закінчення судової експертизи.

10. Надіслати матеріали справи №910/1591/13 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи № 910/1613/13 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

12. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законодавством порядку та строки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Новіков М.М.

Мартюк А.І.