Ухвала суду № 31322045, 21.05.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.2013 Справа № 920/606/13Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства фірми «Галбуд» № 207/7 від 29.03.2013 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 920/606/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства фірми «Галбуд», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотерснаб», с.Зарічне, Білопільський район, Сумська область

про стягнення 29 500 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство фірма «Галбуд» подав заяву № 207/7 від 29.03.2013 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошову суму в розмірі 9500 грн. 00 коп., що знаходиться в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», код ЗКПО 37026506, МФО 300658, рахунок 26053046100009 та грошову суму в розмірі 20 000 грн. 00 коп., що знаходиться в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», код ЗКПО 37026506, МФО 320984, рахунок 26058220276040.

Позивач на виконання вимог ухвал суду надіслав лист № 80/7 від 15.05.2013 року, в якому в обґрунтування поданої заяви вказує на те, що рішення суду неможливо буде виконати, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача, оскільки кошти переведені відповідачем з рахунку позивача без відома останнього шляхом незаконного втручання в електронну систему Клієнт Банк. Також вказав на те, що підприємством позивача подано повідомлення про кримінальне правопорушення і розпочато досудове розслідування ст. слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області і надав повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, визнав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р., особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Абзацом другим пункту 3 названої постанови визначено, що достатньо обгрутованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звернення позивача до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення щодо несанкціонованого переведення з рахунку ПАТ фірми «Галбуд» грошових коштів не свідчить про неможливість виконання рішення у даній справі, а інших підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивачем не наведено та не надано належних доказів.

За таких обставин, суд відмовляє позивачеві у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки ним не наведено обставин та надано належних доказів в обґрунтування вимог даного клопотання, що можуть свідчити про ускладнення чи неможливість виконання рішення господарського суду по справі.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву позивача - Публічного акціонерного товариства фірми «Галбуд» № 207/7 від 29.03.2013 року про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя О.Ю. Соп'яненко