Ухвала суду № 31321882, 15.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" квітня 2013 р.Справа № 922/663/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім КамАЗ" до Закритого акціонерного товариства Автоторгової Групи "Спецтехніка", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоком" про визнання права власності за участю представників сторін:

позивача - Шевченко Д.С. довіреність б/н від 03.12.12 р.;

відповідача - Плужник О.О. довіреність №32 від 25.01.13 р.;

третьої особи - не з'явився;

третьої особи - Шевцової Ю.В. довіреність б/н від 03.03.11 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім КАМАЗ" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Закритого акціонерного товариства Автоторгової Групи "Спецтехніка", в якій просить визнати за позивачем право власності на автомобіль КАМАЗ -43114-019-15 № шасі ХТС 43114RC2406429, двигун №С2651790. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Присутній у судовому засіданні 10 квітня 2013 року представник третьої особи (ТОВ "Автоком") надав клопотання про витребування доказів за вх. №13600, в якій заявник просить витребувати у Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області довідку рахунок №КІМ 906317, на підставі якої ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" (код 30884849), як власником, зареєстровано в УДАЇ ГУМВС України в Харківській області автомобіль КАМАЗ 43114, двигун №С2651790, шасі №ХТС43114RC2406429. Витребувати у ТОВ "ТД "КАМАЗ" документи, які підтверджують виникнення (перехід) у ТОВ "ТД "КАМАЗ" права власності на автомобіль КАМАЗ 43114, двигун №С2651790, шасі №ХТС43114RC2406429. Дане клопотання було прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні оголошувались перерви: до 12 квітня 2013 року о 10:00; до 15 квітня 2013 року о 12:30.

Присутній представник третьої особи (ТОВ "Автоком") у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку розгляду справи, яке було ним надане 10 квітня 2013 року за вх.№13605, в якому третя особа у зв'язку із складеністю справи просить продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України: спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки 2-х місячний строк розгляду справи закінчується 15.04.2013 р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів, тобто до 30 квітня 2013 року.

Представник третьої особи (ТОВ "Автоком") надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№13986, в якому третя особа просить зупинити провадження у справі №922/663/13-г до розгляду по суті Харківським апеляційним господарським судом справи №5023/5175/12 за апеляційною скаргою ТОВ "Автоком" на рішення господарського суду від 08.01.2013 року у справі №5023/5175/12, яке встановило та підтвердило належність позивачу автомобіля КАМАЗ, яке є предметом спору у даній справі.

Присутній представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Присутній представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник третьої особи (Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області) у судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі вважає за необхідне задовольнити його, з огляду на наступне.

Підставами позову по справі № 922/663/13-г є рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2013 року у справі №5023/5175/12, яким розірвано договір купівлі-продажу №0035 від 27.04.12 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" та Закритим акціонерним товариством "Автоторгова група "Спецтехніка". Зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Автоторгова група "Спецтехніка" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" автомобіль КАМАЗ-43114-019-15 № шасі XTC43114RC2406429, двигун №С2651790.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що на автомобіль КАМАЗ-43114-019-15, шасі № ХТС 43114КС2406429, який належить позивачу на праві власності, накладено арешт постановою ВП № 32324533 від 28.05.12 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. Позивач не є стороною зазначеного виконавчого провадження.

ТОВ "Автоком" (третьою особою) подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.13 у справі № 5023/5715/12.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання про зупинення провадження у даній справі, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2013 року відкрито провадження у справі № 5023/5715/12 за апеляційною скаргою ТОВ "Автоком". Розгляд скарги призначено до розгляду на 13.05.13 об 11-30.

Згідно із абз. 2 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі: в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Таким чином: пов'язаність розгляду апеляційної скарги у справі №5023/5715/12 із дійсною справою №922/663/13 полягає у тому, що основною підставою для звернення до суду із даним позовом є рішення господарського суду у зазначеній справі, а саме розірвання договору купівлі-продажу №0035 від 27.04.12р., укладений між ТОВ "Торговий дім "Камаз" та ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка" про продаж автомобіля КАМАЗ-43114-019-15 №шасі XTC43114RC2406429, двигун №С2651790 та за результатами розгляду апеляційної скарги буде встановлене правомірність прийняття рішення у зазначеній справі.

Відповідно до абз. 3 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно положень ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі підлягає зупиненню. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається; неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Враховуючи вищезазначене та неможливість вирішення даної справи до розгляду апеляційної скарги у справі №5023/5715/12, суд вважає за необхідне клопотання третьої особи (ТОВ "Автоком") про зупинення провадження у справі згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України задовольнити та зупинити провадження у справі №922/663/13-г до розгляду по суті Харківським апеляційним господарським судом справи №5023/5715/12 за апеляційною скаргою ТОВ "Автоком" на рішення господарського суду від 08.01.2013 року у справі №5023/5715/12.

Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третьої особи (ТОВ "Автоком") про продовження строку розгляду справи на 15 днів - задовольнити.

2. Продовжити строку розгляду справи до 30 квітня 2013 року.

3. Провадження у справі 922/663/13-г зупинити до розгляду по суті Харківським апеляційним господарським судом справи №5023/5175/12 за апеляційною скаргою ТОВ "Автоком" на рішення господарського суду від 08.01.2013 року у справі №5023/5175/12.

Суддя Светлічний Ю.В.