Рішення № 31321766, 23.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"23" квітня 2013 р. Справа № 911/1049/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс", Києво-Святошинський район, с. Білогородкадо Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс", м. Біла Церквапро стягнення 133409,69 грн.за участю представників:

позивача:Сурменко Р.Ф. - дов. від 06.03.2013р. № 41, Марченко О.В. - дов. від 27.03.2013р. № 49відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномсуть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" (далі - відповідач) про стягнення 133409,69 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Присутні в судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Позивач по видатковим накладним від 06.11.2011р. № 2988 на суму 20704,82 грн. та від 16.11.2011р. № 3088 на суму 112943,87 грн. поставив відповідачу товар на загальну суму 133648,69 грн., а відповідач на підставі генеральної довіреності від 01.08.2011р. вказаний товар отримав. Зазначені накладні підписані в двосторонньому порядку повноважними представникам сторін та скріплені печатками товариств. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога від 03.12.2012р. № 170, якою позивач вимагав сплатити наявну заборгованість за поставлений товар, яку відповідач отримав 17.12.2012р., що підтверджується підписом представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 0100198554361, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вимоги претензій та свої зобов'язання щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар по вищепереліченим накладними не виконав, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі заявленої до стягнення суми 133409,69 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за отриманий товар, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 133409,69 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 133409,69 грн. заборгованості за поставлений товар.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 133409,69 грн. заборгованості, є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" (09109, Київська обл., м. Біла Церква, Шосе Сквирська, 20, ідентифікаційний код 05479987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" (08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Леніна, 47, ідентифікаційний код 35324895) 133409 (сто тридцять три тисячі чотириста дев'ять) грн. 69 коп. заборгованості, 2668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 20.05.2013р.