Ухвала суду № 31321507, 20.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1848/13 20.05.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Пласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенкель Україна"

про стягнення 505781,16 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Века Україна"

Суддя Полякова К.В.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент Пласт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенкель Україна" про компенсацію суми понесених збитків розміром 505781,16 грн. Разом з тим, позовна заява містить клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2013, порушено провадження у справі № 910/1848/13, призначено її до розгляду на 21.02.2013 та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Века Україна".

21.02.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли додаткові документи по справі.

21.02.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли додаткові документи по справі та клопотання про призначення товарознавчої експертизи, яким запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та надано перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерта.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання відповідача про призначення експертизи, проте не визначився з установою, якій необхідно доручити її проведення та не запропонував конкретні питання, які необхідно винести на розгляд експерта.

У судовому засіданні 21.02.2013 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

Третя особа до суду не з"явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, прчини неявки суду не повідомила.

У зв'язку із неможливістю визначити остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені експертом та установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, суд, ухвалою від 21.02.2013 відклав розгляд справи на 28.02.2013 року.

28.02.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника у судове засідання та подати, витребувані ухвалою від 21.02.2013 документи.

Ухвалою суду від 28.02.2013 розгляд справи відкладений на 14.03.2013 у зв'язку із нез'явленням позивача та третьої особи до судового засідання та ненадання останніми витребуваних судом доказів.

14.03.2013 позивачем через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення із переліком питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом при проведенні товарознавчої експертизи, та зазначенням судового експерта.

У судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про необхідність проведення судової товарознавчої експертизи та надав додаткові пояснення щодо визначення судового експерта, посилаючись на лист Київського експертно-дослідного центру, що міститься у матеріалах справи.

Представник відповідача під час судового засідання надав клопотання, у якому просив доручити проведення судової товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На думку відповідача висновки експертів вказаного інституту характеризуються високою точністю та ретельністю.

Третя особа не з'явилась до судового засідання 14.03.2013, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

За результатами розгляду справи, судом призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено Стецику Юрію Михайловичу - свідоцтво Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 28.02.2011 № 1481 (ухвала суду від 14.03.2013 наявна в матеріалах справи).

Ухвалою суду від 14.03.2013 зупинено провадження у справі №910/1848/13 до проведення судової товарознавчої експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

15.05.2013 відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано від судового експерта товарознавця фізичної особи - підприємця Стецика Ю.М. Висновок № 0122 судової товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 910/15848/13.

У відповідності до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 910/1848/13.

Розгляд справи призначити на 30.05.13 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

Викликати для участі у засіданні учасників судового процесу та судового експерта товарознавця фізичної особи - підприємця Стецика Ю.М.

Зобов'язати учасників судового процесу надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням Висновку № 0122 судової товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 910/15848/13.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, до судового засідання визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова