Рішення № 31321436, 17.05.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.2013Справа № 901/1110/13За позовом Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим,

до відповідача Приватного підприємства «УКРГАЗПРОМ»,

про стягнення 114920,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

від позивача - Левицький Р.О., довіреність №03/158 від 15.01.2013, представник;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства «УКРГАЗПРОМ» з вимогами про стягнення з останнього суми штрафу у розмірі 68 000,00 грн., пені у розмірі 46 920, 00 грн., що загалом становить 114 920, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у зв'язку з чим на останнього накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. та нараховано суму пені за прострочення сплати штрафу. Причиною звернення позивача з позовом до суду є несплата відповідачем суми штрафу та пені в добровільному порядку.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Також у виконання вимог суду позивач заявив клопотання про долучення додаткових доказів у справі. Судом оглянуті додаткові документи у судовому засіданні та долучені в матеріали справи.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. 15.05.2013 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з відрядженням директора ПП «УКРГАЗПРОМ» до Києва.

Дане клопотання оглянуто судом у судовому засіданні та долучено в матеріали справи. Однак суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, сплив двомісячного строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представника відповідача та при неподанні відзиву на позов, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Більш того, жодна із сторін у господарському процесі не обмежена кількістю своїх законних представників, в той же час, суд жодною із ухвал не викликав директора підприємства відповідача у судове засідання та явка директора не визнавалась обовязковою.

Розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва в засіданні відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Територіального відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим розглянута справа №49/02-26/89 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції приватним підприємством «УКРГАЗПРОМ», передбачене п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку.

За результатами розгляду справи про порушення приватним підприємством «УКРГАЗПРОМ» законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим прийнято рішення від 13.09.2012 за №52/05-13/83 про накладення на відповідача штрафу в сумі 68000,00грн. Одночасно, зазначеним рішенням встановлено, що штраф має бути сплачений в двомісячний строк з моменту отримання рішення, що відповідає ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». (а.с. 6-8).

Вказане рішення адміністративної колегії від 13.09.2012 за №52/05-13/83 про накладення штрафу надіслане відповідачеві 06.12.2012 та отримано останнім 07.12.12., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9, 10).

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тобто кінцевий строк для сплати штрафу настає 07.02.2013.

Доказів оскарження рішення від 13.09.2012 за №52/05-13/83 по справі №49/02-26/89 у встановленому законом порядку, сторонами під час розгляду справи по суті, суду не надано.

Отже, рішення Адміністративної колегії Територіального відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 13.09.2012 за №52/05-13/83 по справі №49/02-26/89 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції приватним підприємством «УКРГАЗПРОМ» і накладення штрафу, не змінене та не скасоване і є обов'язковим до виконання.

У встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк відповідач штраф не сплатив, що стало підставою для звернення Територіального відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці до Господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» надано визначення зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до положень статті 52 Закону Україна «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України за порушення передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Як встановлено судом, адміністративною колегією Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим прийнято рішення від 13.09.2012 за №52/05-13/83 про накладення на ПП «УКРГАЗПРОМ» штрафу в сумі 68000,00грн., який підприємством мав бути сплачений у строк до 07.02.2013. Однак, як вже зазначалося, відповідачем штраф оплачений не був.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем у позовній заяві, за період з 08.02.2013 по 25.03.2013 відповідачу, за прострочення сплати штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 13.09.2012 за №52/05-13/83 по справі № 49/02-26/89 нараховано 46920,00грн. пені.

Згідно з приписами статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зокрема: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (абзац перший частини п'ятої); у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома).

З урахуванням зазначеної норми, судом встановлено, що сума пені не перевищує суми штрафу, а отже розмір пені, заявлений позивачем до стягнення з відповідача в сумі 46920,00грн. за прострочення сплати суми штрафу, правомірний.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів оплати штрафу відповідачем надано не було.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 68000,00 грн. штрафу та 46920,00 грн. пені.

Належні до сплати судові витрати з оплати 2298,40 грн. судового збору, суд відносить на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 22.05.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «УКРГАЗПРОМ» (вул. Фрунзе, 41, офіс 18, м. Сімферополь, 95017, ЄДРПОУ 31367762) у дохід загального фонду Державного бюджету України (рахунок 31112106700002, одержувач Державний бюджет м. Сімферополь, код бюджетної класифікації 21081100 «Надходження по штрафам та санкціям відповідно до рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК від 13.09.2012 за №52/05-13/83», банк одержувача ГУ ДКСУ в АР Крим, МФО 824026, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 38040558) 68000,00грн. штрафу, 46920,00 грн. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства «УКРГАЗПРОМ» (вул. Фрунзе, 41, офіс 18, м. Сімферополь, 95017, ЄДРПОУ 31367762) в дохід Державного бюджету України (рахунок 31211206783002, отримувач - УДКСУ у м. Сімферополі АРК, 22030001, ЄДРПОУ отримувача - 38040558, ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) 2298,40 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі