Рішення № 31321257, 20.05.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/11310/2012

№ 2/255/288/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Натеса О.І.,

за участю представника позивача - Курова В.Г., представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-175/282 від 22.04.2008 року -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-175/282 від 22.04.2008 року, посилаючись на наступне.

22.04.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №014/07-175/282.

Згідно умов кредитного договору відповідачці наданий кредит у сумі 78 336,00 доларів США строком погашення до 22.04.2015 року зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.

У відповідності до п. 7.1 кредитного договору відповідачка зобов'язалася щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Умови погашення кредиту відповідачкою не виконуються, у зв'язку з чим 03.08.2012 року ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька було реалізоване заставне майно, але заборгованість за кредитом повністю не погашена.

Станом на 21.09.2012 року загальна заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить 119 513,62 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позову складає 955 272,37 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 524 467,81 гривень; заборгованість за відсотками 48 928,43 гривень; пеня за прострочення строків погашення кредитної заборгованості за останній рік - 381 876,13 гривень.

Згідно п. 9.1 кредитного договору у разі невиконання позичальником умов договору, банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту, 22.04.2008 року між банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №014/07-175/282, згідно з умовами якого, поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

До теперішнього часу відповідачами заборгованість за кредитним договором не погашено.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №014/07-175/282 від 22.04.2008 року у сумі 119 513,62 доларів США, що еквівалентно 955 272,37 копійок.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. При цьому наявності та розрахунку суми боргу не оспорювала. Заявила про зменшення судом розміру пені до 1 850,04 доларів США, посилаючись на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

22.04.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №014/07-175/282 (а.с. 5-15).

Згідно умов кредитного договору відповідачці наданий кредит у сумі 78 336,00 доларів США строком погашення до 22.04.2015 року зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.

У відповідності до п. 7.1 кредитного договору відповідачка зобов'язалася щомісячно здійснював часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Умови погашення кредиту відповідачкою не виконувались, у зв'язку з чим 03.08.2012 року ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька було реалізоване заставне майно, але заборгованість за кредитом повністю не погашена.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про заставу», ч. 4 ст. 591 ЦК України, у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмету застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги.

Згідно п. 9.1 кредитного договору у разі невиконання позичальником умов договору, банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідачки на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», як на підставу стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором в меншому розмірі, оскільки дія норм даного Закону розповсюджується на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також на фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. З ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, як з фізичною особою, тому дія вказаного Закону на спірні правовідносини не поширюється.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що розмір пені за прострочення строків погашення кредитної заборгованості, нарахований ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не перевищує розміру основної заборгованості за кредитним договором. Крім того, ані відповідачами, ані представником відповідачки не наведено інших обставин, які б мали значення для вирішення питання про зменшення розміру неустойки.

У той же час, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням позичальником своїх зобов'язань.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, з метою забезпечення повернення кредиту, 22.04.2008 року між банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №014/07-175/282, згідно з умовами якого, поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору (а.с. 16-18).

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/07-175/282 від 22.04.2008 року станом на 21.09.2012 року загальна заборгованість відповідачки перед банком становить 119 513,62 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позову складає 955 272,37 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 524 467,81 гривень; заборгованість за відсотками 48 928,43 гривень; пеня за прострочення строків погашення кредитної заборгованості за останній рік - 381 876,13 гривень (а.с. 19-21).

До теперішнього часу відповідачами заборгованість за кредитним договором не погашена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити повністю позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/07-175/282 від 22.04.2008 року у сумі 119 513,62 доларів США, що еквівалентно 955 272,37 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у сумі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Справу розглянуто в межах позовних вимог з урахуванням обраного позивачем способу захисту права.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст.ст. 525, 526, 543, 551 554, 610-612 ЦК України, ст.ст. 11, 58-60, 88 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-175/282 від 22.04.2008 року - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/07-175/282 від 22.04.2008 року у сумі 119 513 (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тринадцять) доларів США 62 центи, що еквівалентно 955 272 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч двісті сімдесят дві) гривень 37 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у сумі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров