Ухвала суду № 31321054, 20.05.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 106/1326/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Куликовська О.М. № провадження: 22-ц/190/2966/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.

"20" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Ісаєва Г.А. Суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А. При секретарі:Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Буревісник» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Буревісник» на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 18 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОК «СТ «Буревісник» звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що у лютому 2010 році відповідач по справі вступила до членів ОК «СТ «Буревісник» по земельній ділянці № АДРЕСА_1, однак вступний внесок у розмірі 3 000 грн. до теперішнього часу не сплатила. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача суму несплаченого боргу в сумі 3 000 грн., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 270 грн., суму інфляційних витрат за весь час прострочення у розмірі 356,27 грн., судові витрати.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 18 березня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОК «СТ «Буревісник» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки відповідачка фактично була поновлена в членах кооперативу, а тому не повинна була сплачувати вступні внески, які є обов'язковими при первинному вступі в кооператив.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з приписами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду, Обслуговуючий кооператив СТ «Буревісник» посилався на порушення зобов'язань ОСОБА_6 перед кооперативом щодо сплати вступних внесків, та спричинення нею майнової шкоди у зв'язку з їхній несплатою.

За положеннями ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Стаття 11 ЦК України встановлює підстави виникнення цивільних прав та обов'язків які виникають: з договорів та інших правочинів, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Обставини справи свідчать про те, що правовідносини сторін склалися щодо членства в кооперативі, які регулюються Статутом кооперативу.

Відповідно до положень п. 3-1 Статуту членом товариства може бути фізична особа, яка досягла 18-річного віку, виявили бажання і здібність приймати участь в реалізації цілей і завдань товариства, сплатила вступний внесок (а.с. 7-11).

Таким чином, обов'язковою умовою прийняття в члени садового товариства є сплата вступного внеску.

З довідки від 26 липня 2011 року вбачається, що ОСОБА_6 не має перед кооперативом заборгованості щодо сплати вступних та членських внесків (а.с. 49).

На час звернення до суду ОСОБА_6 з 17 вересня 2011 року була виключена з членів кооперативу (а.с. 28-29).

За таких обставин, між садівничим товариством та його членами відсутні правовідносини які б виникали з договорів та інших правочинів, а також ОСОБА_6 не завдавала майнової шкоди товариству.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого позову.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Буревісник» відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г. Підлісна І.А.