Ухвала суду № 31320970, 14.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/12/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

представника апелянта Карповича Василя Миколайовича

представника позивача Залуцького Віктора Нарцизовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехенергокомплект" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Укртехенергокомплект"(надалі - ТОВ "Укртехенергокомплект", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (надалі- ДПІ у м. Хмельницькому, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою від 13.03.2013 року Хмельницький окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. При цьому скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного їх з'ясування і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

У ході судового засідання представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, надав пояснення, аналогічні доводам, зазначеним у скарзі.

Представник позивача під час судового розгляду апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що у липні 2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехенергокомплект" з питань його взаємовідносин з ПП "Поділля Агропром", ПП "Мастер Продаж", ПП "Розквіття", ПП "Сервіс Укр Тех" та ПП ОСОБА_5 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

За її результатами складено Акт № 5176/23-5/35940017 від 22.07.2011 року.

Перевіркою виявлено та відображено в Акті, зокрема, порушення товариством наступних вимог:

- п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у результаті чого платником занижено податок на прибуток за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року на загальну суму 277608 грн., у тому числі за 2009 рік у сумі 43674 грн. (у тому числі за четвертий квартал в сумі 43674 грн.), півріччя 2010 року в сумі 114328 грн. ( у тому числі за другий квартал 114328 грн.), 3 квартали 2010 року в сумі 213816 грн. (у тому числі за третій квартал 99488 грн.), за 2010 рік в сумі 233933 грн. (у тому числі 4-й квартал 20117 грн.);

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", унаслідок чого платником занижено податок на додану вартість на загальну суму 222082 грн., у тому числі: за жовтень 2009 року - 33855 грн., листопад 2009 року -1084 грн., квітень 2010 року- 48837 грн., травень 2010 року - 18677 грн., червень 2010 року - 23950 грн., липень 2010 року - 67624 грн., серпень 2010 року - 2891 грн., вересень 2010 року - 9075 грн., жовтень 2010 року- 16089 грн.

Мотивом для таких висновків стало твердження перевіряючого органу, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехенергокомплект" було здійснено ряд безтоварних операцій з придбання обладнання та устаткування за договорами купівлі-продажу, укладеними з ПП "Поділля Агропром" та ПП "Сервіс Укр Тех".

На підставі Акта перевірки 11.08.2011 року податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення № 0004612301/2195 та № 0004622301/2194, якими платнику збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 347010,00 грн., з яких: 277608,00 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем та 69402,00 грн. - штрафні санкції; та по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 277603,00 гривень, з яких: 222082,00 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем та 55521,00 грн. - за штрафними санкціями.

Позивач, вважаючи прийняті рішення неправомірними, скористався правом на їх оскарження, звернувшись за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення, прийняті податковою інспекцією усупереч положенням п.58.4 ст.58 та п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент спірних правовідносин).

Колегія суддів погоджується із такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (надалі - ПК України, Кодекс), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом попередньої інстанцій підтверджено, що документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехенергокомплект" відповідачем проведено підставі направлення № 000216 від 13.07.2011 року, виданого відповідно до постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Хмельницькому Човгана Є.С. від 06.05.2011 року в межах розгляду кримінальної справи № 41/0257, порушеної відносно ОСОБА_5

Окрім того, окружним судом з'ясовано, що станом на 11.03.2013 року вироку по вказаній кримінальній справі немає.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

У поданій до суду апеляційній скарзі апелянт посилався зокрема на те, що здійснення перевірки позивача було призначено в рамках порушеної кримінальної справи відносно ОСОБА_5, який посадовою особою або працівником позивача не є, стосовно ж директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехенергокомплект" працівниками податкової міліції винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а відтак, не повинно бути обмежень для винесення податкових повідомлень-рішень, прийнятих щодо діяльності останнього.

Проте, норми п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України не містять застережень, зокрема, щодо виду складу злочину або ж суб'єктного складу осіб, за фактом якого та у відношенні яких порушено кримінальну справу. Чинне податкове законодавство не пов'язує проведення перевірки платника податків - юридичної особи в межах кримінально-процесуального закону із порушенням кримінальної справи відносно посадової особи такого платника податків - юридичної особи, а визначає лише наявність кримінальної справи, в межах якої проводяться перевірки платників податків, а результати яких впливають на винесення податкових повідомлень-рішень щодо платників податків.

Згідно з п. 56.21 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

У відповідності до п. 58.4 ст. 58 ПК України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції щодо податкових повідомлень-рішень № 0004612301/2195 та № 0004622301/2194 від 11.08.2011 року, прийнятих ДПІ у м. Хмельницькому на підставі висновків акту позапланової перевірки, яку призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, було правомірно застосовано положення п. 58.4 ст. 58 та п.86.9 ст. 86 ПК України

Аналогічною у даній категорії спорів є позиція Вищого адміністративного суду України, викладена в його Ухвалах к/9991/49494/12 від 15.10.2012 року, к/9991/81097/12 від 07.02.2013 року та к/9991/66852/12 від 11.02.2013 року.

Одночасно, суд апеляційної інстанції не може погодитись із тим, що окружним судом не надано оцінки обґрунтуванням позовної заяви та доводам заперечення на неї по суті зазначених відповідачем в Акті перевірки правопорушень.

Так, перевіряючи викладені у вказаному Акті обставини, колегією суддів встановлено наступне.

На підставі документів, складених позивачем по операціях з ПП "Поділля Агропром" та ПП "Сервіс Укр Тех", останнім було сформовано податковий кредит та валові витрати. Податковий орган вважає такі дії ТОВ "Укртехенергокомплект" неправомірними. На думку перевіряючих, суми податків сплачені (нараховані) позивачем у зв'язку з придбанням товарів, які не використовувались в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності.

Однак, такий висновок апелянта спростовується тим, що товариством, як видно з матеріалів справи, придбавалось електроустаткування, що жодним чином не суперечить обраному ним при реєстрації виду діяльності. Так, згідно із відомостями з ЄДРПОУ, видами діяльності ТОВ "Укртехенергокомплект є наступні: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (основний), 27.12 Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури, 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Також, як стверджує податковий орган, відсутнє документальне підтвердження таких операцій, а саме : немає документів, що засвідчували б факт транспортування (тобто, товарно-транспортних накладних) та факт отримання товарів (доручень, актів приймання-передачі), а також сертифікатів на придбану продукцію.

Колегія суддів відхиляє такі доводи відповідача, оскільки сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

З метою підтвердження фактичного отримання товарів за рядом договорів купівлі-продажу, укладених як з ПП "Поділля Агропром" так і ПП "Сервіс Укр Тех", позивачем надано під час перевірки наявні у матеріалах справи оборотно-сальдові відомості та банківські виписки по рахунках, копії численних договорів і специфікацій до них, відповідні податкові та видаткові накладні.

Вказані докази були досліджені судом, на їх підставі колегія суддів робить висновок про реальність здійснення господарських операцій і наявність при цьому у платника податку господарської мети.

Стосовно доводів апелянта щодо порушень податкової дисципліни, вчинених контрагентами позивача (відсутністю у ПП "Поділля Агропром" та ПП "Сервіс Укр Тех" на момент оформлення вказаних вище договорів необхідних умов для результатів відповідної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів), то колегією суддів враховано, що чинне законодавство не передбачає відповідальності одного платника податку за неправомірність дій іншого. Окрім того, під час судового розгляду у суді апеляційної інстанції відповідач не заперечував, що податкова звітність зазначеними контрагентами позивача на час здійснення господарських операцій із ним подавалась, тобто, вказані контрагенти були діючими господарюючими суб'єктами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач належними і допустимими доказами підтвердив фактичне здійснення спірних господарських операцій та правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту та валових витрат на підставі документів, складених ПП "Поділля Агропром" та ПП "Сервіс Укр Тех".

Не зважаючи на те, що вказані обставини не було досліджено судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, рішення про задоволення адміністративного позову є правомірним, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 200 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 травня 2013 року.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Ігор Геннадійович