Ухвала суду № 31320957, 20.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2013 р. Справа № 0670/3853/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевськліспром" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевськліспром" до Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень у зв'язку із з'ясуванням обставин, що мають значення для справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 05.06.2012 року в частині збільшення зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 226 577 грн.; про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість на суму 100 969 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 25 242 грн., в повному розмірі; в частині зменшення від'ємного значення зобов'язання з податку на додану вартість на суму 38 620 грн.; про зменшення відємного значення з податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 202 грн. в повному розмірі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року було відкрито провадження по даній справі і справу призначено до слухання.

Ухвалою від 20.11.2012 року Житомирський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевськліспром" без розгляду з тих підстав, що позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 30 жовтня 2012 року та повторно 20 листопада 2012 року без поважних причин в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про залишення позову без розгляду позивач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. В своїй апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України слідує, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду і вважає, що з метою захисту інтересів осіб, які беруть участь у справі, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, її слід повернути до суду першої інстанції для вирішення по суті заявлених вимог.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали прийшов до передчасного висновку та не врахував, що справа вже слухалась по суті; що у справі пройшла заміна представника позивача, що стало підставою для неможливості забезпечення явки нового представника в судове засідання; що новим представником позивача перед судовим засіданням, яке мало відбутись 20.11.2012 року, було заявлено клопотання про необхідність знайомлення з матеріалами справи, що є підставою для проведення підготовки до захисту інтересів позивача.

Відповідно до ст. 204 КАС України слідує, що підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції у даній справі є не обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олевськліспром" задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2012 р. скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Олевськліспром" вул.Чапаєва,100,м.Олевськ,Житомирська область,11002

3- відповідачу Лугинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301