Постанова № 31320333, 14.05.2013, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1959/13-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянку України, мешканку м. Коростень, вул. Шатрищанська,69, працюючу головним бухгалтером ПрАТ ІнтерТайл.

за ст. 162-1 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що з 23.01.2013 року по 22.03.2013 року вона, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ ІнтерТайл, умисно ухилилась від повернення в Україну в установлені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів за зовнішньоекономічним контрактом № 355 від 08.10.2010 року, так як на день перевірки 28.03.2013 року за цим контрактом рахувалась прострочена зовнішньоекономічна дебіторська заборгованість в сумі 40 612, 16 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 419 075 грн. 38 коп. з терміном надходження валютної виручки 23.01.2013 року, 17.02.2013 року, 18.03.2013 року.

Як при складанні протоколу так і в суді ОСОБА_2 винною себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона не є особою, яка контролює виконання зовнішньоекономічних контрактів. Контроль за виконанням зовнішньоекономічних контрактів на їх підприємстві покладено на комерційного директора та генерального директора. Вона, як головний бухгалтер, періодично надавала дані про дебіторську заборгованість, однак будь яким чином не могла вплинути на прискорення погашення боргу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 162 -1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів ( робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, вчинене в особливо великих розмірах.

З акту № 309/22-04/33136879 від 28.03.2013 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки приватного акціонерного товариства ІнтерТайл по питанню дотримання вимог чинного валютного законодавства за період з 01.04.2012 року по 22.03.2013 року слідує, що в ході перевірки встановлено що ПрАТ ІнтерТайл укладено експортний контракт за № 355 від 08.10.2010 року з ООО Арсенал на поставку плитки керамічної. Станом на 23.03.2013 року за даним контрактом прострочена дебіторська заборгованість в сумі 40 612, 16 євро з терміном надходження 23.01.2013 року, 27.01.2013 року, 17.02.2013 року, 18.03.2013 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Матеріали адміністративної справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 була стороною експортного контракту, або що виконання умов контракту входило до кола її службових обовязків. Також, зібрані матеріали не містять будь яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 умисно ухилилась від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів ( робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисно приховувала будь яким способом таку виручки, товари або інші матеріальні цінності. Навпаки, з наданих ОСОБА_2 в суді доповідної записки, постанови міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 21.03.2013 року ( а.с. 14-17) слідує, що ОСОБА_2 вживались заходи по інформуванню генерального директора ПрАТ ІнтерТайл щодо наявності дебіторської заборгованості та підприємством був поданий позов про стягнення вказаної заборгованості.

В звязку з вищевикладеним, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 162-1 ч. 3 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 162-1 ч.3 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: