Ухвала суду № 31318818, 18.05.2013, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2617/13-ц

пров. 2-с/216/22/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

за участю представника стягувача КП «ЖЕО-20» Алімагомедової Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу;-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 року за заявою КП "ЖЕО-20" було видано судовий наказ № 444/ 9435/12 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20"(р/р 26001276904400 в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЗКПО 25521786), юридична адреса - 50002, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 60 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 1447,38 грн. та судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

11.04.2013 року боржниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування своєї заяви пояснила, що вона не згодна в повному обсязі з винесеним судовим наказом, який вона отримала 08.04.2013 року, так як його винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. З подібною заявою про видачу судового наказу практично на цю саму суму стягував вже звертався у 2008 та у 2012 році, судом також були винесені судові накази, які потім були скасовані. В неї є усі докази того, що вона не має перед стягувачем вищезазначеної заборгованості, і що стягувач постійно намагається стягнути з неї заборгованість за надані послуги, які в дійсності не були ним надані.

Боржниця в судове засідання 18.05.2013 року не з'явилися, про день та час слухання справи була повідомлена, з'являлася до суду 25.04.2013 року, коли слухання по справі не відбулося, просила надалі слухати справу у її відсутності, свою заяву про скасування судового наказу підтримала.

Представник стягувача в судове засідання з'явилася, надала суду відзив на заяву з додатками, просить суд винести рішення, яким судовий наказ не скасовувати, в задоволенні заяви боржнику відмовити.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржник та стягувача..

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому наказ № 444/9435/12 від 06.02.2013 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КП «ЖЕО -20» про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1447,38 грн. також судового збору у розмірі 107,30 грн. має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 444/9435/12 від 06.02.2013 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КП «ЖЕО -20» про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20» заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1447,38 грн. а також судового збору у розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Філатов К. Б.