Рішення № 31318593, 18.05.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

18.05.2013

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 2704/9585/2012

2/765/174/13

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

18 травня 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді: - Пекарініної І.А.,

при секретарі: - Карманові К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» (далі - ПАТ Банк «Морський») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги, просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4641107-КФ від 23 листопада 2007 року у розмірі 634.282,97 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: недобудований житловій будинок літера Е, готовністю 99 відсотків, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, а також земельну ділянку площею 0,0864 га, розташовану у АДРЕСА_1, кадастровий № 8536900000:03:007:0051, що належать відповідачу на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вимоги позову мотивовані тим, що ОСОБА_3, порушуючи норми чинного законодавства і умови кредитного договору № 4641107-КФ від 23 листопада 2007 року, кредит в установленому порядку не погасив, відсотки за його використовування не сплатив, внаслідок чого у позивача виникло право вимоги про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, його представник надала до суду заяву з клопотанням про відкладення судового засідання для надання їй можливості ознайомлення з матеріалами справи та підготовки заперечень на позов.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 завчасно, 25 квітня 2013 року, був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, раніше судовий розгляд справи був двічі відкладений за його клопотанням, суд визнає причину неявки відповідача та його представника у судове засідання неповажною, та, враховуючи положення ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України та думку представника позивача, приходить до висновку про необхідність розгляду справи за їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «Морський» (далі - ВАТ Банк «Морський»), правонаступником якого є ПАТ Банк «Морський», та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 4641107-КФ про надання кредиту на поточні потреби в сумі 50.000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 23% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 22 листопада 2012 року.

Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2. договору, ОСОБА_3 зобов'язався оплачувати банку проценти та комісії, за користування кредитом щомісячно, а так само погашати кредит згідно встановленого графіку.

14 грудня 2007 року між ВАТ Банк «Морський», правонаступником якого є ПАТ Банк «Морський», та відповідачем ОСОБА_3 була укладена додаткова угода до кредитного договору № 4641107-КФ від 23 листопада 2007 року, за умовами якої банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 400.000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 19% річних, з кінцевим терміном повернення коштів до 22 листопада 2017 року.

Також в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 щодо повернення кредиту, 14 грудня 2007 року між сторонами був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5409, предметом якого став недобудований житловий будинок літера Е, готовністю 99 відсотків, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, належний ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 13 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2-4695, та зареєстрованого у КП БТІ та ДРОНМ СМР 13 листопада 2007 року за реєстровим № 14612.

Пунктом 3.1. вказаного договору було встановлено, що при порушенні позичальником умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні іпотекодавцем умов даного договору та у випадках, встановлених законом, у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку.

В силу статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки.

Відповідно до положень ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статей 526, 615 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

ОСОБА_3 не виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед позивачем, порушив вимоги кредитного договору та додаткової угоди до нього, своєчасно не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування грошовими коштами.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальна сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 4641107-КФ від 23 листопада 2007 року, а також додатковою угодою від 14 грудня 2007 року станом на 29 листопада 2012 року склала 634.282,97 грн., яка складається з наступного: сума заборгованості за кредитом 393.333,34 грн., сума заборгованості за простроченим кредитом 189.999,81 грн., заборгованості по процентам 186.187,98 грн., в тому числі прострочені проценти - 186.187,98 грн., пені 54.761,65 грн.

Пунктом 3.2.3. кредитного договору № 4641107-КФ від 23 листопада 2007 року передбачено, що банк має право дострокового стягнення з позичальника суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків та пені за прострочення платежів) і штрафу у розмірі 25% від суми кредиту, у разі порушення позичальником будь-якої з умов кредитного договору, що також відповідає положенню ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ Банк «Морський» про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 4641107-КФ від 23 листопада 2007 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1, підлягають задоволенню, відповідно до положень ст.ст.24,25 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень», а також ст.589 Цивільного кодексу України.

Задовольняючи вимоги позивача про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0864 га, розташовану у АДРЕСА_1, кадастровий № 8536900000:03:007:0051, суд виходить з наступного.

Пунктом 40 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» було роз'яснено, якщо предметом іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва, то по закінченні його будівництва іпотека зберігає силу, і її предметом є будівля (споруда), зведена в результаті завершення будівництва. Якщо будівля (споруда), у тому числі й об'єкт незавершеного будівництва, що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, такий об'єкт нерухомості передається в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований (статті 5 - 6, 16 Закону України "Про іпотеку"). Те саме стосується й земельної ділянки, яка на час укладення договору іпотеки знаходилась у користуванні іпотекодавця, а на момент вирішення спору - в його власності. У зв'язку із цим при зверненні стягнення на будівлю (споруду) чи об'єкт незавершеного будівництва при наведених вище умовах підлягає звернення стягнення й на земельну ділянку, на якій розташовано об'єкт нерухомості.

Враховуючи, що на момент укладення іпотечного договору від 14 грудня 2007 року, земельна ділянка, на якій розташований недобудований житловий будинок літера Е, готовністю 99 відсотків, що виступав предметом цього іпотечного договору, перебувала у користуванні відповідача, а згодом на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 04 листопада 2008 року, перейшла йому у власність, суд вважає за необхідне в рахунок заборгованості за кредитним договором № 4641107-КФ від 23 листопада 2007 року звернути стягнення також на зазначену земельну ділянку.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до п.1.7 іпотечного договору від 14 грудня 2007 року, передане в іпотеку нерухоме майно за домовленістю сторін оцінено в 456.175,00 грн. Тому початкова вартість предмета іпотеки повинна відповідати зазначені сумі.

Оскільки суд позбавлений можливості визначити вартість земельної ділянки площею 0,0864 га, розташованої у АДРЕСА_1, вартість земельної ділянки повинна бути визначена суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 3.219,00 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом до суду, оскільки є їх документальне підтвердження.

На підставі ст.ст. 16, 509, 525, 526, 549-552, 559, 611, 612, 615, 625, 629, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 33 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» заборгованість за кредитним договором № 4641107-КФ від 23 листопада 2007 року, додатковою угодою від 14 грудня 2007 року у розмірі 634.282 гривні 97 копійок (складається з наступного: сума заборгованості за кредитом 393.333 гривні 34 копійки, сума заборгованості за простроченим кредитом 189.999 гривень 81 копійка, заборгованості по процентам 186.187 гривень 98 копійок, в тому числі прострочені проценти - 186.187 гривень 98 копійок, пені 54.761 гривня 65 копійок), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: недобудований житловій будинок літера Е, готовністю 99 відсотків, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 13 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 2-4695, та зареєстрованого у КП БТІ та ДРОНМ СМР 13 листопада 2007 року за реєстровим № 14612, шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною предмету іпотеки - 456.175 (чотириста п'ятдесят шість тисяч сто сімдесят п'ять) гривень, а також шляхом звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0864 га, розташовану у АДРЕСА_1 (двадцять два літера а), кадастровий № 8536900000:03:007:0051, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 04 листопада 2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010866101698, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» судовій збір в сумі 3.219 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна