Рішення № 31318494, 16.05.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/25955/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013

Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючої - судді Порозової І.Ю., секретаря Грицак О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2012 року Хмельницька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна, а саме квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2012 року та виселення, посилаючись на те вказана квартира перебувала в комунальній власності територіальної громади міста Хмельницького, проте вибула з володіння власника без його на те волі, шляхом неправомірних дій невідомих осіб, внаслідок яких в квартирі була неправомірно зареєстрована громадянка ОСОБА_1, яка в подальшому здійснила приватизацію квартири та уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_2

За клопотанням представника ОСОБА_4 та в зв'язку з поясненнями представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про те, що укладаючи договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_3, судом залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3-ОСОБА_5 проти позову заперечує, вважає, що його довірителі є добросовісними набувачами і що квартира не може бути витребувана з їх володіння, оскільки з власності територіальної громади міста вибула на підставі розпорядження управління комунального майна, а вини відповідачів ОСОБА_3 в неправомірній реєстрації в спірній квартирі ОСОБА_1 немає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 являлася власністю територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, відповідно до реєстраційного посвідчення № 917. 08.11.2011 року у вказаній квартирі зареєстрована громадянка ОСОБА_1, згідно поданої нею заяви та ордеру № 493, яка на квартирному обліку у міськвиконкомі не перебувала. Відповідно до пояснювальної записки заступника завідуючого відділом обліку та розподілу житлової площі ОСОБА_6 та акту знищення ордерів, ордер № 000493 в 2006 році знищено, як зіпсований. В книзі обліку ордерів виконавчого комітету Хмельницької міської ради запис про видачу будь-кому ордеру № 000493 відсутній. Будь-які відомості про наявність оригіналу ордеру № 493 відсутні. В подальшому, в грудні 2011 року ОСОБА_1 подала до ЖЕК №1 заяву про передачу їй квартири у приватну власність. 29.12.2011 року їй видано довідку про склад сім'ї. На підставі поданих ОСОБА_1 документів, 04.01.2012 року начальником управління комунального майна Хмельницької міської ради Івашко В.С. видано розпорядження № 4412 про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 17.03.2012 року між ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_8 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 на квартирному обліку при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради не перебувала, рішення про надання їй квартири не приймалося, ордер не видавався, розпорядженням управління комунального майна від 30.10.2012 року № 89с скасовано розпорядження управління комунального майна Хмельницької міської ради від 04.01.2012 року № 4412 про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_1 та анульовано свідоцтво про право власносі на її ім'я.

Вказані обставини підтверджуються: реєстраційним посвідченням № 917; рішенням виконкому від 21.05.1987 року з додатком; довідкою про склад сім'ї від 29.12.2011 року, заявою на передачу квартири у приватну власність; поясненнями колишнього начальника ЖЕК № 1 ОСОБА_9; повідомленням відділу обліку та розподілу житлової площі від 27.11.2012 року про те, що на квартирному обліку ОСОБА_1 не перебувала; книгою обліку ордерів; актом знищення ордерів від 14.09.2006 року та письмовими поясненнями заступника завідуючого відділом обліку та розподілу житлової площі ОСОБА_6; розпорядженням управління комунального майна від 04.01.2012 року; договором купівлі-продажу від 17.03.2012 року; поданням прокурора м.Хмельницького від 26.10.2012 року; розпорядженням управління комунального майна від 30.10.2012 року.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужено особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. За ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно:

вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі, іншим шляхом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи ту обставину, що ні Хмельницька міська рада, ні її структурні підрозділи не приймали рішення про видачу ордеру на АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що остання заволоділа вказаною квартирою неправомірно, віддтак не мала права на її приватизацію та подальше відчуження. Відповідно до змісту норм закону, що регулюють відносини купівлі-продажу, продавцем товару може бути особа, яка є його власником, оскільки власність на спірну квартиру набута незаконним шляхом, ОСОБА_1 не мала права її відчужувати, тобто продавати те, що їй по закону не належить, а тому відповідно до ч.1 ст. 203 ЦПК України укладений нею та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу слід визнати недійсним та витребувати квартиру АДРЕСА_1 у осіб, які на даний час нею володіють повернувши у власність територіальної громади міста, шляхом виселення вказаних осіб.

При цьому твердження представника відповідачів ОСОБА_5 про те, що квартира вибула з власності міської ради правомірно, на підставі виданого начальником управління ЖКГ розпорядження є помилковими щодо правової оцінки ситуації, що склалася, оскільки відповідно до ст. 397 ЦК України володільцем майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Тобто володіння-це такий фактичний стан, коли володілець має певну річ чи майно(тримає його у себе), здійснює фактичне чи господарське панування, але права на річ може і не мати. Законними володільцями, тобто суб'єктами, які володіють майном по праву, є власник, наймач, якому передано об'єкт найму, зберігач, тощо. Отже, фактично саме при видачі ордера на житло, останнє вибуває з володіння власника та переходить в законне володіння наймача, а відповідно до ст.ст. 387, 388 ЦК України, майно витребовується саме з незаконного володіння. Незаконним розцінюється і таке володіння, коли особа, набуваючи річ, не знала і не могла знати, що набуває її не від власника (добросовісний набувач).

Судові витрати складають 1213,74 грн. та підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 169, 60, 88 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 328, 330, 391, 387, 388, 397, 655, 656 ЦК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 17.03.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 721.

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3. Повернути вказану квартиру у власність територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, виселивши ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Хмельницької міської ради по 404,58 грн., з кожного, понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя