Постанова № 31318041, 16.05.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2331/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.

при секретарі - Горбач Д.О.

за участю:

представника позивача - Білецька О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року позивач Полтавський обласний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 734,06 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив те, що відповідачем було порушено вимоги Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-ІІІ та п. 28 "Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного" затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000р. № 308.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 04.03.2011 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського міського центру зайнятості із заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. Наказом Полтавського міського центру зайнятості відповідачу було надано статус безробітного.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

Під час перебування на обліку в Полтавському міському центрі зайнятості відповідач виявив бажання пройти курси професійного навчання за професією "верстатник широкого профілю" що підтверджується заявою від 15 березня 2011 року.

15 березня 2011 року між Полтавським міським центром зайнятості та відповідачем було укладено договір № 165011.031400142 про його професійне навчання за професією "верстатник широкого профілю" з 16 березня 2011 року по 13 липня 2011 року в Професійно - технічному училищі №4 м.Полтави з подальшим працевлаштуванням.

Після проходження професійного навчання 14.07.2011 року спеціалістом Полтавського міського центру зайнятості відповідачу були видані направлення до ПВП "Універсал УТОГ" та ПАТ "Полтавахіммаш" на працевлаштування за професією токар та рекомендовано з'явитися з результатом відвідування роботодавця до 19.07.2011 року.

З вказаними рекомендаціями відповідач був ознайомлений про що свідчить підпис в додатку до ПК№1 "Відвідування особою ЦЗ".

Разом з тим, відповідачем корінці направлення з результатом відвідування роботодавців до центру зайнятості повернуті не були, до центру не з'явився і про причини неявки не повідомив.

Згідно п.3 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виявлення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 28 "Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного" затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000р. № 308, у разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин, або відмови працювати за набутою професією (спеціальністю) з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання.

Відповідно до пункту 3 договору № 165011031400142 у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму витраченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи оплату щоденного проїзду) та витрат на проживання. Якщо громадянин відмовляється добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Сума витраченого Полтавським обласним центром зайнятості на професійне навчання відповідача відповідно до розрахунку витрат складає 734,06 грн.

23 листопада 2012 року Полтавським міським центром зайнятості прийнято наказ № 252 про повернення відповідачем витрат на професійне навчання в розмірі 734,06 грн. та направлено рекомендованим листом, однак зазначений лист повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання і до цього часу кошти не повернуті.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 1579,57 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (36000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного центру зайнятості (36039, м.Полтава, вул.Сінна 45, ЗКПО03491234 банк ГУДКСУ в Полтавській області м.Полтава МФО 831019, Р/Р 37179160003202) кошти в сумі 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 06 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 травня 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко