Постанова № 31318002, 14.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. Справа №805/6110/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:40

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі судового засідання - Сухоцькій Д.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької

області Державної податкової служби

до Державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний

машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного

устаткування соляної промисловості»

про стягнення коштів в сумі 33 992,00 грн.

за участю:

від позивача: Бережна О.Л. (дов. № 12487/10/10 від 22 серпня 2012 року)

від відповідача: не з'явився

Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» про стягнення коштів у розмірі 33 992,00 гривень з банківських рахунків. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 33 992,00 гривень, що виникла через несплату у встановлені законодавством строки самостійно визначених податкових зобов'язань, задекларованих в деклараціях з податку на додану вартість за звітні періоди вересень - листопад 2010 року, квітень - липень 2011 року. Посилаючись на вимоги підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, позивач просив суд стягнути з рахунків відповідача заборгованість в розмірі 33 992,00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги, викладені у позові, підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, втім до судового засідання уповноваженого представника не направив, будь-яких клопотань не надав.

З урахуванням положень частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Державне науково-виробниче підприємство «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 05803465, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (арк. справи 5,6-7, 9-13). Як платник податків відповідач взятий на облік 16 квітня 1994 року в Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції, правонаступником якої є позивач, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 376/29-014-3 від 6 листопада 2006 року (арк. справи 8).

Згідно даних облікової картки з податку на додану вартість станом на 14 травня 2013 року за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 54 147,50 гривень, у т.ч. заявлена до стягнення заборгованість в сумі 33 992,00 грн. що виникла внаслідок несплати відповідачем задекларованих ним зобов'язань в деклараціях з податку на додану вартість за вересень - листопад 2010 року, квітень - липень 2011 року.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.

З огляду на те, що борг відповідача з податку на додану вартість виник частково до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01.01.2011 року), факт наявності боргу у відповідача суд встановлює за приписами законодавства, що було чинним на момент виникнення податкового боргу.

До 1 січня 2011 року порядок визначення зобов'язань з податку на додану вартість та строки його сплати визначалися Законом України "Про податок на додану вартість" та Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Пунктом 5.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Пунктом 5.3. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» визначені строки погашення податкового зобов'язання. Відповідно до підпункту 5.3.1. платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Вимоги аналогічного змісту викладені в пункті 57.1. статті 57 Податкового кодексу України.

Згідно підпункту 7.8.1. пункту 7.8. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пунктом 202.1. статті 202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом з податку на додану вартість є календарний місяць.

Положеннями Податкового кодексу України та Закону України "Про податок на додану вартість" встановлений обов'язок платника податку надавати податкову декларацію за базовий звітний (податковий) період протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідач у наданих до податкової інспекції деклараціях з податку на додану вартість за звітні податкові періоди вересень - листопад 2010 року, квітень - липень 2011 року, визначив до сплати податок в сумі 33 992,00 грн., у т. ч за вересень 2010 року в сумі 7 274,00 грн., жовтень 2010 року в сумі 730,00 грн., листопада 2010 року в сумі 6923,00 грн., квітень 2011 року в сумі 5 356,00 грн., травень 2011 року в сумі 1 875,00 грн., червень 2011 року в сумі 9 232,00 грн., липень 2011 року в сумі 2 602,00 грн. (арк. справи 17-20, 21-24, 25-28, 32-34, 35-37, 38-40). На підставі наданих відповідачем декларацій в обліковій картці відповідача відображено збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Станом на день судового розгляду строки сплати зазначених зобов'язань сплили.

Станом на день судового розгляду податкові зобов'язання з податку на додану вартість за звітні податкові періоди вересень - листопад 2010 року, квітень - липень 2011 року у розмірі 33 992,00 грн. відповідачем не сплачені (арк. справи 57).

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

5 жовтня 2001 року на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією сформовано першу податкову вимогу № 1/33 (арк. справи 41), яку відповідач отримав 16 жовтня 2001 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 листопада 2001 року Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією сформовано другу податкову вимогу № 2/189 (арк. справи 42), яку відповідач отримав 24 листопада 2001 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно наданої позивачем довідки (арк. справи 51) податкові вимоги № 1/33 від 5 жовтня 2001 року та № 2/189 від 14 листопада 2001 року є чинними, оскільки борг державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» від дня їх направлення не переривався.

Наведене вище підтверджує про правомірність визначеної позивачем суми податкового боргу відповідача з податку на додану вартість, наявність підстав для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку, з огляду на що заявлені позивачем вимоги про стягнення коштів в розмірі 33 992,00 гривень в рахунок погашення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

З огляду на зазначене, на підставі положень Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", підпункту 20.1.28 статті 20, статті 95 Податкового кодексу України ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 112, 136, 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків у розмірі 33 992,00 гривень, - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків, обслуговуючих Державне науково-виробниче підприємство «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» (код ЄДРПОУ 05803465, адреса: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Трудова, 2) кошти у розмірі 33 992,00 гривень (тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто дві гривні 00 копійок) в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено в судовому засіданні у присутності представника позивача.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 травня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Михайлик А.С.