Постанова № 31317988, 14.05.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Справа № 2а-0870/5867/11 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Лазаренка М.С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

адміністративного позову: Пологівської міжрайонної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у Оріхівському районі Запорізької області (далі ДПІ в Оріхівському районі Запорізької області) з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1.), про стягнення податкового боргу у розмірі 6000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 22.05.2012 року було замінено позивача Державну податкову інспекцію у Оріхівському районі Запорізької області на належного Пологівську міжрайонну державну податкову інспекцію Запорізької області Державної податкової служби та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №0870/3441/12 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою суду від 14.05.2013 провадження у справі поновлено.

Представник позивача у судове засідання призначене на 14.05.2013 не з'явився, проте направив на адресу суду клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте направив на адресу суду клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі та розглянути справу без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін, у поряду ч.4 ст.122 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали судом встановлені наступні обставини.

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа головою Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області 06.05.2004р., йому було видане свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, про що зроблено запис за № 02126343ф0030068.

Заборгованість перед бюджетом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 становить 6000грн. вказана заборгованість виникла на підставі наступного.

22.11.2011р. за вх. № 133/9 до ДПІ в Оріхівському районі Запорізької області надійшов припис прокурора Оріхівського району Запорізької області від 22.04.2011р. № 66-1393 вих.-11 про усунення порушень вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». У вказаному приписі прокурор Оріхівського району зазначив, що було виявлено факт продажу алкогольного пива неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_2. До припису прокурора були долучені матеріали перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_2, якому здійснює підприємницьку діяльність відповідача, (ІДН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

На підставі даних матеріалів перевірки встановлено, що 25.03.2011р. близько 12-00 реалізатором даного магазину ОСОБА_4 продано алкогольний напій - пиво «Оболонь світле» особі, яка не досягла 18 років, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП. Факт продажу тютюнових виробів, яка не досягла 18 років підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями покупця та продавця, протоколами огляду та вилучення.

ОСОБА_4 на момент проведення перевірки, а саме, 25.03.2011р. перебувала у трудових відносинах з відповідачем про що свідчать податковий розрахунок сум доходу, сума нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отримано з них податку за 1 квартал 2011р. поданий СПД ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (далі Закон України).

Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 17 Закону України і тягне за собою застосування фінансових санкцій у сумі 6 800 грн., тому 22.04.2011р. ДПІ в Оріхівському районі Запорізької області прийнято рішення № 0000382308 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 6 800 грн.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003р. передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В даному випадку до ДПІ в Оріхівському районі Запорізької області надійшли матеріали правоохоронних органів, які підтверджують факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до постанови від 2 червня 2003 р. №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею і 7 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом, а посадові особи і громадяни, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами несуть відповідальність згідно із законодавством, тому рішення про застосування фінансових санкцій прийнято саме до відповідача.

Відповідачем було частково погашено суму заборгованості. Так, 31.05.2011р. за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» СПД ОСОБА_1 було сплачено 500грн., 29.06.2011р. - 300грн. Отже, податковий борг СПД ОСОБА_1 перед бюджетом станом на 19.07.2011р. складає 6000грн.

Дане рішення було оскаржено відповідачем до Запорізького окружного адміністративного суду постановою від 05.06.2012 р. адміністративний позов задоволено частково. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 р. постанова Запорізького окружного адміністративного суду постановою від 05.06.2012 р. скасована, в задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовлено.

Ураховуючи вищевикладені норми законодавства та аналізуючи матеріали справи суд дійшов висновку, що податковим органом правомірно та у відповідності до приписів чинного законодавства винесене рішення №0000382308 та застосовані штрафні санкції до відповідача на загальну суму 6800грн.

Станом на час розгляду справи судом відповідач має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 6000грн.

Відповідно до пп. 14.1.137 ст.14 Податкового Кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI передбачено обов'язок платників податків сплачувати податків та зборів у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 20.1.28 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п.87.11. ст.87 Податкового Кодексу України Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості до суду не надав.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) заборгованість перед бюджетом у розмірі 6000(шість тисяч)грн. 00 коп. на р/р 31117106700211, платежу 21081100, отримувач державний бюджет Оріхівського району, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО: 813015, ОКПО: 34676974

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С.Лазаренк