Постанова № 31317985, 30.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 р. Справа № 804/4252/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Юрков Е.О.

судді - Власенко Д.О.

Степаненко В.В.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: позивача 2 - ОСОБА_2, що є представником

позивача 1 - ОСОБА_3

представник відповідачів 1, 2 - Цибульська Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до відповідача 1 - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, відповідача 2 - Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, відповідача 3 - Міністерства оборони України, відповідача 4 - начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська Васіна Володимира Володимировича, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання дії та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до відповідача 1 - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, відповідача 2 - Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, відповідача 3 - Міністерства оборони України, відповідача 4 - начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська Васіна Володимира Володимировича, третя особа - Державна казначейська служба України з вимогами:

1. Визнати протиправними дії та бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, начальника Квартирно-експлуатаційного відділу

міста Дніпропетровська Васіна В.В., які виразились у:

- наданні недостовірної інформації на запит на інформацію ОСОБА_2 від 14.11.2012 року щодо надання копії положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська та порушенні строків розгляду такого запиту;

- неправомірній відмові у наданні інформації на запит ОСОБА_2 від 15.12.2012р., порушенні строків розгляду запиту, підстав та порядку відмови у задоволенні запиту;

- залишенні без розгляду та надання відповіді на звернення ОСОБА_3 від 15.12.2012р. та запиту на інформацію від 27.02.2013р.

2. Зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська,

начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська Васіна

В.В. належним чином розглянути запит на інформацію ОСОБА_2 від

15.12.2012р., звернення ОСОБА_3 від 15.12.2012р. та його запит на

інформацію від 27.02.2013р., надати на них повні та обгрунтовані відповіді,

запитувану інформацію та документи.

3. Визнати протиправними дії Південно-Східного територіального

квартирно-експлуатаційного управління, які виразились у:

- неправомірній відмові у наданні інформації на запит на інформацію ОСОБА_2 від 15.12.2012р., порушенні строків рзгляду запиту, порядку відмови у задоволенні запиту;

- не повідомленні ОСОБА_3 про терміни проведення перевірки дотримання черговості розподілу між військовослужбовцями Дніпропетровського гарнізону житлових приміщень протягом 2005- 2011 років та результатів такої перевірки згідно листа Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 05.01.2012р. №303/22/2/5.

4. Зобов'язати Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне

управління:

- належним чином розглянути запит на інформацію ОСОБА_2 від 15.12.2012р. та надати запитувану інформацію та документи;

- надати ОСОБА_3 інформацію про терміни проведення перевірки дотримання черговості розподілу між військовослужбовцями Дніпропетровського гарнізону житлових приміщень протягом 2005- 2011 років та результатів такої перевірки згідно листа Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 05.01.2012р. № 303/22/2/5.

5. Визнати протиправними дії Міністерства оборони України, які виразились

у порушенні строків розгляду запиту на інформацію ОСОБА_2 від 15.12.2012р.

6. Зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська,

начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська Васіна В.В., Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління надати звіт про виконання рішення суду.

7. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Міністерства оборони України судовий збір у сумі 5,10 грн., а також поштові витрати у сумі 27,50 грн.

В обгрунтування позову ОСОБА_2 зазначила, що на її запит від 14.11.2012 року до начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська Васіна В.В. стосовно надання копії положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська, останнім позивачу було надано завідомо недостовірна інформація, а саме положення яке є недіючим.

Також, на її запит на інформацію до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська від 15.12.2012р. їй було надано відповідь, яка не містить відповіді на жодне із поставлених у запиті питань, а також повідомлено про те, що нормативно-правові документи, які позивач запитує, остання може отримати в мережі інтернет.

Крім того, ОСОБА_3 15.12.2012р. звернувся до начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська із зверненням у якому вимагав негайно вжити невідкладних заходів на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2011р. та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011р. по справі № 2а-16883/09/0470, а також 27.02.2013р. до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська із запитом на інформацію у якому просив надати повну інформацію щодо усіх дій, які були здійснені КЕВ м.Дніпропетровська протягом 2011 - 2013 років по виконанню вищевказаного рішення суду по справі № 2а-16883/09/0470, із наданням належним чином засвідчених копій усіх документів, надісланих до будь-яких фізичних та юридичних осіб, пов'язаних із виконанням цих рішень судів, а також доказів відправлення таких документів та доказів їх отримання одержувачами. Проте, позивач зазначив, що станом на 23.03.2013 року це звернення та запит відповідачами 1, 4 залишені без розгляду і відповіді.

Також, 15.12.2012 року ОСОБА_2, звернулась до Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління із запитом на інформацію. На цей запит (отриманий 24.12.2012р.) відповідачем-2 надана відповідь від 28.12.2012р. за № 303/22/2/316, (згідно поштового штемпеля відправлена майже через місяць - 18.01.2013 року), яка не містить відповіді на жодне із поставлених у запиті питань, окрім того у ній зазначено, що нормативно-правові акти перебувають у вільному доступі в мережі Інтернет та на офіційному сайті Міністерства оборони України, де вона з ними і може ознайомитись.

Таким чином позивач вважає, що з підстав викладених відповідачем-2 їй було неправомірною відмовою в наданні інформації, порушені строки розгляду запиту на інформацію та порушений порядок відмови у задоволенні запиту на інформацію.

Окрім того, згідно відповіді Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 05.01.2012 року № 303/22/2/5, надісланої на ім'я ОСОБА_3, питання проведення перевірки дотримання черговості розподілу між військовослужбовцями гарнізону житлових приміщень протягом 2005 - 2011 p.p. згідно Плану діяльності Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління заплановані на 2012 рік, про терміни перевірки заявника буде повідомлено додатково. Однак, позивач стверджує, що до цього часу відповідачем-2 про терміни проведення такої перевірки та про її результати ОСОБА_3 не повідомлено.

Також, ОСОБА_2, 15.12.2012 року звернулась до Міністерства оборони України із запитом на інформацію (отриманий згідно поштового штемпеля 19.12.2012 року).

На цей запит відповідь надана 15.01.2013 року за № 303/4/16/107, яка в свою чергу згідно поштового штемпеля була відправлена лише 25.01.2013 року, внаслідок чого позивач вважає, що відповідачем-3 порушені строки розгляду запиту на інформацію, визначені ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З урахуванням вищезазначеного позивач просила позовні вимоги задовольнити, зобов'язати відповідачів: 1, 2, 4 надати звіт про виконання рішення суду та стягнути з відповідачів судовий збір та поштові витрати у сумі 27,50 грн.

Представник відповідачів: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська та Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі, просила відмовити в задоволені позову. До канцелярії суду було надано письмовий відзив на позов в якому було зазначено, що відповідь на запит ОСОБА_2 від 15.12.2012 року (вх. КЕВ №50 від 24.12.2012р.) було надано заявниці за вих. №26 від 08.01.2013р. Також, листом Головного квартирно-експлуатаційного управління від 15.01.2013 року за №303/4/16/107, заявниці була надана вичерпна відповідь із всих заявлених у запиті питань.

Крім того, Квартирно-експлуатаційним відділом міста Дніпропетровська були надані додаткові пояснення по справі в яких було вказано, що КЕВ м. Дніпропетровська в жодному разі не мав на меті надати недостовірну інформацію ОСОБА_2 при підготовці відповіді на її запит від 14.11.2012р. Щодо запиту ОСОБА_3 від 27.02.2013 року, то заявнику було надано відповідь на це звернення за №865 від 18.04.2013р. разом з копіями запитуваних документів. Щодо листа ОСОБА_3 до КЕВ м. Дніпропетровська від 15.12.2012 року то в ньому ставилось питання по наданню їм запитуваної інформації на запит від 12.01.2010 року. 20 грудня 2012 року за №2418 така інформація була підготовлена та надана ОСОБА_3 Оскільки в запиті на інформацію від 12.01.2010 року було вказано дві адреси, відповідь помилково була направлена на адресу: АДРЕСА_1. 22.04.2013 року за № 820 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 копія зазначеної відповіді від 20 грудня 2012 року за №2418 була направлена на адресу: АДРЕСА_2. Отже, на даний час відповідь на листи ОСОБА_2 від 15.12.2012 року також була надана та направлена на адресу заявників.

Представник відповідача Міністерства оборони України та відповідач начальник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська Васін Володимир Володимирович в судове засідання не з'явились, про дату час та місце судоворо розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, на час слухання справи тимчасово виконуючим повноваження начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська є Спільник Б.А.

Від третьої особи - Державної казначейської служби України до суду надійшли пояснення на позовну заяву в яких було зазначено, що у межах спірних відносин відсутні будь-які неправомірні дії з боку Державної казначейської служби України щодо позивача. Державна казначейська служба України не повинно доводити правомірність чи неправомірність дій інших державних органів, а тому просили врахувати надані пояснення при розгляді справи та розглянути справу за відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2012 року ОСОБА_2 звернулась до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська із запитом на інформацію в порядку ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у якому просила надати їй копію положення про Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська.

Згідно ч.1, 2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

На цей запит Квартирно-експлуатаційним відділом міста Дніпропетровська, (за підписом ТВП Начальника капітана Васіна В.В.), листом від 22.11.2012 року за № 2290 (відправленим 29.11.2012 року) на адресу ОСОБА_2 було надіслано положення про квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська, затверджене 03.01.2007 року начальником Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління полковником Осадченко О.В.

Проте, як свідчить із листа начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Щербака М.М. від 28.12.2012р. за № 303/22/7/656, 21.08.2012р. було затверджено нове положення про КЕВ м. Дніпропетровська та надано начальнику квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська для керівництва у повсякденній діяльності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Всупереч вимогам ст. 2 Закону України «Про інформацію», ст. 23, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд вважає, що саме КЕВ м. Дніпропетровська було надано ОСОБА_2 недостовірну інформацію стосовно Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, тому що капітан Васін В.В., який підписав відповідь на запит позивача був лише тимчасово виконуючим повноваження начальника КЕВ м. Дніпропетровська, а тому в даному випадку саме орган є відповідальним за надану відповідь, крім того, як було зазначено вище на даний час тимчасово виконуючим повноваження начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська є Спільник Б.А.

Також, суд вважає, що при розгляді вищезазначеного запиту КЕВ м.Дніпропетровська було порушено строки його розгляду, тому що запит відповідачем було отримано 22.11.2012р., а відправлено відповідь на нього лише 29.11.2012 року.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, суд доходить висновку про протиправність дії Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, які виразились у наданні недостовірної інформації на запит на інформацію ОСОБА_2 від 14.11.2012 року щодо надання копії положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська та порушенні строків розгляду такого запиту.

Далі, ОСОБА_2 звернулась до КЕВ міста Дніпропетровська із запитом на інформацію від 15.12.2012 року (в порядку ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), отриманий КЕВ м. Дніпропетровська 24.12.2012 року, у якому просила надати письмову інформацію з наступних питань:

- чи є розпорядниками інформації в розрізі ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська;

- розпорядниками якої інформації є Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська, у яких нормативно-правових актах це закріплено.

- яка саме інформація Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська

є інформацією з обмеженим доступом, якими нормативно-правовими актами це закріплено, (просила надати копії таких нормативно-правових актів);

- чи є публічною в розрізі Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація, яка міститься у списках осіб військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов по лінії Міністерства оборони України, чи є така інформація відкритою.

- чи повинна надаватись Квартирно-експлуатаційним відділом міста Дніпропетровська така інформація за запитами на інформацію, у якому обсязі.

- якщо така інформація визнана інформацією з обмеженим доступом, у якій частині,

яким нормативно-правовим актом це визначено;

- хто є розпорядником інформації та чи є відкритою інформація (по кожному підпункту окремо) щодо:

а) виділених коштів на придбання житла військовослужбовцям, які потребують поліпшення житлових умов;

б) загальна кількість житла (квартир, житлових будинків тощо), придбаного (переданого) щорічно до гарнізонів з метою забезпечення таким житлом осіб, які потребують поліпшення житлових умов за рахунок Державного бюджету України та Міністерства оборони України;

в) кількості житлових приміщень, яким присвоєно статус «службових» та кількість житлових приміщень, з яких такий статус знято;

г) кількості осіб, їх номерів у загальній, позачерговій, першочерговій чергах, а також дати взяття таких осіб на облік, які щорічно забезпечувались житлом по Дніпропетровському гарнізону;

д) кількості осіб, їх номери у загальній, першочерговій, позачергових чергах, а також дати взяття таких осіб на облік по Дніпропетровському гарнізону, щодо яких судами винесені рішення про забезпечення житлом як військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов і які не виконані;

є) кількості осіб, їх номери у загальній, першочерговій та позачерговій чергах, а також дати взяття таких осіб на облік по Дніпропетровському гарнізону, які звернулись до органів судової влади із позовами щодо забезпечення їх житлом як військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов;

ж) кількості осіб, їх номерів у загальній, позачерговій, першочерговій чергах, а також дати взяття таких осіб на облік, які були забезпечені житлом, зокрема, по Дніпропетровському гарнізону.

Якщо така інформація є інформацією з обмеженим доступом, позивач просила надати копію нормативно-правового документа, яким такій інформації надано цей статус.

- чи повинен Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська вести облік

позовних та претензійних матеріалів, які надійшли на його адресу, і по яким він виступає як сторона по справі;

- чи повинні керуватись у своїй роботі відповідні посадові особи Квартирно- експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська при веденні позовної та претензійної роботи постановою КМУ від 27.08.1995 р. № 690 «Про загальне положення про юридичну службу міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, державного підприємства, установи, організації», рекомендаціями Міністерства юстиції України від 15.01.1996р. № 2 «Про порядок ведення претензійної та позовної роботи на підприємстві, в установі, організації» та вести облік позовних та претензійних матеріалів з урахуванням вимог, викладених у цих нормативних актах.

На вищезазначений запит КЕВ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 була надана відповідь від 08.01.2013 року за № 26, (надіслана згідно поштового штемпеля 11.01.2013р.), якою позивача повідомили, що:

- квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська є державною установою України і всі нормативно-правові акти, а саме Конституція України, закони України, постанови Кабінету Міністрів України, накази Міністра оборони є обов'язковими для виконання всіма службовцями відділу;

- надати копії нормативно-правових документів, які позивач запитує, у КЕВ міста Дніпропетровська можливості не має, але вона вільно може їх отримати в сеті інтернет;

- списки військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов на сайті Міністра оборони є відкритими і проводяться відповідно до вимог постанов Кабінету Міністрів України, наказів Міністра оборони, які проходять оцінку під час їх підписання;

- в цілому на питання, які позивач запитує в запиті інформаційних обмежень не існує, якщо питання стосуються її особисто. В разі коли потрібна інформація на іншу особу, тут є обмеження щодо конфіденційності інформації.

Також позивачу запропонували надавати конкретний і обґрунтований запит на інформацію, яка її цікавить і якщо КЕВ міста Дніпропетровська володіє такою інформацією то вони доведуть її до позивача в тій формі котра її задовольнить і не буде суперечити законодавству України та попросили віднестись з порозумінням і прийняти до уваги ту обставину, що службовці КЕВ повинні також виконувати і свої функціональні обов'язки, та повідомили дні прийому у КЕВ м.Дніпропетровська та його начальником.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що надана відповідь не містить відповіді на жодне із поставлених у запиті позивачем питань. Більше того, в порушення ч. 2, 4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ОСОБА_2, для отримання нормативно-правових документів, які вона запитувала було направлено до системи інтернет, а сама відповідь не містить прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації, мотивовану підставу відмови, порядок оскарження відмови.

Крім того, при розгляді цього запиту КЕВ м. Дніпропетровська було порушено строки його розгляду, тому що запит відповідачем було отримано 24.12.2012р., а відправлено відповідь на нього лише 11.01.2013 року.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про протиправність дій Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, які виразились у неправомірній відмові у наданні інформації на запит ОСОБА_2 від 15.12.2012р., порушенні строків розгляду запиту, підстав та порядку відмови у задоволенні запиту.

Також, ОСОБА_3 звернувся до КЕВ міста Дніпропетровська із зверненням від 15.12.2012р., (отриманий КЕВ м. Дніпропетровська 24.12.2012 року,) у якому вимагав негайно вжити невідкладних заходів на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2011р. та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011р. по справі № 2а-16883/09/0470, та 27.02.2013р. із запитом на інформацію, (отриманий КЕВ м. Дніпропетровська 15.03.2013 року) у якому просив надати повну інформацію щодо усіх дій, які були здійснені КЕВ м. Дніпропетровська протягом 2011 - 2013 років по виконанню вищевказаного рішення суду по справі № 2а-16883/09/0470, із наданням належним чином засвідчених копій усіх документів, надісланих до будь-яких фізичних та юридичних осіб, пов'язаних із виконанням цих рішень судів, а також доказів відправлення таких документів та доказів їх отримання одержувачами.

Судом встановлено, що станом на час подання позову це звернення та запит, КЕВ м.Дніпропетровська залишені без розгляду і відповіді, внаслідок чого порушені відповідно вимоги ст. 40 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 2, 5, 6 Закону України «Про інформацію» та ст. ст. 3, 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Лише в судовому засіданні представник КЕВ м. Дніпропетровська долучила до матеріалів справи відповідь на запит на інформацію від 27.02.2013р. датовану 18.04.2013р. за №865 та відповідь на звернення від 15.12.2012р. датовану 22.04.2013р. за № 820.

Таким чином суд приходить до висновку про протиправну бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, яка виразились у залишенні без розгляду та надання відповіді на звернення ОСОБА_3 від 15.12.2012р. та його запиту на інформацію від 27.02.2013р.

Проте, вимогу позивачів - зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська, начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська Васіна В.В. належним чином розглянути запит на інформацію ОСОБА_2 від

15.12.2012р., звернення ОСОБА_3 від 15.12.2012р. та його запит на

інформацію від 27.02.2013р., надати на них повні та обгрунтовані відповіді,

запитувану інформацію та документи - суд вважає такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що як було вище зазначено ці відповіді були надані КЕВ м. Дніпропетровська 18.04.2013р. за №865 та 22.04.2013р. за № 820. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовилась від цієї вимоги пояснивши, що вичерпну відповідь, стосовно запитуваної інформації, вона отримала від Міністерства оборони України, відповідно до її запиту на інформацію - 15.01.2013 року за № 303/4/16/107.

Також, 15.12.2012 року ОСОБА_2 звернулась до Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління із запитом на інформацію (в порядку ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), у якому просила надати письмову інформацію з аналогічних питань, як і у запиті від 15.12.2012 року до КЕВ м. Дніпропетровська, але з урахуванням інформації, що перебуває у володінні Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

На цей запит, (отриманий Південно-Східним територіально квартирно-експлуатаційним управлінням 24.12.2012р.), позивачу була надана відповідь від 28.12.2012р. за №303/22/2/316, (яка згідно поштового штемпеля відправлена - 18.01.2013 року).

У цій відповіді відповідач-2 зазначив: - «На Ваш запит на інформацію (вх. №7032/71 від 24 грудня 2012 року) повідомляю, що:

- правове регулювання відносин, пов'язаних із забезпеченням доступу до публічної

інформації у Південно-Східному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінні та КЕВ м. Дніпропетровська, здійснюється відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

- згідно частин п'ятої, шостої, сьомої статті 6 Закону «Про доступ до публічної інформації», частини третьої статті 13, частини другої статті 14, частини четвертої статті 21 Закону України «Про інформацію» є відкритою і не може бути обмеженою в доступі така інформація (документи, що її містять):

1) про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (зокрема стосовно оплати праці держаннях службовців);

2) декларації про доходи осіб та членів їхніх сімей, які претендують на зайняття чи

займають виборну посаду в органах публічної влади (охоплює всі державні органи та місцеве самоврядування), обіймають посаду державного службовця, службовця органу місцевого самоврядування першої або другої категорії;

3) інформація про вплив товару (роботи, послуги) на життя, здоров'я людини;

4) про стан довкілля, якість харчових продуктів і предметів побуту;

5) про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні ситуації, що сталися або можуть статися і загрожують безпеці людей;

6) про стан здоров'я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти і культури населення;

7) про факти порушення прав і свобод людини і громадянина;

8) про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб;

9) інші відомості, доступ до яких не може бути обмежено відповідно до законів та міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління не є розпорядником інформації за запитами на інформацію:

- стосовно інформації інших органів влади України, органів влади інших держав, міжнародних організацій;

- стосовно інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або потребує створення в інший спосіб.

Не може Вам також бути надана інформація, яка відноситься до персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних».

Запитувана Вами інформація про виділення коштів на придбання житла для військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов, загальна кількість житла придбаного щорічно до гарнізонів з метою забезпечення військовослужбовців, кількість житлових приміщень яким присвоєно та знято статус службових, кількість осіб, їх номерів у загальній, позачерговій, першочерговій чергах, а також дати взяття таких осіб на облік повністю узагальнена у Міністерстві оборони України.

Доступ до публічної інформації про діяльність Міністерства оборони України забезпечується розміщенням публічної інформації на офіційному веб-сайті Міністерства оборони України в мережі інтернет.

Претензійно - позовна робота у Збройних Силах України здійснюється

на підставі Інструкції з організації представництва інтересів Міністерства оборони України,

органів військового управління, армійських корпусів, повітряних командувань,

об'єднань, з'єднань, військових части, військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України під час розгляду справ судами загальної юрисдикції, ведення претензійно-позовної роботи та виконання-рішень суду, затвердженої наказом

Міністра оборони України №686 від 14.12.2007р.

Вказані вище нормативно-правові акти перебувають у вільному доступі в мережі інтернет.

В частині інформації що стосується КЕВ м. Дніпропетровська пропоную звернутись безпосередньо до розпорядника інформації».

Таким чином, суд вважає, що відповідачем-2 не було відмовлено позивачу у наданні інформації на інформаційний запит від 15.12.2012р., тому що інформацію було надано у тій мірі у якій нею володіло Південно-Східне територіально квартирно-експлуатаційне управління. Також, у вищезазначеній відповіді позивачу не пропонувалось ознайомитись з нормативно-правовими актами в мережі інтернет, а лише було вказано де ці нормативно-правові акти перебувають.

У зв'язку з вищезазначеним вимоги позивачів: визнати протиправними дії Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, які виразились у неправомірній відмові у наданні інформації на запит на інформацію ОСОБА_2 від 15.12.2012р., порушенні порядку відмови у задоволенні запиту; зобов'язати Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління належним чином розглянути запит на інформацію ОСОБА_2 від 15.12.2012р. та надати запитувану інформацію та документи не підлягає задоволенню.

Проте, строки розгляду запиту на інформацію відповідачем-2 були порушені, а саме інформаційний запит від 15.12.2012р., отриманий Південно-Східним територіально квартирно-експлуатаційним управлінням 24.12.2012р., відповідь позивачу була надана лише 18.01.2013 року.

Тому, суд приходить до висновку про протиправність дії Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, які виразились у порушенні строків розгляду запиту на інформацію ОСОБА_2 від 15.12.2012р.

Окрім того, згідно відповіді відповідача-2 від 05.01.2012 року за № 303/22/2/5, надісланої на ім'я ОСОБА_3, вказано, що: - «Питання проведення перевірки дотримання черговості розподілу між військовослужбовцями гарнізону житлових приміщень протягом 2005 - 2011 p.p. згідно Плану діяльності Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління заплановані на 2012 рік. Про терміни перевірки заявника буде повідомлено додатково». Проте, Південно-Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням про терміни проведення такої перевірки та про її результати ОСОБА_3 не було повідомлено.

Таким чином, в даному випадку відповідачем-2 порушені вимоги ст. 40 Конституції України, ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», а тому вимога позивача визнати протиправними дії Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, які виразились у не повідомленні ОСОБА_3 про терміни проведення перевірки дотримання черговості розподілу між військовослужбовцями Дніпропетровського гарнізону житлових приміщень протягом 2005-2011 років та результатів такої перевірки згідно листа Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 05.01.2012р. № 303/22/2/5 підлягає задоволенню.

Крім того, з метою захисту порушених прав ОСОБА_3, суд вважає за доцільне - зобов'язати Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління надати ОСОБА_3 інформацію про терміни проведення перевірки дотримання черговості розподілу між військовослужбовцями Дніпропетровського гарнізону житлових приміщень протягом 2005-2011 років та результатів такої перевірки згідно листа Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 05.01.2012р. № 303/22/2/5.

Також, підлягає задоволенню і вимога позивачів визнати протиправними дії Міністерства оборони України, які виразились у порушенні строків розгляду запиту на інформацію ОСОБА_2 від 15.12.2012р.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2, 15.12.2012 року звернулась до Міністерства оборони України із запитом на інформацію, який було отриманий відповідачем-3, згідно поштового штемпеля 19.12.2012 року, проте на цей запит відповідь надана 15.01.2013 року за № 303/4/16/107, яка в свою чергу згідно поштового штемпеля була відправлена лише 25.01.2013 року, внаслідок чого відповідачем-3 порушені строки розгляду запиту на інформацію, визначені ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Вимогу позивачів стягнути з відповідачів поштові витрати у сумі 27,50 грн. - суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, тому що надані ОСОБА_2 до матеріалів справи фіскальні чеки не є підтвердженням того, що саме ці листи, які є предметом розгляду в адміністративній справі, були направлені відповідачам поштовою кореспонденцією. Підтвердженням щодо відправлення можуть бути реєстри відправки поштової кореспонденції, які до матеріалів справи надані не були.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з тим, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за доцільне стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 половину від суми судового збору сплачену нею згідно квитанції № 32131.6.5 від 03 березня 2013р. в розмірі 17 грн. 20 коп.

Також, відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням вищезазначених обставин справи, суд вважає за необхідне зобов'язати Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління надати звіт про виконання рішення суду в місячний термін з дати набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013р. по справі № 804/4252/13-а.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до відповідача 1 - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, відповідача 2 - Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, відповідача 3 - Міністерства оборони України, відповідача 4 - начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська Васіна Володимира Володимировича, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання дії та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, які виразились у наданні недостовірної інформації на запит на інформацію ОСОБА_2 від 14.11.2012 року щодо надання копії положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська та порушенні строків розгляду такого запиту.

Визнати протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, які виразились у неправомірній відмові у наданні інформації на запит ОСОБА_2 від 15.12.2012р., порушенні строків розгляду запиту, підстав та порядку відмови у задоволенні запиту.

Визнати протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, яка виразились у залишенні без розгляду та надання відповіді на звернення ОСОБА_3 від 15.12.2012р. та його запиту на інформацію від 27.02.2013р.

Визнати протиправними дії Південно-Східного територіального

квартирно-експлуатаційного управління, які виразились у порушенні строків розгляду запиту на інформацію ОСОБА_2 від 15.12.2012р.

Визнати протиправними дії Південно-Східного територіального

квартирно-експлуатаційного управління, які виразились у не повідомленні ОСОБА_3 про терміни проведення перевірки дотримання черговості розподілу між військовослужбовцями Дніпропетровського гарнізону житлових приміщень протягом 2005- 2011 років та результатів такої перевірки згідно листа Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 05.01.2012р. № 303/22/2/5.

Зобов'язати Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне

управління надати ОСОБА_3 інформацію про терміни проведення перевірки дотримання черговості розподілу між військовослужбовцями Дніпропетровського гарнізону житлових приміщень протягом 2005-2011 років та результатів такої перевірки згідно листа Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 05.01.2012р. № 303/22/2/5.

Визнати протиправними дії Міністерства оборони України, які виразились

у порушенні строків розгляду запиту на інформацію ОСОБА_2 від 15.12.2012р.

Зобов'язати Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління надати звіт про виконання рішення суду в місячний термін з дати набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013р. по справі № 804/4252/13-а.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 17 грн. 20 коп. сплачену згідно квитанції № 32131.6.5 від 03 березня 2013р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений у строк передбачений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Головуючий суддя Е.О. Юрков

Судді: Д.О. Власенко

В.В. Степаненко