Рішення № 31317898, 15.05.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

провадження № 2-1700/13

Справа №760/2637/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" до Приватного Підприємства "Виробничо-комерційна фірма "МАВА", ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Т.К.", Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Маріком", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грівлад" про зобов'язання вчинити дії, визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.02.2013 року звернувся до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просив:

- зобов'язати Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» передати ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» за актом приймання-передачі нежитлові приміщення загальною площею 17 249 метрів квадратних;

- зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільно встановлені перегородки та двері в групах приміщень SIV площею 15,3 метри квадратних та групі приміщень S площею 8,8 метрів квадратних громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест», на:

- групу приміщень 72 площею 5771,4 квадратних метрів, групу приміщень SIV площею 15,6 квадратних метрів, групу приміщень SV площею 15,7 квадратних метрів, групу приміщень SVI площею 15,3 квадратних метрів, групу приміщень SVII площею 44,8 квадратних метрів в підвалі громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- групу приміщень 11 площею 845,4 квадратних метрів, групу приміщень V площею 42,4 квадратних метрів, групу приміщень VI площею 34,5 квадратних метрів на І поверсі громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- групу приміщень 32 площею 1691,7 квадратних метрів, групу приміщень ХLIV площею 48,1 квадратних метрів, групу приміщень ХLV площею 48,1 квадратних метрів, групу приміщень ХLVІ площею 48,3 квадратних метрів, групу приміщень ХLVІІ площею 6,3 квадратних метрів, групу приміщень ХLVІІІ площею 12,5 квадратних метрів на III поверсі громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- групу приміщень 52 площею 610,4 квадратних метрів, групу приміщень LVІІІ площею 48,0 квадратних метрів, групу приміщень LІХ площею 48,2 квадратних метрів, на IV поверсі громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- групу приміщень 60 площею 2920,7 квадратних метрів, групу приміщень LХХVІ площею 47,8 квадратних метрів, групу приміщень LХХVІІ площею 48,1 квадратних метрів, групу приміщень LХХХІІІ площею 26,7 квадратних метрів, групу приміщень LХХХIV площею 26,8 квадратних метрів на V поверсі громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- групу приміщень 61 площею 4593,2 квадратних метрів, групу приміщень ХSІ площею 22,1 квадратних метрів, групу приміщень ХSІІ площею 8,8 квадратних метрів, групу приміщень ХSІІІ площею 48,1 квадратних метрів, групу приміщень ХSIV площею 48,2 квадратних метрів, групу приміщень ХSV площею 6,3 квадратних метрів, групу приміщень ХSVI площею 25,6 квадратних метрів, групу приміщень ХSVII площею 8,8 квадратних метрів, групу приміщень ХSVIIІ площею 26,8 квадратних метрів, групу приміщень ХSIХ площею 26,6 квадратних метрів, групу приміщень S площею 8,8 квадратних метрів, групу приміщень SI площею 8,9 квадратних метрів на VI поверсі громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а всього загальним розміром 17 249 метрів квадратних.

Крім цього позивач просив покласти на відповідачів витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначає, що 04 грудня 2009 року між ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» (далі - Позивач) та ПП «ВКФ «МАВА» (далі-Відповідач-1) було укладено Інвестиційний договір б/н (далі - Договір) з наступними змінами та доповненнями.

За умовами Договору та з урахуванням наступних змін, Позивачем було профінансовано будівництво ПП «ВКФ «МАВА» 17 266,00 метрів квадратних площі Об'єкту.

Загальна сума грошових коштів за Договором, які ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» зобов'язувалося внести ПП «ВКФ «МАВА» складає 136 661 298,15 грн.

Зазначає, що кошти були сплачені ним на рахунок ПП «ВКФ «МАВА» в повному обсязі, що підтверджується довідкою ПП «ВКФ «МАВА».

Посилається, що нежилі приміщення, побудовані Відповідачем-1 за кошти ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» та які повинні бути йому передані у власність, згідно технічного паспорту від 14.11.2012 року та експлікацій приміщень, доданих до Інвестиційного договору, відповідають за площею та місцем розташування групам приміщень, зазначеним у Технічному паспорті на будівлю від 14.11.2012 року, виготовленому КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на замовлення ПП «ВКФ «МАВА», зокрема:

- 72, SIV, SV, SVI, SVIII в підвалі (відмітка -5,10);

- 11, V, VI на І поверсі (відмітка 0,00);

- 32, XLIV, XLV, XLVI, XLVII, XLVIII на III поверсі (відмітка 9,00);

- 52, LVIII, LIX на IV поверсі (відмітка 13,5);

- 60, LXXVI, LXXVII, LXXXIII, LXXXIV на V поверсі (відмітка 18,0);

- 61 XSI, XSII, XSIII, XSIV, XSV, XSVI, XSVII, XSVIII, XSIX, S, SI на VI поверсі (відмітка 22,5), а загалом вказані площі складають 17 249 кв. метрів.

Згідно п.2 Додаткової угоди №5 від 14 серпня 2012 року до Інвестиційного договору передбачено, що забудовник передає інвестору Об'єкт інвестування за Актами приймання-передачі не пізніше 20 серпня 2012 року.

Позивач зазначив, що Відповідач-1 не виконав свого обов'язку згідно Договору та не передав належні ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» приміщення.

Також посилається, що при огляді приміщень Комплексу, які підлягають передачі ТОВ «Петрохолдинг-Інвест», виявилось, що в групі приміщень SVI площею 15,3 квадратних метрів, групі приміщень S площею 8,8 квадратних метрів встановлені перегородки та двері, доступ в приміщення закритий.

Позивач стверджує, що його права та інтереси в частині отримання проінвестованих ним приміщень порушуються, зокрема відповідачем 1 ПП «ВКФ «МАВА», яка необґрунтовано відмовляє в такій передачі, та відповідачем 2 ОСОБА_1, який неправомірно зайняв частину нежитлових приміщень, які належать до передачі позивач, тим самим не визнають право позивача на спірне нерухоме майно.

Посилаючись на вказані вище обставини, Позивач вважає, що його права є порушеними, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача- 1 в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволені в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень зазначив, що за умовами Інвестиційного договору з наступними змінами Позивачем було профінансовано 17 266 кв.м. площі Об'єкту інвестування, загальна вартість інвестицій становить 136 661 298,15 грн. Однак, за час будівництва з незалежних від ПП «ВКФ «МАВА» обставин, а саме: припинення банківського кредитування, здорожчання будівельних матеріалів, енергоносіїв, вартості підрядних та субпідрядних робіт, збільшенням ринкової вартості курсу долару США тощо, вартість будівництва одного квадратного метра значно збільшилась.

Також зазначив, що ПП «ВКФ «МАВА», запропонувала Позивачу розподілити вищезгадані витрати в певній пропорції, направивши йому відповідний лист в якому просила провести доплату у розмірі, еквівалентному 70 (семидесяти) доларам США за метр квадратний проінвестованих площ по курсу НБУ на день проведення розрахунку протягом 10 днів з дня отримання цього листа. Проте, у вказаний термін Позивач коштів не сплатив, від сплати зазначеної суми категорично відмовився, неодноразово проведені переговори результатів не дали.

З огляду на викладене Відповідач- 1 ПП «ВКФ «МАВА» не вважає за можливе виконання свого обов'язку щодо передачі за актом прийому - передачі проінвестованих площ до вирішення питання сплати Позивачем додаткових витрат будівництва Об'єкту.

Також в судовому засіданні представник відповідача-1 пояснив, що за відсутністю здійснення Позивачем відповідної доплати, Відповідач-1 не визнає право власності позивача на спірне майно, вважаючи свої права порушеними. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача- 2 в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень зазначив, що 20 червня 2011 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «ВКФ«МАВА» було укладено Договір №30/04 «Про участь у інвестуванні будівництва громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого по АДРЕСА_1».

16 липня 2011 року між Сторонами було укладено Договір за № 31/04 «Про участь у інвестуванні будівництва громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого по АДРЕСА_1».

Таким чином вважає, що ОСОБА_1 є інвестором будівництва громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого по АДРЕСА_1, а тому в нього виникає право власності на наступне нерухоме майно:

- 209,9 (двісті дев'ять цілих і дев'ять десятих) квадратних метрів загальної площі на IV поверсі згідно проекту будівництва та реконструкції Комплексу - згідно Договору-1;

- 77,9 (сімдесят сім цілих і дев'ять десятих) квадратних метрів загальної площі на IV поверсі згідно проекту будівництва та реконструкції Комплексу - згідно Договору 2);

Крім цього, право власності ще на 21 квадратний метр загальної площі в ОСОБА_1 виникає на підставі п. 5.4 згідно нарахованих 10% штрафних санкцій за несвоєчасне виконання п.п.4.2.5, 4.2.7 Договору. Розрахунок площі: 209,9 кв.м.*10%=21 м.кв.

Також зазначив, що за умовами Договору передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Пояснив, що комплекс було введено в експлуатацію 20 вересня 2011 року, а тому через місяць після введення Комплексу в експлуатацію починається прострочення передачі Відповідачем інвестованої частини Позивачеві.

Отже, загальна сума пені за договором складає 51037,58+68788,92=119 826,50 грн.

Між тим посилався, що оскільки вартість частки ОСОБА_1 у вартості Комплексу пропорційно збільшилась на вказану суму, у нього виникає право на додаткові метри за рахунок зменшення частки Відповідача-2 або третіх осіб, виходячи з наступного розрахунку: 690720/(209,9+77,9)=2400 грн/кв.метр. 119826.50/2400=49,92 квадратних метрів, право власності на які виникає в ОСОБА_1 Загальна кількість додаткових квадратних метрів, право на які виникає в ОСОБА_1, становить: 21+49,92=70,92 квадратних метрів.

З огляду на викладене вище, при відсутності заперечень з боку ПП «ВКФ «МАВА», ОСОБА_1 додатково до проінвестованих приміщень, зайняв приміщення та встановив двері в групі приміщень SVІ площею 15,3 квадратних метрів, групі приміщень S площею 8,8 квадратних метрів, в групах приміщень XI площею 12,5 квадратних метрів, групі приміщень VI площею 34,50 квадратних метрів, групі приміщень 68 площею 30 квадратних метрів та приміщенні 1 групи приміщень 54.

Крім цього стверджував, що право ОСОБА_1 на зайняття додаткових приміщень випливає з умов Договору, а тому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача-2 також пояснив, що здійснення ОСОБА_1 перегородки та двері, у вказаних вище груп приміщень, не порушують права позивача, незважаючи на те, що останній відповідного доступу до них не має. В той же час, пояснив, що письмових дозволів на таке будівництво, у Відповідача-2 не має.

Треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Т.К.", Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Маріком", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грівлад" своїх представників в судове засідання не направили, належним чином повідомленні про дату та час слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 грудня 2009 року між ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» та ПП «ВКФ «МАВА» було укладено Інвестиційний договір б/н з наступними змінами та доповненнями (а.с.28-34).

За умовами Договору з урахуванням наступних змін Позивачем було профінансовано будівництво ПП «ВКФ «МАВА» 17 266,00 кв.м. площі Об'єкту.

Загальна сума грошових коштів за Договором, які Позивач зобов'язався внести ПП «ВКФ «МАВА» складає 136 661 298,15 грн.

Судом встановлено, що кошти в розмірі 136 661 298,2 грн. були сплачені Позивачем на рахунок ПП «ВКФ «МАВА» в повному обсязі, що підтверджується довідкою ПП «ВКФ «МАВА» та визнано представником відповідача -1 в суді (а.с.55).

Також встановлено, що нежилі приміщення, побудовані Відповідачем-1 за кошти Позивача, які повинні бути передані останньому у власність, згідно технічного паспорту від 14.11.2012 року та експлікацій приміщень, доданих до Інвестиційного договору, відповідають за площею та місцем розташування групам приміщень, зазначеним у Технічному паспорті на будівлю від 14.11.2012 року, виготовленому КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на замовлення ПП «ВКФ «МАВА», зокрема:

- 72, SIV, SV, SVI, SVIII в підвалі (відмітка -5,10);

- 11, V, VI на І поверсі (відмітка 0,00);

- 32, XLIV, XLV, XLVI, XLVII, XLVIII на III поверсі (відмітка 9,00);

- 52, LVIII, LIX на IV поверсі (відмітка 13,5);

- 60, LXXVI, LXXVII, LXXXIII, LXXXIV на V поверсі (відмітка 18,0);

- 61 XSI, XSII, XSIII, XSIV, XSV, XSVI, XSVII, XSVIII, XSIX, S, SI на VI поверсі (відмітка 22,5), а загалом вказані площі складають 17 249, 00 квадратних метрів ( а.с. 172-187).

Відповідно до п. 4.1.14 Інвестиційного договору, ПП «ВКФ «МАВА» повинно оформити Позивачу всю необхідну документацію щодо права власності на Об'єкт інвестування.

Крім того, згідно п.2 Додаткової угоди №5 від 14 серпня 2012 року до Інвестиційного договору передбачено, що забудовник передає інвестору Об'єкт інвестування за Актами приймання-передачі не пізніше 20 серпня 2012 року.

Як вбачається з Сертифікату серія КВ №16511043655, 20 вересня 2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта: «Будівництво та реконструкція громадського центру з гостьовою автостоянкою на АДРЕСА_1. Загальна площа - 56535,9 кв.м.» проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації (а.с.70).

Встановлено та не заперечувалось представником відповідача -1 в судовому засіданні, що на теперішній час ПП «ВКФ «МАВА» не передало Позивачу спірні приміщення.

26.09.2012 року Позивач звернувся до ПП «ВКФ «МАВА» з проханням передати йому вищезазначені приміщення за актом приймання-передачі (а.с.103).

Листом від 05.10.2012 року на адресу Позивача , ПП «ВКФ «МАВА» відмовило в передачі приміщень, мотивуючи необхідністю ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» здійснити доплату вартості вже побудованих приміщень з розрахунку 560 гривень за квадратний метр, загальним розміром 9 108 960 гривень (а.с. 99).

В судовому засідання представник відповідача-1 зазначив, що за відсутністю здійснення Позивачем вказаної вище доплати, Відповідач-1 не визнає право власності позивача на нерухоме майно та відмовляється виконати умови Договору в частині здійснення за актом примання -передачі спірного майна.

Також встановлено, що в групі приміщень SVI площею 15,3 квадратних метрів, групі приміщень S площею 8,8 квадратних метрів Відповідачем-2 встановлені перегородки та двері, доступ в приміщення закритий, що підтверджується відповідним актом від 23.11.2012 року та визнано відповідачами в суді (а.с.104).

08.11.2012 року Позивач звернувся з листом до ПП «ВКФ «МАВА» з проханням надати інформацію щодо вищенаведених обставин (а.с.102).

Як вбачається з листа ПП «ВКФ «МАВА» від 23.11.2013 року (а.с.98), приміщення SVI площею 15,3 квадратних метрів, та група приміщень S площею 8,8 квадратних метрів зайняті ОСОБА_1, який також інвестував грошові кошти в будівництво громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого по АДРЕСА_1 та який вважає, що саме ці приміщення побудовані за рахунок його коштів.

Факт зайняття приміщень ОСОБА_1 засвідчується відповідним актом від 15.10.2012 року (а.с. 104).

Встановлено та не заперечувалось представником відповідача- 2 в судовому засіданні, що добровільно звільнити незаконно зайняті приміщення, знести встановленні останнім перегородки та двері, Відповідач-2 ОСОБА_1 відмовляється.

Також Відповідачем- 1 та Відповідачем-2, не заперечувався той факт, що Позивач не має доступу до проінвестованих приміщень внаслідок встановлення ОСОБА_1 перегородок та дверей.

Встановлено, що на підставі договорів інвестування, ТОВ «Грівлад» проінвестувало 5019 кв.м. в об'єкті будівництва, ТОВ «С.Т.К.» - 584 кв/м, а ТОВ «Група Компаній «Маріком» - 30 м/кв площі Об'єкту.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивач маючи на меті максимально ефективно та в стислі терміни здати торгівельні площі в оренду, уклав із вищезгаданими третіми особами Попередні договори щодо укладення договорів оренди приміщень, які належать до передачі їм відповідачем ПП «ВКФ «МАВА», зокрема: 07 червня 2012 року було укладено Попередній договір з ТОВ «Грівлад» (а.с.114-117), 08 червня 2012 року з ТОВ «Група Компаній «Маріком» (а.с.109-113), 28 вересня 2012 року - з ТОВ «С.Т.К.» (а.с.106-108).

За умовами пункту 1.1 вказаних договорів строк укладення основного договору оренди настає 25.10.2012 року. Однак сторони не мають можливості укласти основні договори оренди приміщень, оскільки, як вбачається з листів від 17.10.2012 року, 24.10.2012 року та 25.10.2012 року Відповідач-1 відмовляється передати проінвестовані приміщення за актами приймання - передачі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 04 грудня 2009 року між Позивачм та Відповідачем -1 було укладено Інвестиційний договір б/н з наступними змінами та доповненнями, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов даних договорів та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даних договорів.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є :

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до ст.ст.328, 331, 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про інвестиційну діяльність" держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. Умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності встановлено умови, що погіршують становище суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання та вніс визначену суму коштів, зміна вартості об»єкта інвестування з Позивачем не узгоджувалася та відповідні договори не укладалися.

Таким чином, вимога Відповідача- 1 до Позивача щодо необхідності додатково сплатити кошти за об'єкт інвестування в розмірі еквівалентному 70 (семидесяти) доларам США за метр квадратний проінвестованих площ є необґрунтованою.

Крім цього, суд не приймає до уваги посилання Відповідача- 2 щодо правомірності зайняття ним приміщення та встановлення дверей в групі приміщень SVІ площею 15,3 квадратних метрів, групі приміщень S площею 8,8 квадратних метрів, в групах приміщень XI площею 12,5 квадратних метрів, групі приміщень VI площею 34,50 квадратних метрів, групі приміщень 68 площею 30 квадратних метрів та приміщенні 1 групи приміщень 54, виходячи з наступного.

З Технічного паспорту на будівлю від 14.11.2012 року, виготовленому КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на замовлення ПП «ВКФ «МАВА», вбачається, що нежилі приміщення, побудовані Відповідачем-1 за кошти Позивача, які повинні бути передані останньому у власність, відповідають за площею та місцем розташування групам приміщень, зазначеним у даному технічному паспорті ( а.с. 172-187).

Встановлення перегородок та дверей, Відповідачем-2 порушує право власності позивача на безперешкодне та вільне користування власними приміщеннями, отримання вільного доступу до них.

Ст.392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного вище, зважаючи на те, що будівництво громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є завершеним та останній введений в експлуатацію, а також той факт, що Позивачем було проведено повну оплату інвестиційних коштів за Інвестиційним договором від 04 грудня 2009 року, ту обставину, що Відповідачами не визнається право власності Позивача на спірне нерухоме майно, ту обставину, що Відповідач-1 відмовляється передати Позивачу за актом приймання-передачі нежитлові приміщення загальною площею 17 249,00 кв.м., а Відповідач-2 ОСОБА_1 знести самовільно встановлені перегородки та двері в групах приміщень SIV площею 15,3 метри квадратних та групі приміщень S площею 8,8 метрів квадратних громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача в рівних частинах з Приватного Підприємства "Виробничо-комерційна фірма "МАВА" і ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.11, 316, 321, 328, 331, 334, 392, 509, 610, 629, 638 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 27-30, 57-60, 209, 212-214, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Петрохолдінг- Івест» задовольнити.

Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест»( код ЄДРПОУ 36798719)

- на групу приміщень 72 площею 5771,4 квадратних метрів, групу приміщень SIV площею 15,6 квадратних метрів, групу приміщень SV площею 15,7 квадратних метрів, групу приміщень SVI площею 15,3 квадратних метрів, групу приміщень SVII площею 44,8 квадратних метрів в підвалі громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- на групу приміщень 11 площею 845,4 квадратних метрів, групу приміщень V площею 42,4 квадратних метрів, групу приміщень VI площею 34,5 квадратних метрів на І поверсі громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: м. Київ, вул.Борщагівеька 154;

- на групу приміщень 32 площею 1691,7 квадратних метрів, групу приміщень ХLIV площею 48,1 квадратних метрів, групу приміщень ХLV площею 48,1 квадратних метрів, групу приміщень ХLVI площею 48,3 квадратних метрів, групу приміщень ХLVIІ площею 6,3 квадратних метрів, групу приміщень ХLVIІІ площею 12,5 квадратних метрів на III поверсі громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- на групу приміщень 52 площею 610,4 квадратних метрів, групу приміщень LVIIІ площею 48,0 квадратних метрів, групу приміщень LIХ площею 48,2 квадратних метрів, на IV поверсі громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- на групу приміщень 60 площею 2920,7 квадратних метрів, групу приміщень LХХVІ площею 47,8 квадратних метрів, групу приміщень LХХVІІ площею 48,1 квадратних метрів, групу приміщень LХХХІІІ площею 26,7 квадратних метрів, групу приміщень LХХХIV площею 26,8 квадратних метрів на V поверсі громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

- на групу приміщень 61 площею 4593,2 квадратних метрів, групу приміщень ХSІ площею 22,1 квадратних метрів, групу приміщень ХSІІ площею 8,8 квадратних метрів, групу приміщень ХSІІІ площею 48,1 квадратних метрів, групу приміщень ХSIV площею 48,2 квадратних метрів, групу приміщень ХSV площею 6,3 квадратних метрів, групу приміщень ХSVI площею 25,6 квадратних метрів, групу приміщень ХSVII площею 8,8 квадратних метрів, групу приміщень ХSVIIІ площею 26,8 квадратних метрів, групу приміщень ХSIХ площею 26,6 квадратних метрів, групу приміщень S площею 8,8 квадратних метрів, групу приміщень SI площею 8,9 квадратних метрів на VI поверсі громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а всього загальним розміром 17 249 метрів квадратних.

Зобов'язати Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» передати ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» за актом приймання-передачі нежитлові приміщення загальною площею 17 249 метрів квадратних.

Зобов'язати ОСОБА_1 знести самовільно встановлені перегородки та двері в групах приміщень SIV площею 15,3 метри квадратних та групі приміщень S площею 8,8 метрів квадратних громадського центру з гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» судовий збір у розмірі 1731,30 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: