Вирок № 31316770, 30.04.2013, Вишгородський районний суд Київської області

30.04.2013 справа № 1-18/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Сакаді О.В., за участю прокурораПодолінської І.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта неповна середня, судимого

29 вересня 2010 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

29 грудня 2010 року цим же судом за ч. 1 ст. 309 КК України до сплати штрафу в розмірі 1 700 грн., 5 вересня 2012 року згідно ч. 5 ст. 53 КК України постановою цього ж суду штраф замінено на 100 годин громадських робіт;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта неповна середня, несудимого, який проживає в АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

встановив:

26 травня 2011 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 зайшов до приміщення аптеки по пр. І. Мазепи, 1-А в м. Вишгороді Київської області. В аптеці на прилавку біля віконця продавця ОСОБА_4 помітив мобільний телефон «Самсунг S 5230» та з корисливих мотивів, скориставшись зайнятістю фармацевта ОСОБА_6, умисно таємно викрав вказаний мобільний телефон вартістю 800 грн., який належить останній. Із викраденим з місця події зник та розпорядився на власний розсуд.

13 вересня 2011 року близько 22 год. ОСОБА_4 на пр. І. Мазепи в м. Вишгороді Київської області побачив ОСОБА_7, який вийшов із маршрутного таксі № 397 та пішов в напрямку будинку № 2 по пр. І. Мазепи. ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів пішов за ОСОБА_7 Зайшовши за ріг будинку № 2 по пр. І. Мазепи, напав на потерпілого і умисно завдав тому три удари руками в голову, заподіявши легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, від чого потерпілий упав на землю та втратив свідомість. ОСОБА_4 відкрито заволодів майном останнього, зокрема:

мобільним телефоном «Нокія 6300», вартістю 1 500 грн., з сім-карткою «МТС» вартістю 10 грн., з сумою 50 грн. на рахунку;

мобільним телефоном «Нокія 1616» вартістю 308 грн. 17 коп., з сім-карткою «МТС» вартістю 10 грн., з сумою 5 000 грн. на рахунку;

портмоне вартістю 300 грн., в якому знаходилися грошові кошти 100 доларів США однією купюрою, що по курсу НБУ еквівалентно 797 грн. 27 коп., та 5 300 грн., і таким чином заволодів майном потерпілого на суму 13 275 грн. 44 коп. З викраденим місце події залишив, розпорядившись ним на власний розсуд.

19 жовтня 2011 року близько 19-ї год. ОСОБА_4 біля будинку № 6-А по вул. Набережна в м. Вишгороді Київської області, з корисливих мотивів з метою відкритого викрадення майна, підійшов до ОСОБА_8 та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, штовхнувши останнього під праву руку, в якій той тримав мобільний телефон, відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокія 2690» вартістю 500 грн., з сім-карткою «Київстар» вартістю 25 грн. та картою пам'яті 2 гб, вартістю 100 грн., а всього на суму 625 грн. З викраденим з місця події зник, яким розпорядився на власний розсуд.

19 лютого 2012 року близько 1-ї год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, групою осіб та спільно з невстановленими слідством особами, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебували на пр. ОСОБА_9 біля БК«Енергетик» в м. Вишгороді Київської області, де помітили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 У цей час у них виник намір спільно відкрито заволодіти майном останніх з корисливих мотивів. З цією метою ОСОБА_4, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відвів потерпілого ОСОБА_10 на декілька метрів від ОСОБА_5, який залишився біля потерпілого ОСОБА_11

Користуючись цим, ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою спільного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11, застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, завдавши удари руками в голову та тулуб потерпілого, від чого той став тікати на вул. Дніпровську в м. Вишгороді. ОСОБА_5 переслідував потерпілого ОСОБА_11, а наздогнавши його, із застосуванням фізичного насильства штовхнув на землю від чого той впав. ОСОБА_5 продовжив побиття потерпілого руками і ногами в різні частини голови та тулуб. Після чого відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 100 грн., купюрами по 50 грн., які тримав у руці потерпілий ОСОБА_11

Одночасно, за спільною домовленістю групою осіб, коли ОСОБА_5 застосовував фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_11, ОСОБА_4, скориставшись зазначеним, у той час як потерпілий ОСОБА_10 намагався підійти до ОСОБА_11, під час його побиття ОСОБА_5, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, утримував ОСОБА_10 та з метою спільного заволодіння його майном завдав удари руками та ногами в голову та інші частини тіла потерпілого ОСОБА_10 Під час завдання ударів потерпілий ОСОБА_10 впав на землю, де до його побиття ОСОБА_4 шляхом завдання ударів руками і ногами в голову та інші частини тіла приєднались також і невстановлені слідством особи.

Після застосованого фізичного насильства ОСОБА_4 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон «Соні Еріксон J 108і» вартістю 450 грн., з сім-карткою «Київстар» вартістю 25 грн., з сумою на рахунку 10 грн., який належав потерпілому ОСОБА_11, проте перебував у ОСОБА_10, та кросівки «М ВОLD» вартістю 200 грн. належні ОСОБА_10, а всього на суму 685 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили проти обох потерпілих спільно за домовленістю між собою. Після заволодіння майном потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно розпорядились викраденим.

24 лютого 2012 року близько 3-ї год. ОСОБА_4 після вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_13, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в під'їзді буд. № 5 по пр. Шевченка в м. Вишгороді вирішив заволодіти його мобільним телефоном. З цією метою з корисливих мотивів застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, завдавши удари руками в голову та інші частини тіла, та відкрито викрав у ОСОБА_13 мобільний телефон «Самсунг Дуос Е 2232» вартістю 200 грн. з сім-карткою «Лайф» вартістю 15 грн., з сумою на рахунку 12 грн. та сім-карткою «Київстар» вартістю 25 грн., з сумою рахунку 10 грн., а всього на суму 262 грн. З викраденим місце події залишив і розпорядився ним на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_5 у суді вину за обвинуваченням визнав, від дачі показань відмовився.

Підсудний ОСОБА_4 в суді вину за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав, за ч. 1 ст. 187 КК України визнав частково. Завдання ударів потерпілому ОСОБА_14 заперечив, якого тільки штовхнув, від чого той впав і свідомості не втрачав, але перебував у стані алкогольного сп'яніння. Заволодіння грошовими коштами в сумі 5 300 грн. та 100 доларів США заперечив. У іншій частині від дачі показань відмовився.

Вина підсудних по справі підтверджується наступними доказами.

По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у ОСОБА_6 вина ОСОБА_4 підтверджується:

- заявою ОСОБА_6 про викрадення 26 травня 2011 року її мобільного телефону (т. 1 а.с. 6);

- даними протоколу огляду місця події від 26 травня 2011 року про відсутність мобільного телефону потерпілої в приміщенні аптеки (т. 1 а.с. 8)

- довідкою про вартість викраденого мобільного телефону «Самсунг S 5230» та документами на телефон з номером ІМЕІ НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 14, 15);

- оголошеними в порядку ст. 306 КПК України 1960 року показаннями потерпілої ОСОБА_6 про непомітне для неї викрадення її мобільного телефону «Самсунг S 5230», який знаходився біля касового апарату в аптеці по вул. І. Мазепи, 1-а в м. Вишгороді, де вона працює фармацевтом, відсутність якого нею виявлено 26 травня 2011 року о 21 год. 30 хв. одразу після відвідування аптеки раніше незнайомим молодим хлопцем (т. 1 а.с. 114-115);

- оголошеними в порядку ст. 306 КПК України 1960 року показаннями свідка ОСОБА_9 про отримання 27 травня 2011 року від ОСОБА_4 мобільного телефону «Самсунг S 5230», який він здав у ломбард «Скарбниця» за 300 грн. (т. 1 а.с. 116);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, який на місці події детально показав спосіб викрадення телефону (т. 2 а.с. 37-40);

- показаннями ОСОБА_4 на досудовому слідстві в тій частині, що під час відвідування аптеки, скориставшись зайнятістю фармацевта, біля каси викрав її мобільний телефон, з яким місце події залишив та наступного дня передав телефон ОСОБА_9, який здав його до ломбарду (т. 2 а.с. 89-94).

По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_7 вина ОСОБА_4 підтверджується:

- заявою ОСОБА_7 про напад на нього невідомою особою із заволодінням його майна 13 вересня 2011 року близько 22 год. (т. 1 а.с. 22);

- даними протоколу огляду місця події із схемою до нього про встановлення місця нападу на потерпілого біля буд. № 2 по вул. І. Мазепи у м. Вишгороді і детального позначення напрямку руху потерпілого, місця де лежав потерпілий на газоні після застосованого насильства (т. 1 а.с. 25-26);

- даними явки з повинною ОСОБА_4 від 20 лютого 2012 року про повідомлені ним обставини нападу на ОСОБА_7 із заволодінням його двома мобільними телефонами та грошовими коштами (т. 1 а.с. 44);

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 у суді та на досудовому слідстві в тій частині, що 13 вересня 2011 року близько 22 год. після вживання алкогольних напоїв, він йшов стежкою біля будинку по пр. І. Мазепи у м. Вишгороді, коли особа, якої він не побачив, ззаду завдала три удари рукою в голову, від яких він упав та втратив свідомість. Прийшовши до тями, виявив відсутність грошових коштів - 5 300 грн., 100 доларів США, двох мобільних телефонів, портмоне (т. 1 а.с. 118-122);

- даними протоколів очної ставки з ОСОБА_4, під час якої потерпілий ОСОБА_7 наполіг на обставинах вчиненого на нього нападу (т. 1 а.с. 144-148);

- даними роздруківки руху коштів по особистому банківському рахунку ОСОБА_7 в ПАТ «Райфайзен банк Аваль», згідно яких останній з банкомату в м. Києві 13 вересня 2011 року зняв готівкові грошові кошти в сумі 5 390 грн., які знаходилися при ньому під час нападу ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 16);

- показаннями в суді свідка ОСОБА_16, який ствердив, що в вересні 2011 року на вул. І. Мазепи у м. Вишгороді придбав у невідомих молодих хлопців, яких не запам'ятав, мобільний телефон «Нокіа 6300» за 300 грн., замінив на ньому корпус та який в подальшому вилучено працівниками міліції;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_15 про придбання у незнайомих чоловіків на базарі у м. Вишгороді телефону «Нокіа 1616», який він потім продав ОСОБА_17;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_17 про придбання телефону «Нокіа 1616» у ОСОБА_15, який вилучено в нього працівниками міліції;

- довідками про вартість викраденого у потерпілого майна (т. 1 а.с. 46-49);

- даними протоколу огляду від 23 березня 2012 року про вилучення у ОСОБА_16 мобільного телефону «Нокіа 6300» в корпусі сріблясто-чорного кольору (т. 1 а.с. 126);

- даними протоколів огляду від 12 жовтня 2011 року про вилучення у ОСОБА_17 мобільного телефону «Нокіа 1616», з пошкодженим у вигляді тріщини дисплеєм (т. 1 а.с. 133-134);

- приєднаними до справи речовими доказами - зазначеними мобільними телефонами «Нокіа 1616 та 6300» (т. 1 а.с. 127, 135);

- висновком судово-медичної експертизи від 22 березня 2012 року № 30/Д-2012 про виявлення у потерпілого ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я у виді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м'яких тканин обличчя, зовнішнього носу, посттравматичної перфорації носової перегородки, що могли бути заподіяні внаслідок завдання ударів (руками) та падіння з вертикального положення (т. 1 а.с. 140-141);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, який на місці події детально показав обставини нападу на потерпілого та вилучення його майна (т. 2 а.с. 51-54);

- показаннями ОСОБА_4 на досудовому слідстві в тій частині, що біля буд. № 2 по вул. Мазепи він наздогнав потерпілого, який був напідпитку, штовхнув його у плече та завдав декілька ударів в голову, після його падіння вилучив два мобільні телефони, портмоне з грошима в сумі 100 грн. Місце події залишив, викрадені телефони продав невідомому чоловіку за 400 грн. (т. 2 а.с. 89-94).

Твердження підсудного ОСОБА_4 про те, що фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_7 він не застосовував, спростовуються сукупністю проаналізованих вище доказів, з яких убачається, що внаслідок завданих ОСОБА_4 ударів потерпілий впав, втратив свідомість, внаслідок чого йому заподіяно легкі тілесні ушкодження голови.

При цьому стан алкогольного сп'яніння потерпілого в момент нападу на нього лише тільки полегшив його падіння та втрату свідомості від застосованого до нього насильства.

Щодо суми викрадених у ОСОБА_7 грошових коштів, то в суді здобуто достатні й достовірні дані про знаходження у потерпілого під час нападу повідомленої ним суми грошових коштів, а підстав не вірити його показанням у суду не має. Коли останній в суді наполіг на тому, що саме під час нападу з його кишень викрадено всі готівкові грошові кошти, які він зберігав при собі.

Крім того, коли потерпілий прийшов до тями, поряд з ним будь-які сторонні особи не знаходилися, а в справі немає даних про причетність інших осіб до зникнення грошових коштів потерпілого, на чому останній категорично наполіг у суді.

За таких обставин у суду не лишається сумнівів щодо доведення всіх обставин події інкримінованого ОСОБА_4 злочину проти потерпілого ОСОБА_7

По епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіж) у ОСОБА_8 вина ОСОБА_4 підтверджується:

- заявою потерпілого ОСОБА_8 про відкрите пограбування 19 жовтня 2011 року, коли невідома особа заволоділа його мобільним телефоном «Нокіа 2690» (т. 1 а.с. 57);

- даними протоколу огляду місця події від 20 жовтня 2010 року про встановлення ділянки місцевості біля буд. № 6-а по вул. Набережній м. Вишгороді, де пограбовано ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 58-59);

- довідкою про вартість викраденого майна та гарантійним талоном на телефон ІМЕІ НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 63-65);

- даними явки з повинною ОСОБА_4 від 22 жовтня 2011 року про повідомлені ним обставини пограбування ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 67);

- оголошеними в порядку ст. 306 КПК України показаннями потерпілого ОСОБА_8 в тій частині, що поштовхом у праву руку невідомий йому молодий чоловік вихопив з його руки мобільний телефон «Нокіа 2690» і з місця події на вул. Набережній у м. Вишгороді втік (т. 1 а.с. 150-151);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, який на місці події детально показав обставини викрадення телефону в потерпілого (т. 2 а.с. 41-44);

- показаннями ОСОБА_4 на досудовому слідстві в тій частині, що на вул. Набережній у м. Вишгороді він штовхнув потерпілого в праву руку і заволодів його телефоном «Нокіа 2690», з яким втік та продав за 400 грн. (т. 2 а.с. 89-94).

По епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіж) у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується:

- заявою потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_10 про їхнє побиття 19 лютого 2012 року невідомими особами, які заволоділи їхнім майном (т. 1 а.с. 73, 83);

- даними протоколу огляду місця події від 19 лютого 2012 року про встановлення ділянки місцевості по пр. І. Мазепи у м. Вишгороді біля БК «Енергетик», де пограбовано потерпілих (т. 1 а.с. 84);

- довідками про вартість викрадених у потерпілих мобільного телефону «Соні Еріксон J 108і» з сім-карткою «Київстар», кросівок «М ВОLD» (т. 1 а.с. 90-93);

- оголошеними в порядку ст. 306 КПК України 1960 року показаннями потерпілого ОСОБА_10 в тій частині, що вночі 19 лютого 2012 року біля БК «Енергетик» у м. Вишгороді два раніше невідомих чоловіка погрожували і вчинили побиття руками і ногами в голову та інші частини тіла його та його знайомого ОСОБА_11 У подальшому до його побиття приєдналися ще декілька хлопців. Від завданих ударів він упав на землю, де невідомі відкрито заволоділи мобільним телефоном «Соні Еріксон J 108і», що належить ОСОБА_11 та зняли з ніг кросівки. Надалі він одразу звернувся до працівників міліції, разом з якими, проїхавши автомобілем вулицями м. Вишгорода, безпосередньо вказав на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як осіб, які щойно вчинили пограбування (т. 1 а.с. 154-156);

- аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_11, оголошеними в порядку ст. 306 КПК України 1960 року, в тій частині, що його побив руками та ногами в голову та інші частини тіла один з двох чоловіків - ОСОБА_5, коли він тікав від нього на вул. Дніпровську в м. Вишгороді, який його переслідував і, наздогнавши, пограбував, заволодівши грошима в сумі 100 грн. (т. 1 а.с. 158-160, 167-169);

- даними протоколу виїмки про вилучення у ОСОБА_4 мобільного телефону «Соні Еріксон J 108і» та кросівок «М ВОLD» (т. 1 .а.с. 162-163);

- даними гарантійного талону про придбання потерпілим ОСОБА_11 згаданого телефону (т. 1 а.с. 170);

- даними протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на місці події детально показали обставини побиття потерпілих та заволодіння їхнім майном (т. 2 а.с. 45-49, 67-72);

- показаннями ОСОБА_4 на досудовому слідстві в тій частині, що спільно з ОСОБА_5 вони вирішили пограбувати потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, де він побив потерпілого ОСОБА_10 та вилучив у нього мобільний телефон і кросівки, коли ОСОБА_5 спілкувався з іншим потерпілим, а коли той тікав наздогнав його та вилучив в нього грошові кошти (т. 2 а.с. 89-94);

- показаннями ОСОБА_5 на досудовому слідстві в тій частині, що вони разом з ОСОБА_4 пограбували потерпілих, коли він завдав удар рукою в голову ОСОБА_11, наздогнав його та збив з ніг, після чого викрав його грошові кошти в сумі 100 грн., у той час як ОСОБА_4 взяв участь у побитті з двома іншими хлопцями другого потерпілого ОСОБА_10 та викраденні його телефону й кросівок. Викраденим розпорядилися спільно, собі він вилучив сім-картку з телефону (т. 2 а.с. 64-66, 78-80).

Аналізуючи досліджені докази, суд зазначає, що підсудні у співучасті, спільними, взаємопов'язаними та узгодженими діями вчинили одночасне побиття потерпілих, які знаходилися разом, розділивши їх між собою, а після побиття кожен з них відкрито заволодів майном одного з них, зокрема, ОСОБА_4 вилучив майно в ОСОБА_10, а ОСОБА_5 - майно в ОСОБА_11 Викраденим підсудні заволоділи спільно та розпорядилися ним на власний розсуд.

По епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіж) у ОСОБА_13 вина ОСОБА_4 підтверджується:

- заявою ОСОБА_13 про викрадення його мобільного телефону (т. 1 .а.с 106);

- даними протоколу огляду місця події - сходової клітини між сьомим та восьмим поверхом в 1-му під'їзді буд. № 5 пр. Шевченка у м. Вишгороді (т. 1 а.с. 107);

- даними явки з повинною ОСОБА_4 від 29 лютого 2012 року про повідомлені ним обставини пограбування ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 110);

- довідкою про вартість мобільного телефону «Самсунг Дуос Е2232» (т. 1 а.с. 111);

- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_13 в тій частині, що після вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_4, останній в під'їзді буд № 5 по вул. Шевченка у м. Вишгороді за місцем свого проживання завдав йому декілька ударів руками і ногами в голову, заподіявши тілесні ушкодження, та заволодів його мобільним телефоном «Самсунг Е 2232»;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, який на місці події детально показав спосіб пограбування потерпілого (т. 2 а.с. 55-58);

- показаннями ОСОБА_4 на досудовому слідстві в тій частині, що після спільного з потерпілим вживання алкогольних напоїв, у під'їзді біля своєї квартири завдав йому удари рукою в голову, від яких той упав та заволодів його телефоном, який в подальшому продав за 70 грн. (т. 2 а.с. 89-94).

Також суд зазначає, що в порушення вимог ст. 76 КПК України 1960 року судово-медична експертиза, для визначення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, до яких застосовано фізичне насильство, в цій справі не призначалася. Дані про направлення потерпілих на судово-медичне обстеження після їх звернення до працівників міліції також відсутні.

Зазначене є істотними недоліками досудового слідства і вочевидь неякісним розслідуванням справи, що призвело до втрати важливих доказів по справі і неповноти встановлення всіх обставин події злочину.

Оскільки з часу застосування насильства минуло багато часу і можливість здобуття доказів щодо заподіяних потерпілим тілесних ушкоджень втрачено, такі недоліки не можна усунути у відповідності з вимогами ст. 76 КПК України 1960 року, а тому суд ухвалює вирок на підставі наявних і досліджених по справі доказів.

У той же час, досліджені по справі докази в сукупності узгоджуються між собою, якими підтверджується інкриміноване підсудним обвинувачення, що знайшло своє підтвердження в суді.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;

- відкритому викраденні чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я особи, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій);

і кваліфікує його злочинні дії за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 і ч. 1 ст. 187 КК України.

Також суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його злочинні дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує конкретні обставини справи, ступінь вчинених ним декількох епізодів тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, звертає увагу на дані про його особу, який не працює, характеризується задовільно, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, вчинив нові злочини, не відбувши покарання за попередніми вироками, що є підставою для призначення покарання відповідно до вимог ст. 71 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує конкретні обставини справи, ступінь вчиненого ним тяжкого злочину, звертає увагу на дані про його особу, який не працює, характеризується задовільно, злочин вчинив уперше.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною пом'якшуючою покарання підсудних є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обтяжуючою їхнє покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Також суд ураховує, що обидва підсудних суспільно корисною діяльністю не займаються, злочини проти власності та життя і здоров'я особи вчинено на ґрунті вживання алкогольних напоїв та відсутності самостійних заробітків, серед яких ОСОБА_4 судимий також за зберігання наркотичних засобів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином підлягає задоволенню відповідно до меж пред'явленого і доведеного в суді обвинувачення, із зарахуванням вартості повернутого потерпілому мобільного телефону «Нокія 1616» вартістю 308 грн. 17 коп., з сім-карткою «МТС» вартістю 10 грн., з сумою на рахунку 5 000 грн. та мобільного телефону «Нокіа 6300», вартістю 1 500 грн., з сім-карткою «МТС» вартістю 10 грн., з сумою 50 грн. на рахунку, а всього на суму 6 878 грн. 17 коп. (т. 1 а.с. 126-127, 134-136).

Також до суми відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я потерпілого, згідно ст. 1195 ЦК України слід віднести документально підтверджені витрати, здійснені ним на придбання ліків на основі платіжних документів на суму 366 грн. 31 коп. (т. 2 а.с. 132-135).

При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди, суд зважає на підстави і обставини, що обґрунтовані позивачем у судовому засіданні, зокрема на глибину душевних страждань, що пов'язані із заподіянням насильства і заволодінням майном, ступінь їх негативних наслідків та заподіяних тілесних ушкоджень, вимушені зміни в життєвих планах, тривалість лікування і відновлення порушених прав, а також з огляду на засади розумності і справедливості та майновий стан підсудного, на підставі чого визнає доведеним частково від заявленої суми.

Цивільний позов прокурора Вишгородського району Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Вишгородської Центральної районної лікарні на відшкодування витрат на лікування потерпілого 3 951 грн. 73 коп. підлягає задоволенню на підставі ст. 1206 ЦК України. Розмір цивільного позову обґрунтований і визнаний підсудним (т. 1 а.с. 50).

На підставі викладеного і керуючись статтями 321-324 КПК України 1960 року,

засудив:

визнати винним ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 і ч. 1 ст. 187 КК України і за цим законом призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 187 КК України - 5 (п'ять) років 6 (шість) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим остаточно ОСОБА_4 визначити покарання - 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироками Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня і 29 грудня 2010 року і остаточно ОСОБА_4 визначити покарання - 5 (п'ять) років 9 (дев'ять) місяців позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України і за цим законом призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО № 13 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, яких взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з часу їх затримання.

До строку відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час його тримання під вартою в цій справі з 31 жовтня по 9 листопада 2011 року (т. 1 а.с. 190-195, 205-210).

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди 6 763 грн. 58 коп. та 3 000 грн. відповідно, а всього 9 763 грн. 58 коп. (дев'ять тисяч сімсот шістдесят три гривні п'ятдесят вісім копійок).

Цивільний позов прокурора Вишгородського району Київської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Вишгородської центральної районної лікарні (р\р № 35423009000358 в ГУДКУ в Київській області, код 01994391 МФО 821018) на відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 - 3 951 грн. 73 коп. (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят одну гривню сімдесят три копійки).

Речові докази:

- чоловічі кросівки «М ВОLD» - повернути в користування потерпілому ОСОБА_10 (т.1 а.с. 164);

- мобільний телефон «Соні Еріксон J 108і» - залишити потерпілому ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 165);

- мобільні телефони «Нокіа 1616» та «Нокія 6300» - відповідно залишити й повернути потерпілому ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 127, 136).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд, а засудженими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Суддя