Постанова № 31315736, 15.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р. Справа № 804/5314/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр «Мед-Комплект» про стягнення 3 499, 00грн., -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013р. Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр «Мед-Комплект» та просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача на користь бюджету суму податкового боргу в розмірі 3 499,00грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та має борг по податку на прибуток у розмірі 3 499,00грн. Зазначена сума податкового боргу виникла в результаті застосування позивачем до відповідача штрафних санкцій за неподання податкової звітності у встановлений законом строк згідно податкових повідомлень-рішень №0002781501 від 19.04.2012р., № 0000221501 від 16.01.2013р. Позивач просить стягнути податковий борг в загальній сумі 3 499,00грн. згідно до ст. 20, 95 Податкового кодексу України.

Позивач в судове засідання не з'явився, 15.05.2013р. надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить розглянути справу в порядку письмового провадження.(а.с.35).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності його представника не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.(а.с.30).

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адресу повістки надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 35, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр «Мед-Комплект» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 21.05.1993р. та знаходиться на податковому обліку з 27.05.2006р. за № 8609 як платник податків у Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру від 11.01.2013р. та довідкою про взяття на облік від 13.05.2013р.(а.с. 5-6, 32).

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр «Мед-Комплект» має податковий борг перед бюджетом в сумі 3499, 00грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком суми боргу.(а.с. 33).

Зазначений борг виник внаслідок того, що 19.04.2012р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено невиїзну документальну перевірку з питань подання податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2011р., 2 квартал 2011р., 2-3 квартал 2011р., 2-4 квартал 2011р. за результатами якої складено акт №296 від 19.04.2013р.( а.с. 11).

Вищезазначеною перевіркою було встановлено, що в порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, платником податків не подано податкову звітність з податку на прибуток за 1 квартал 2011р., 2 квартал 2011р., 2-3 квартал 2011р., 2-4 квартал 2011р.(а.с. 11).

На підставі акту перевірки № 296 від 19.04.2012р. за вищевказане порушення, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0002781501 від 19.04.2012р. на суму 511, 00грн.(а.с.12).

19.04.2012р. був складений акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення №0002781501 від 19.04.2012р. у зв'язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою суб'єкта господарювання та зазначено, що згідно п.п. 58.3 п.58 ст. 58 Податкового кодексу України вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим - 19.04.2012р.(а.с. 9).

Також, 16.01.2013р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська проведено невиїзну документальну перевірку з питань неподання податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2012р., 1 півріччя 2012р. та 9 місяців 2012р. за результатами якої складено акт № 83 від 16.01.2013р.( а.с. 17).

Вищезазначеною перевіркою було встановлено, що в порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України платником податків не подано податкову звітність з податку на прибуток за 1 квартал 2012р., 1 півріччя 2012р. та 9 місяців 2012р.(а.с. 17).

На підставі акту перевірки № 83 від 16.01.2013р. за вищевказане порушення, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0000221501 від 16.01.2013р. на суму 3060, 00грн.(а.с.18).

16.01.2013р. був складений акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення №0000221501 від 16.01.2013р. у зв'язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою суб'єкта господарювання та зазначено, що згідно п.п. 58.3 п.58 ст. 58 Податкового кодексу України вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим - 16.01.2013р.(а.с. 15).

Таким чином, відповідно до ст.58 Податкового кодексу України, датою виникнення податкового боргу за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями є 30.04.2012р. та 28.01.2013р. з урахуванням складених податковим органом вищевказаних актів.

Згідно з наявної в матеріалах справи сальдовки станом на 02.04.2013р. відповідач має недоїмку по податковому боргу в сумі 3499, 00грн.(а.с. 21).

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України податковим органом вживалися заходи щодо примусового стягнення боргу з відповідача шляхом направлення на адресу відповідача податкової вимоги № 389 від 08.05.2012р., яка була направлена відповідачеві.(а.с. 19-20).

Зазначена податкова вимога відповідачем залишилася не виконана у встановлені законодавством строки.

У відповідності до п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслана податкова вимога не відкликається. На суму збільшеного податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Відповідна правова позиція викладена і в листі Вищого адміністративного Суду України від 12.04.2012р. № 1044/11/13-12.

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Статтями 16, 36 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Також згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів погашення податкового боргу у встановлені законом строки в сумі 3 499, 00грн. суду не надав, а також не надано доказів і оскарження у встановленому законодавством порядку вищенаведених податкових повідомлень-рішень.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства доведений, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 41, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр «Мед-Комплект» про стягнення 3 499, 00грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр «Мед-Комплект» (49000, м.Дніпропетровськ, Набережна В.І. Леніна, 17/4, р/п 26003104439 в АТ «РайфайзенБанкАваль», МФО 3380805, р/р 26001060244002 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь бюджету (49038, м.Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, код ЄДРПОУ 20288948, п/рахунок 35213001001387, УДКУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) суму податкового боргу в розмірі 3 499,00грн.(три тисячі чотириста дев'яносто дев'ять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва