Рішення № 31315611, 14.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4788/13 14.05.13

За позовом Приватного підприємства «Торгівельний центр «Київ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх Рітейл Україна»

про стягнення 7 676,92 грн.

Суддя Якименко М.М.

представники сторін:

від позивача: Гавриленко Т.А. - довіреність б/н від 26.03.2013 року;

від відповідача: не з'явилися;

Обставини справи :

Приватне підприємство «Торгівельний центр «Київ» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх Рітейл Україна» про стягнення 7 676,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після припинення дії Договору суборенди № ТОЦ 2-722-2011 від 30.05.2011 року відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отримані комунальні послуги згідно умов Договору суборенди № ТОЦ 2-722-2011 від 30.05.2011 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 5 426,53 грн. - боргу за комунальні послуги, 1 725,00 грн. - експлуатаційних витрат, 284,10 грн. - пені, 186,30 грн. - інфляційних втрат, 54,99 грн. - 3% річних, 1 720,50 грн. - судового збору.

Ухвалою від 18.03.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.04.2013 року.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Якименко М.М. на лікарняному, справу передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва (судя Митрохіна А.В.) від 16.04.2013 року справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 14.05.2013 року.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у зв'язку з виходом судді Якименка М.М. з лікарняного, справу передано судді Якименку М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Якименко М.М.) від 22.04.2013 року справу прийнято до провадження.

14.05.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97 року N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 14.05.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року між Приватним підприємством «Торгівельний центр «Київ» (далі по тексту - позивач, орендар) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх Рітейл Україна» (далі по тексту - відповідач, суборендар) було укладено Договір суборенди № ТОЦ 2-722-2011 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендар передає, а Суборендар приймає у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення, а саме частину будівлі ТОЦ Лот № 253 на другому поверсі, загальною площею 115 м2 (сто п'ятнадцять метрів квадратних), іменоване далі за текстом "Об'єкт суборенди", у відповідності з Правилами і Положеннями ТОЦ, Додатком №3 до даного Договору («Технічна специфікація Об'єкту Суборенди» погоджується Сторонами не пізніше моменту прийому-передачі Об'єкта суборенди Суборендарю по Акту №2). Право користування об'єктом суборенди належить Орендарю на підставі договору оренди № 7-2/2009 від 18 лютого 2009 року укладеному з Орендодавцем - СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ (копія договору додається).

Згідно з п. 5.1. Договору Суборендар зобов'язаний вносити Орендну плату за користування Об'єктом суборенди в розмірах на в строки, обумовлені даним Договором в Додатком № 5, що є його невідною частиною.

Відповідно до п. 5.4. Договору Якщо інше не передбачено даним Договором, Орендна плата сплачується Суборендарем щомісяця, попередньою оплатою, не пізніше 20-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю.

Згідно з п. 5.9. Договору Суборендар, крім платежів по оренді, повинен протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунків Орендарем компенсувати витрати на комунальні послуги, якими він користується (електроенергія, водопостачання,згідно лічильників встановлених в об'єкті оренди, опалення в опалювальний період та витрати на вентиляцію та кондиціювання в літній період).

21.07.2011 року на виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове, платне користування об'єкт суборенди, що підтверджується Актом № 2 прийому-передачі приміщення (об'єкту суборенди) в орендне користування від 12.07.2011.

22.11.2012 року між позивачем та відповідачем було підписано Угоду про розірвання договору суборенди № ТОЦ-2-722-2011 від 30.05.2011 року, за умовами якої (п. 1 Угоди) сторони дійшли згоди розірвати з 31 грудня 2012 року договору суборенди № ТОЦ-2-722-2011 від 30.05.2011 року.

Однак, як слідує з матеріалів справи, після припинення дії Договору внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти здійснення внесення оплати за отримані комунальні послуги згідно умов Договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за комунальні послуги в розмірі 5 426,53 грн. та 1 725,00 грн. - експлуатаційних витрат.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Листом від 06.03.2013 року № 127 відповідач визнав заборгованість перед позивачем в розмірі 7 437,87 грн. та гарантував її сплату до 30.04.2013 року, однак на даний час заборгованість залишилася несплаченою.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 760 ЦК України встановлено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 4 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві у тимчасове платне користування об'єкт суборенди на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору, після його припинення, не сплатив на користь позивача комунальні послуги в розмірі 5 426,53 грн. та 1 725,00 грн. - експлуатаційних витрат.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення комунальних послуг в розмірі 5 426,53 грн. та 1 725,00 грн. експлуатаційних витрат нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, керуючись п. 10.2. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 284,10 грн.

Згідно з п. 10.2. Договору у випадку несвоєчасної або не в повному обсязі оплати Орендної плати або компенсації комунальних та експлуатаційних платежів, Суборендар сплачує Орендарю штрафну неустойку у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми прострочен7их платежів за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 284,10 грн. є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

Також позивач, керуючись статтею 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 54,99 грн. - 3% річних, 186,30 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 54,99 грн. - 3% річних, 186,30 грн. - інфляційних втрат, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх Рітейл Україна» (04050, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12, код ЄДРПОУ 37355731) на користь Приватного підприємства «Торгівельний центр «Київ» (36029, Полтавська обл., місто Полтава, Київський район, ВУЛИЦЯ ЗІНЬКІВСЬКА, будинок 6, код ЄДРПОУ 36324299) 5 426 (п'ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 53 коп. - боргу за комунальні послуги, 1 725 (одну тисячу сімсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. - експлуатаційних витрат, 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 10 коп. - пені, 186 (сто вісімдесят шість) грн. 30 коп. - інфляційних втрат, 54 (п'ятдесят чотири) грн. 99 грн. - 3% річних, 1 720,50 грн. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 20.05.2013 року.