Рішення № 31314471, 09.04.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/2120/13-ц

Провадження № 2/123/1556/2013

09.04.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в жовтні 2012 року звернулась до суду з позовом, згідно з яким просила визнати поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_3, та визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_4 вимоги позову підтримали у повному обсязі, та надали суду пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти позову і просили в його задоволенні відмовити.

Судом встановлено таке.

Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 83 років.

Після її смерті відкрилась спадщина у виді житлового будинку АДРЕСА_1

За заявою її сина ОСОБА_2 від 17.11.2012 року Третьою державною нотаріальною конторою м. Сімферополя відкрита спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_3

Матеріали спадкової справи, разом з іншим, містять заповіт ОСОБА_3, яким все належне їй на момент смерті майно вона заповідала ОСОБА_6

Нотаріусом встановлено, що ОСОБА_6 є дочкою померлої, яка на даний час носить прізвище ОСОБА_1

Після отримання повідомлення нотаріуса, ОСОБА_1 21.05.2012 року подала заяву про прийняття спадщини за заповітом.

Таким чином, позивачем пропущено встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини на 10 днів.

У зв'язку з цим, вона в наступному звернулась до суду з позовом про визнання факту постійного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадщини.

Проте, рішенням Апеляційного суду АР Крим від 23.08.2012 року в задоволенні вимог вказаного позову було відмовлено.

Разом з тим, даним рішенням позивачу роз'яснено можливість звернутись до суду з дійсним позовом.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», роз'яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Частиною 3 ст.10 і частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними, згідно зі статтею 58 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Будь яких доказів, які вказували б на те, що ОСОБА_1 після смерті матері перебувала в глибокій депресії, як на цьому вона наполягала в судовому засіданні, не надано.

Той факт, що вона з 25.04. 2012р. по 12.05.2012 р. хворіла (див. довідку лікаря), сам по собі не може вказувати на поважність пропуску всього шестимісячного строку.

Обставини постійного проживання зі спадкодавцем, вже були предметом судового розгляду і не знайшли свого підтвердження доказами, що вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду АР Крим від 23.08.2012 року.

Наявність заповіту не позбавляє особу звернутись до нотаріальної кантори із заявою про прийняття спадщини.

Інших доводів в обґрунтування позову ОСОБА_1 не навела.

За таких фактів та відповідних їм правовідносин суд визнає позов необґрунтованим доказами, а тому вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

За такого рішення, витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, відповідно до ст.88 ЦПК України, слід зарахувати до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Головуючий: Сенько М. Ф.