Постанова № 31314394, 21.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Справа № 5009/2369/12

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь, Запорізька область

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012

зі справи № 5009/2369/12

за позовом комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь, Запорізька область (далі - Підприємство)

до відповідача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. м.Запоріжжя (далі - відділення АМК України)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2012 № 25-рш у справі № 02/16-12

та за зустрічним позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. м.Запоріжжя

до відповідача комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь, Запорізька область

про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Дубінін Д.Г.;

відповідача - Зражевська Н.В.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Підприємство звернулося з позовом до відділення АМК про визнання недійсним рішення відділення АМК від 18.05.2012 № 25-рш у справі № 02/16-12 (далі - Рішення).

Відділення АМК у липні 2012 року звернулося з позовом до Підприємства про стягнення штрафу у сумі 68000,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.10.2012 у справі № 5009/2369/12 (колегія суддів у складі: суддя Кутіщева - Арнет Н.С. - головуючий, судді Проскуряков К.В. і Черкаський В.І.) первісний позов задоволено. Визнано недійсним Рішення. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012 (колегія суддів у складі: суддя Дучал Н.М. - головуючий, судді Склярук О.І. і Ушенко Л.В.) рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Підприємства в доход загального фонду державного бюджету України штраф у сумі 68 000,00 грн.

У касаційній скарзі Підприємство просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 18.12.2012, а рішення місцевого господарського суду від 22.10.2012 залишити в силі. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено апеляційним судом, за результатами розгляду матеріалів справи № 02/16-12 відділенням АМК України 18.05.2012 прийнято рішення № 25-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким визнано, що Підприємство за результатами діяльності з лютого 2011 року по квітень 2012 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку забезпечення доступу операторам телекомунікацій до елементів інфраструктури житлових будинків та інших споруд для прокладання та обслуговування телекомунікаційних мереж в територіальних межах м.Мелітополь, де розташований житловий фонд, що переданий йому на баланс, як таке, що не мало жодного конкурента. Також визнано, що дії Підприємства, які полягають у встановленні необґрунтованих цін на послугу з забезпечення доступу операторам телекомунікацій до елементів інфраструктури житлових будинків та інших споруд для прокладання та обслуговування телекомунікаційних мереж, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 частиною другою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забезпечення доступу операторам телекомунікацій до елементів інфраструктури житлових будинків та інших споруд для прокладання та обслуговування телекомунікаційних мереж шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. За вказане порушення на позивача був накладений штраф у розмірі 68 000,00грн. Зобов'язано Підприємство припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом встановлення для кожного споживача економічно обґрунтованих цін на послугу з забезпечення доступу операторам телекомунікацій до елементів інфраструктури житлових будинків та інших споруд для прокладання та обслуговування телекомунікаційних мереж.

Копію рішення № 25-рш відділення АМК України надіслало Підприємству листом від 21.05.2012 та отримано останнім 23.05.2012.

В основу оскаржуваного рішення відділення АМК України були покладені такі обставини:

- Підприємство згідно із статутом, нову редакцію якого зареєстровано 08.02.2011 за № 11011050009000782, є юридичною особою, основним видом діяльності якої, відповідно до довідки ЄДРПОУ від 07.09.2011 АБ № 370349 є управління нерухомим майном (код за КВЕД 70.32.0);

- рішенням Мелітопольської міської ради від 30.01.2011 № 14 "Про передачу майна з правом господарського відання та внесення змін до статуту комунального підприємства "Житломасив" Підприємство визнано виконавцем житлово-комунальних послуг;

- згідно з Положенням про порядок взаємодії операторів (провайдерів) телекомунікацій виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області комунальних підприємств Мелітопольської міської ради Запорізької області при будівництві та експлуатації мереж та споруд електрозв'язку, затвердженим рішенням 19 сесії V скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.08.2007 № 8/3, між комунальним підприємством, на балансі якого знаходиться відповідний житловий фонд Мелітопольської міської ради, та оператором (провайдером) телекомунікацій укладається договір;

- доступ операторів телекомунікацій до житлових будинків, що обслуговуються позивачем, для розміщення телекомунікаційного обладнання та мереж урегульований відповідними договорами Підприємства, які були ним укладені з трьома суб'єктами господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_7, ПрАТ "Київстар" та ТОВ "ТВ-Альянс". Предметом цих договорів є надання оператором можливості розміщення телекомунікаційного обладнання, прокладання оптоволоконних та мідних кабелів, які з'єднують розміщене телекомунікаційне обладнання з абонентським обладнанням, а також телекомунікаційне обладнання між собою, яке використовується виключно для надання жителям телекомунікаційних послуг (телефонії, доступу до Інтернет). Зокрема до обов'язків Підприємства входило забезпечення доступу до обладнання і мереж оператора для проведення монтажних робіт і налагодження абонентських точок для їх обслуговування або демонтажу тощо. За умовами договорів розміщувати та обслуговувати телекомунікаційні мережі в будинках оператори телекомунікацій могли за умов щомісячної сплати певних коштів.

З урахуванням такого відділенням АМК України було визначено, що:

- товарними межами ринку є забезпечення доступу операторам телекомунікацій до елементів інфраструктури житлових будинків та інших споруд для прокладання та обслуговування телекомунікаційних мереж (далі - Послуга);

- споживачами вказаного товару є оператори телекомунікаційних послуг, які встановили у житлових будинках телекомунікаційні мережі та обладнання для надання мешканцям цих будинків телекомунікаційних послуг та перебувають у договірних відносинах з балансоутримувачем цих житлових будинків, а продавцями товару є балансоутримувачі житлових будинків, мешканці яких виявили бажання отримувати телекомунікаційні послуги у певного оператора телекомунікацій;

- територіальними (географічними) межами зазначеного ринку є територія міста Мелітополя, в межах території, де розташований переданий на баланс Підприємства житловий фонд;

- часовими межами ринку визначено лютий 2011 - квітень 2012;

- потенційні конкуренти на вказаному ринку відсутні, оскільки Послуга може надаватись лише тим суб'єктом господарювання, на балансі якого знаходяться житлові будинки, мешканці яких виявили бажання отримувати телекомунікаційні послуги у певного оператора телекомунікацій;

- розрахунки вартості Послуги у Підприємства відсутні; переліку конкретних функцій та робіт, які виконувало Підприємство при наданні Послуги операторам, а також пов'язаних з цим фактичних витрат, що мали бути понесені позивачем, відповідачу надано не було, і зазначено позивачем тільки про те, що Підприємство здійснює лише надання операторам можливості доступу до житлових будинків для прокладання телекомунікаційних мереж. У поясненнях, наданих відповідачу, позивач вказував, що Підприємство разом з операторами телекомунікацій мають право при укладенні господарських договорів погоджувати будь-які умови договору, включаючи величини цін, а також посилався на те, що зазначена діяльність є для нього додатковим джерелом отримання коштів, які направляються на утримання будинків та прибудинкових територій;

- за наслідками порівняння вартості Послуги з розміром затвердженого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (з урахуванням вартості усіх послуг, передбачених цим тарифом) відповідачем було встановлено, що позивач стягував з операторів та провайдерів телекомунікацій плату за Послугу, вільно визначений розмір якої значно перевищував обґрунтований розмір тарифу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На підставі наведених обставин відповідач дійшов висновків про те, що, оскільки Підприємство здійснює свою діяльність з метою отримання прибутку, то відсутність у нього підрахованих витрат, пов'язаних з наданням Послуги, та співставлення цих витрат з отриманими доходами свідчило про необґрунтованість встановлення ним цін на Послугу, що було б неможливим при наявності значної конкуренції на вказаному ринку.

Сукупності встановлених зі справи обставин апеляційний суд дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого у справі первісного позову.

При цьому суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що аналіз встановлених за справою обставин давав відповідачу можливість дійти висновку про те, що необґрунтоване встановлення Підприємством, яке є монополістом в межах міста Мелітополь на зазначеному ринку послуг, цін на послугу з забезпечення доступу операторам телекомунікацій до елементів інфраструктури житлових будинків та інших споруд для прокладання та обслуговування телекомунікаційних мереж, є зловживанням монопольним домінуючим становищем, а отже в діях позивача вбачається склад правопорушення, передбаченого пунктом 1 частиною другою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Беручи до уваги, що апеляційним судом, як вбачається зі змісту прийнятої ним постанови, не було встановлено обставин, які відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції" були б здатні перешкодити виконанню оспорюваного рішення АМК України; зважаючи на те, що про існування таких обставин, як вбачається з наявних матеріалів справи, не згадував і позивач; враховуючи вимоги ст. 1117 ГПК України, згідно з якою касаційна інстанція не має права встановлювати обставини, що не були встановлені у постанові суду апеляційної інстанції, а також з огляду на те, що обставини справи, пов'язані з прийняттям оспорюваного рішення відділення АМК України, як про це вже зазначалося, були встановлені судом повно та їх юридична оцінка є правильною, прийняте судове рішення в частині зустрічного позову також підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012 у справі № 5009/2369/12 залишити без змін, а касаційну скаргу комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко