Ухвала суду № 31314385, 21.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 травня 2013 року Справа № 5024/1477/2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой", м. Херсон,

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2013

зі справи № 5024/1477/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой" (далі - Товариство)

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс", м. Херсон,

про визнання рішення частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.12.2012 у позові відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 Товариству відмовлено в поновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 06.12.2012 та зазначену апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Товариство 28.03.2013 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на названу ухвалу суду апеляційної інстанції разом з клопотанням про поновлення строку її подання, яке мотивувало отриманням ухвали апеляційного суду лише 20.03.2013.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на те, що до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третій особі, яка бере участь у справі, - товариству з обмеженою відповідальністю "Будсервіс", а також матеріали скарги не містять й відміток про їх безпосереднє вручення цьому адресату, що є порушенням вимог частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору).

Таку ж правову позицію викладено і в пункті 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

До того ж до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду).

Товариством до касаційної скарги додано платіжне доручення від 27.03.2013 № 165 про сплату судового збору в сумі 573,50 грн.

Разом з тим сплата названої суми згідно з платіжним дорученням відбулася за реквізитами не Вищого господарського суду України, а Київського апеляційного господарського суду.

Отже, платіжне доручення від 27.03.2013 № 165 не є доказом сплати скаржником судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись пунктами 3, 4 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 зі справи № 5024/1477/2012 до розгляду не приймати та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой".

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов