Ухвала суду № 31313845, 13.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Київ К/800/11760/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 р.

у справі № 2а-8181/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство струмопідводу та електроприводу»

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство струмопідводу та електроприводу» звернулось до суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в яком просило суд визнати протиправними дії відповідача по оформленню результатів документальної невиїзної перевірки позивача у акті № 559-15-109/36372997 від 24.02.2012 р. «Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство струмопідводу та електроприводу» з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Промспец Консалтинг», що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року» та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2012 р. № 0001331510 на загальну суму 12 851,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 р., позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.03.2012 р. № 0001331510; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 25.02.2013 р. (згідно відтиску календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на рекомендованому конверті № 6100123329720) направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 р., яке обґрунтовано тим, що рішення суду апеляційної інстанції було отримано несвоєчасно, а саме - 08.02.2013р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції податкового органу. Однак, штамп вхідної кореспонденції не є доказом отримання рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії податкового органу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.03.2013 р. касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання податковим органом копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.03.2013 р. (18.03.2013 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102907311500), Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби не надано суду касаційної інстанції належних обґрунтувань, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій та доказів дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав податковим органом не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько