Рішення № 31312479, 13.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6041/13 13.05.13

За позовом: Державного підприємства "Дослідне господарство "КАХОВСЬКЕ" Національної академії аграрних наук України

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ"

про: стягнення 1.377.299,82 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Буряк О.В. - представник за довіреністю від 26.01.2011 № 16-01/11;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами даного спору договору на виконання робіт з виробництва товарного насіння гібридного соняшника від 06.05.2012 № ПД-06/05/12-04, державне підприємство "Дослідне господарство "КАХОВСЬКЕ" Національної академії аграрних наук України виконало роботи, а товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" їх отримало, вартість яких становить 1.320.000,00 грн. Однак, відповідач отримані ним роботи на користь позивача не сплатив, що й призвело до звернення останнім до господарського із позовом про стягнення з відповідача 1.377.299,82 грн., з яких: 1.320.000,00 грн. - сума основної заборгованості; 46.652,05 грн. - пені; 9.330,41 грн. - 3 % річних та 1.317,36 грн. - збитки від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2013 порушено провадження у справі № 910/6041/13. Розгляд даної справи призначено на 13.05.2013, про що відповідач повідомлений судом належним чином, що підтверджується повідомленням поштового зв'язку про вручення останньому поштового відправлення суду.

Однак, повноважний представник відповідача у судове засідання призначене на 13.05.2013 не з'явився, відповідач обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки його представника у дане судове засідання суду не надав. Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 13.05.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між державним підприємством "Дослідне господарство "КАХОВСЬКЕ" Національної академії аграрних наук України, як виконавцем, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ", як замовником, (далі - відповідач) укладено договір на виконання робіт з виробництва товарного насіння гібридного соняшника від 06.05.2012 № ПД-06/05/12-04 (далі - Договір).

Згідно предмету Договору, відповідач доручає, а позивач зобов'язується на власний ризик виконати роботу з виробництва насіннєвого матеріалу гібридного соняшника на площі 199,3 га, із батьківського насіння гібридного соняшника, отриманого від відповідача на безоплатній основі, у відповідності до умов Договору, та Акту приймання-передачі батьківського насіння гібридного соняшника, який є невід'ємною частиною Договору, а позивач зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її на умовах Договору (п. 2.1 Договору).

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що вартість виконаних робіт визначається при передачі відповідачеві вирощеного гібридного насіння соняшнику та залежить від його кількості фактично переданої відповідачеві.

Вартість виконаних робіт визначається сторонами Договору в розмірі 12.000,00 грн. за 1 (одну) тону насіннєвого матеріалу після первинної очистки гібридного соняшника відповідно до умов Договору.

Загальна вартість виконаних робіт визначається сторонами по факту передачі насіннєвого матеріалу та зазначається в Акті приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно п. 7.6 Договору, оплата ціни (вартості) робіт наданих за Договором проводиться відповідачем в українській гривні шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, зазначений у Договорі протягом 30 (тридцяти) днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт відповідно до умов п. 10.1 Договору, яким встановлено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за Актом прийняття-передачі робіт, який сторони даного спору зобов'язуються підписати протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту передачі позивачем відповідачеві всього вирощеного об'єму насіннєвого матеріалу.

Договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами Договору та діє до моменту його повного виконання (п. 14.1 Договору).

Отже, статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та на його умовах, виконав, а відповідач отримав роботи, загальна вартість якого складає 1.320.000,00 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі робіт від 29.11.2012, який підписаний сторонами спору та скріплений печатками останніх. Належним чином засвідчена копія Акту приймання-передачі робіт від 29.11.2012 міститься у матеріалах даної справи.

Даний спір виник внаслідок того, що відповідач, в порушення прав позивача та умов передбачених пунктом 7.6 Договору, отримані ним роботи на користь позивача не оплатив, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 1.320.000,00 грн.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем перед позивачем заборгованості, сторонами даного спору до суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, а отже, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1.320.000,00 грн. підлягає задоволенню.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе грошові зобов'язання за Договором, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені в розмірі 46.652,05 грн.; 3 % річних у сумі 9.330,41 грн. та збитків від інфляції у розмірі 1.317,36 грн.

Як встановлено п. 11.6 Договору, за порушення термінів оплати вартості виконаних робіт передбачених розділом 7 Договору, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Відповідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В той же час, ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені за період з 30.12.2012 по 25.03.2013 у розмірі 46.652,05 грн. підлягає задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних за період з 30.12.2012 по 25.03.2013 у сумі 9.330,41 грн. та збитків від інфляції за січень та лютий 2013 у розмірі 1.317,36 грн. підлягають задоволенню, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Отже, з огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 36; код ЄДРПОУ: 36529168, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "КАХОВСЬКЕ" Національної академії аграрних наук України (74830, Херсонська область, Каховський район, село Кам'янка, вул. Радянська,буд. 26; код ЄДРПОУ:00497302, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 1.320.000,00 (один мільйон триста двадцять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу; 46.652,05 (сорок шість тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 05 коп. - пені; 9.330,41 (дев'ять тисяч триста тридцять) грн. 41 коп. - 3 % річних; 1.317,36 (одна тисяча триста сімнадцять) грн. 36 коп. - збитків від інфляції; 27.546,00 (двадцять сім тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.05.2013 року.

Суддя С.В. Балац