Ухвала суду № 31312370, 14.05.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1162/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С.Л.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

Іменем України

14.05.2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

суддів - Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

з участю секретаря - Чорної В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року ПАТ „ДельтаБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3170 грн., та судового збору у розмірі 214,60 грн. Обґрунтувавши свої вимоги тим, що між Банком та відповідачем 10.10.2007 року укладено кредитний договір №002-10986-101007, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні на загальну суму 30000 грн. з установленим лімітом на день укладення договору в сумі 2998 грн., виписав та надав відповідачу платіжну карту, та ПІН-код до карти; У відповідності до договору, відповідач зобов'язався щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати виплату в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань станом на 09.10.2012 року утворилася заборгованість на суму 3170,00 грн., яка складається з: тіло кредиту - 3170,00 грн.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3170,00 грн., та судовий збір у розмірі 214,6 грн.

Відповідач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене із порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: ст.ст. 74, 76 ЦПК України та ст. 257 ЦК України. Так, судом йому не було направлено судової повістки та копію позовної заяви з додатками. Крім того, суд не взяв до уваги те, що позивачем пропущено строк позовної давності, а тому в позові необхідно відмовити у задоволення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступного.

Як встановлено судом першої інстанції між сторонами 10.10.2007 року укладений кредитний договір №002-10986-101007, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. з установленим лімітом на день укладення договору в сумі 2998 грн., виписав і надав відповідачу платіжну карту, а відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати погашення обов'язкового мінімального платежу, заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, та проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками відповідно до тарифів. Договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (а.с.6-10).

Згідно до п. 1.3. вказаного договору перегляд та/або зміна ліміту кредитної лінії здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур банку та умов договору, банк самостійно може змінити розмір ліміту, при цьому додаткова угода до договору про зміну ліміту не укладається.

Відповідач був ознайомлений з умовами вказаного договору та з правилами і тарифами, та погодився з умовами, що підтверджується його особистим підписом (а.с.7).

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

За положеннями ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту та нарахованих процентів є право кредитора вимагати повернення суми кредиту.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань загальний борг за кредитним договором станом на 09.10.2012 року становить 3170,00 грн., який складається з: тіла кредиту - 3170,00 грн.; прострочене тіло кредиту: - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.15).

Відповідно до вимог ст.ст. 599, 610, ч.2 615 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне) виконання. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

За вищевикладеного, судом першої інстанції правильно здійснений висновок про задоволення заявлених вимог.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки договір діє на протязі 12 місяців з часу підписання. Якщо на протязі цього строку ні одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення договору, він автоматично продовжується на такий же строк. Заяви від ОСОБА_2 про припинення договору до банку з 2008 року по 2012 рік не надходило, на час пред'явлення позивачем позову він продовжував діяти, а тому і підстав для відмови в задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної давності немає. Крім того, пунктом 5.2 договору обумовлено, що договір діє до повного виконання сторонами зобов'язання. Посилання позичальника, що визначена сума позики за договором становить 2998,00 грн., а стягнення заборгованості 3 170,00 грн., спростовується умовами зобов'язання, так як кредитна лінія відкрита на суму 30 000,00 грн. Також не заслуговують на увагу доводи сторони, що ним особисто не знімались кошти в обсязі вказаному в розрахунку заборгованості, банківською карткою він не користувався, ці заперечення не доведені допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишенню без змін. Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 304, ст.307, ст. 308, ст.313, ч. 2 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: