Ухвала суду № 31312032, 21.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 травня 2013 року справа № 804/3266/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Зубінській М.Ю.

за участю:

прокурора: Битяк Н.І.

представника позивача: Курпай Г.В.

представника відповідача: Шуненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. Артема» про зупинення провадження у справі

за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. Артема»

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 804/3266/13-а за позовною заявою Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. Артема» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 26.04.2013р. представником відповідача було заявлено клопотання про надання часу на ознайомлення з уточненою позовною заявою, поданою 17.04.2013 року представником прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, з метою формування своєї позиції щодо позовних вимог та суми позову, яка заявлена до стягнення, оскільки за даними бухгалтерії ПАТ «ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. Артема» сума податкового боргу відповідача інша.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2013р. означене клопотання відповідача було задоволено та, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи, зупинено провадження у справі № 804/3266/13-а - до 16 травня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2013р. провадження у справі було поновлено, оскільки в розумінні ст. 156 КАС України відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

16.05.2013 року у судовому засіданні представником відповідача було надано суду письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі з метою проведення звірки розрахунків між Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. Артема» з метою встановлення з яких саме зобов'язань складається сума позову.

В обґрунтування поданого клопотання зазначалося, що з позову не можливо встановити на підставі яких розрахунків позивач дійшов висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, становить саме 1901471,86грн. з орендної плати та 39598,48грн. з ПДФО, та де у даному випадку сума основного боргу, а де сума штрафних санкцій, оскільки ця обставина позивачем не вказана та не доведена.

Прокурор та представник Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проти задоволення заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що всі обставини, які відповідач вважає невстановленими і просить надати час для їх встановлення, мають бути з'ясовані у судовому засіданні, тим більше що в матеріалах справи наявні письмові докази, на підставі яких позивачем було розраховано суму боргу.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи з цього питання, а також проаналізувавши зміст норм права, які його регулюють, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на те, що провадження у цій справі вже було зупинено для ознайомлення відповідача з уточненими позовними вимогами, в тому числі із сумою позовних вимог та доказами, на які посилається позивач, як на обставини, що підтверджують правомірність стягнення з відповідача суми податкового боргу саме у такому розмірі, як заявлено в позові, при цьому відповідачу було надано достатньо часу для з'ясування цих обставин, а також враховуючи, що в матеріалах справи міститься розрахунок суми позову та додаткові письмові пояснення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби із чітким зазначенням підстав, на яких позивачем було здійснено висновок про заявлення до стягнення з відповідача саме такої суми податкового боргу, а також інші письмові докази з цього приводу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі для проведення звірки розрахунків між Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. Артема» з метою встановлення з яких саме зобов'язань складається сума позову, оскільки дане клопотання не є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. Артема» про зупинення провадження у справі №804/3266/13-а.

Повний текст ухвали виготовлено 21травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова