Ухвала суду № 31312012, 14.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ф

У Х В А Л А

14 травня 2013 р. Справа № 804/5489/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Конверсія Д» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Дніпрометробуд», звернувся до суду з позовом до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним рішення від 31.07.12 №0001022302 в частині збільшення суми податку на прибуток в розмірі 50 288 грн. та штрафних санкцій в розмірі 15 656,25 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.13 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 13.05.13 для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання до суду копії податкового повідомлення-рішення від 31.07.12 №0001022302, яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток, або адміністративний позов, прохальна частина якого відповідає долученим до нього документам, зокрема податковому повідомленню-рішенню від 31.07.12 №0001022302, яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а також платіжну квитанцію в підтвердження сплати судового збору в розмірі 659,44 грн. за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, рахунок: 31210206784008, МФО: 805012, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання адміністративного позову.

Станом на 14.03.13 позивачем частково усунені наведені недоліки позову: ним надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 659,44 грн. Подана копія податкового повідомлення-рішення від 31.07.12 №0001022302 вже була долучена позивачем раніше до адміністративного позову та є рішенням, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, в той час, як вбачається з прохальної частини позову та про що зазначено в ухвалі суду від 22.04.13, позивач просить визнати нечинним рішення від 31.07.12 №0001022302 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 50 288 грн. та штрафних санкцій в розмірі 15 656,25 грн.

Суддя відмічає, що надаючи повторно копію податкового повідомлення-рішення від 31.07.12 №0001022302, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 22.04.13 в частині надання адміністративного позову, позовні вимоги якого відповідали б наданим на його обґрунтування документам, зокрема податковому повідомленню-рішенню від 31.07.12 №0001022302, яким збільшено суму грошового зобов'язання саме з податку на додану вартість, а не з податку на прибуток.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Конверсія Д» про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 31.07.12 №0001022302 в частині збільшення суми податку на прибуток повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.О. Коренев