Ухвала суду № 31311031, 16.05.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

16 травня 2013 року 810/2335/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Заступника прокурора Київської області А. Іванченкова в інтересах держави у особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-13" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Заступник прокурора Київської області А. Іванченков в інтересах держави у особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-13" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 102000 грн..

У позовній заяві прокурор просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти ВАТ "Пересувна механізована колона №13 " в межах позовних вимог. Будь-яких обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову клопотання та позовна заява не містить.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або держави до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що прокурором не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або держави до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Заступника прокурора Київської області А. Іванченкова щодо вжиття заходів забезпечення позову Заступника прокурора Київської області А. Іванченкова в інтересах держави у особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-13" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лиска І.Г.