Рішення № 31311001, 20.05.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 травня 2013 р.

Справа № 4/147/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Судді: Говор Н.Д., Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : Савишен О.Б., згідно довіреності № 310512 від 31.05.2012 р.;

відповідача : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (проспект Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65039; вул. Винниченка, 2, м. Вінниця, 21009) до:Приватного підприємства "Інтерпром" (вул. Пролетарська, буд.14, м. Бар, Вінницька область, 23000) про стягнення 2 404 557,92 грн., в тому рахунку: 1438039 грн. 96 коп. - боргу з неповернутого кредиту згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 94 від 02.07.2008 р., додаткової угоди № 1 від 01.07.2009 р., додаткової угоди № 2 від 03.04.2010 р. до договору кредитної лінії № 94 від 02.07.2008 р., 803060 грн. 66 коп. - заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом за період з 04.07.2008 р. по 31.07.2011 р., 110532 грн. 09 коп. - пені за прострочення повернення кредиту з 01.02.2011 р. по 31.07.2011 р., 52 925 грн. 21 коп. - пені за прострочення сплати відсотків з 01.02.2011 р. по 31.07.2011 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали суду від 19.04.20113 р. про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов, письмових пояснень з приводу заявленого позову, доказів повернення кредиту, сплати відсотків не виконав. Письмових пояснень з цього приводу, доказів, як то вимагалося ухвалою, які б стверджували поважність причин невиконання вимог ухвали суду, не надав.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача і за наявними в справі доказами. Розглянувши вказане клопотання суд прийшов до висновку про його задоволення і про розгляд справи за відсутності представника відповідача і за наявними в справі матеріалами, на підставі положень ст. 75 ГПК України, оскільки нез"явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору. Задовольняючи вказане клопотання суд врахував наступне. Провадження у справі порушене 14.10.2011 р., тобто з дати порушення провадження у справі минуло - 1 рік 7 місяців. За клопотаннями відповідача від 25.11.2011 р. (а.с.91), від 21.03.2012 р. (а.с.108) суд ухвалами від 29.11.2011 р. (а.с.96), від 12.04.2012 р. (а.с.123) зупиняв провадження у справі № 4/147/2011/5003 до вирішення Барським районним судом цивільної справи № 2-1589/2011, а потім № 201/1720/12 за позовом Стадній Катерини Іванівни до ПП "Інтерпром", АКБ "Імексбанк" про визнання договору кредитної лінії № 94 від 02.07.2008 р. недійсним. Ухвалами від 11.01.2012 р. (а.с. 99), від 23.05.2012 р. (а.с. 140) Барський районний суд залишав вказаний позов Стадній К.І. без розгляду. Першою ухвалою за заявою самої Стадній К.І., другою в зв"язку з нез"явленням її до суду без поважних причин. Причому ухвалу Барського районного суду від 11.01.2012 р. про залишення позову без розгляду було винесено названим судом на підставі клопотання поданого самою Стадній К.І.

ПП "Інтерпром" м. Бар до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Вінницької області було подано апеляційну скаргу № 320 від 25.02.2013 р.на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.04.2012 р. якою було зупинено провадження у справі № 4/147/2011/5003 на підставі клопотання ПП "Інтерпром" від 21.03.2012 р. (а.с.108). Вказана апеляційна скарга подана більше як через 10 місяців після винесення ухвали про зупинення провадження у справі від 12.04.2012 р. В зв"язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу від 12.04.2012 р. справа № 4/147/2011/5003 була направлена до суду апеляційної інстанції. Рівненський апеляційний господарський суд ухвалою від 14.03.2013 р. повернув вказану апеляційну скаргу ПП "Інтерпром". В зв"язку із пропуском строку на її подання та в зв"язку із неподанням доказів сплати судового збору.

Все вище вказане, суд розцінює як зловживання ПП "Інтерпром" процесуальними правами і нехтування процесуальними обов"язками, і як намагання відповідача затягнути розгляд судом справи.

Ухвала від 19.04.2013 р. вручена відповідачеві 25.04.2013 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2103622209978. З огляду на це, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду судової справи за його участю, але знехтував своїми процесуальними правами і обов"язками щодо з"явлення в судове засідання представника, надання письмових пояснень з приводу заявленого позову, доказів щодо повернення кредиту і сплати відсотків за його користування.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлене усне клопотання про оголошення перерви до 14 год. 30 хв. 20.05.2013 р. для надання уточненого розрахунку позовних вимог щодо пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом. Вказане клопотання судом задоволене і на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 20.05.2013 р. після чого розгляд справи було поновлено.

Представником позивача після перерви в судовому засіданні було подано заяву про часткову відмову від позовних вимог про стягнення 43 903 грн. 57 коп. за прострочення оплати відсотків і про припинення провадження у справі щодо цих позовних вимог на підставі п.4 ст. 80 ГПК України. Вказана заява мотивована перерахунком позовних вимог щодо пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань зі сплати відсотків за користування кредитом у відповідності до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України. В обґрунтування вказаної заяви про часткову відмову від позовних вимог приклав розрахунок позовних вимог щодо пені на суму 9021 грн.64 коп. за прострочення сплати відсотків з 01.02.2011 р. по 31.07.2011 р.

Суд прийшов до висновку про те, що відмова позивача від позовних вимог про стягнення 43903 грн. 57 коп. пені за прострочення сплати відсотків відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України і не суперечить матеріалам справи, а відтак ухвалив (з винесенням ухвали) провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення 43 903 грн. 57 коп. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом припинити на підставі ч.1 ст. 80 ГПК України.

Позовні вимоги про стягнення 1438039 грн. 96 коп. - боргу з неповернутого кредиту, 803060 грн. 66 коп. - боргу зі сплати відсотків, 110532 грн. 09 коп. - пені за прострочення повернення кредиту з 01.02.2011 р. по 31.07.2011 р., 9021 грн. 64 коп. - пені за прострочення з 01.02.2011 р. по 31.07.2011 р. сплати відсотків за користування кредитом підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об"єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 11, 16, 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 549, 550, 610, 1049, 1054 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково в сумі 1438039 грн. 96 коп. - боргу з неповернутого кредиту, 803060 грн. 66 коп. - боргу зі сплати відсотків за користування кредитом з 04.07.2008 р. по 31.07.2011 р., 54350 грн. 04 коп. - пені за прострочення повернення кредиту з 01.05.2011 р. по 31.07.2011 р., 9021 грн. 64 коп. - пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.02.2011 р. по 31.07.2011 р. Вимоги про стягнення 56182 грн. 05 коп. - пені за прострочення повернення кредиту з 01.05.2011 р. по 31.07.2011 р. задоволенню не підлягають, як такі, що обчислені з порушенням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

02.07.2008 р. між позивачем (в договорі - "Кредитор") і відповідачем (в договорі - "Позичальник") було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 94. В п.1.1, п. 1.1.1, п.3.1.1, п.4.1, п.7.3 сторони домовилися про наступне: Кредитор зобов'язується надати Позичальнику у тимчасове користування кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах визначених цим Договором в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у сумі 1600000,00 (Один мільйон шістсот тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою 28 (Двадцять вісім) відсотків річних та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма Траншами до 01 липня 2009 року на умовах, визначених цим Договором. Для обліку розрахунків за Кредитною лінією відкрити позичковий рахунок № 20621077303001 в філії АКБ "ІМЕКСБАНК" у м. Вінниці та перераховувати кошти в поточний рахунок Позичальника, або сплачувати з нього розрахункові документ Позичальника в межах ліміту заборгованості за Кредитом, в порядку, визначеному цим Договором. Для обліку нарахованих відсотків за кредитом відкривається рахунок № 20687077303001 в філії АКБ „ІМЕКСБАНК" у м. Вінниці. У випадку прострочення Позичальником строків сплати відсотків, визначених п. 2.6 цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. п. 1.1.1, 1.2.1, 2.9.3, 3.2.3, 4.2, 5.4. цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню за кожен день просрочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діє у цей період від несвоєчасно сплаченої суми. Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих не себе зобов'язань.

01.07.2009 р. і 03.04.2010 р. до вказаного кредитного договору позивачем і відповідачем було укладено додаткові угоди № 1 і № 2 згідно яких відповідач зобов"язувався повернути кредит до 01.11.2010 р.

На виконання умов кредитного договору позивач з 04.07.2008 р. по 17.07.2008 р. надав відповідачеві кредит в сумі 1600000 грн. Це стверджується меморіальним ордером № 1839 від 04.07.2008 р., заявами відповідача від 15, 16, 16, 17.07.2008 р., розпорядженнями позивача від 15, 16, 16, 17.07.2008 р. (а.с.17-22). Відповідно до умов кредитного договору відповідач за користування кредитними коштами з 04.07.2008 р. по 31.07.2011 р. мав щомісячно сплатити позивачеві 1284387 грн. 86 коп. відсотків за користування кредитом. Повністю суму кредиту 1600000 грн. мав повернути до 01.11.2011 р. Взяті на себе зобов"язання відповідач виконав частково. Повернув кредит лише в сумі 161 960 грн.04 коп. і сплатив відсотки в сумі 481 327 грн. 20 коп. Заборгованість по кредиту складає 1438039 грн.96 коп. (1600000 грн. - 161 960 грн. 04 коп.), зі сплати відсотків - 803 060 грн. 66 коп. (1284387 грн. 86 коп. - 481327 грн. 20 коп.). Це стверджується обґрунтованим розрахунком цих позовних вимог (а.с.23), банківськими витягами (а.с. 25-27, 30-80). Часткове повернення кредиту, часткова сплата відсотків за його користування, порушення відповідачем своїх зобов"язань за кредитним договором, виникнення заборгованості з повернення кредиту, плати відсотків за його користування стали причиною виникнення спору.

Зміст кредитного договору, додаткових угод до нього, взяті в них зобов"язання свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з надання грошових коштів(кредит, позику), які регулюються ч.1 ст. 1054, 1046, 1049, 1050 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч. 1 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмов від виконання договору не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Оскільки відповідач порушив виконання грошових зобов"язань щодо повернення кредиту в сумі 1 438 039 грн. 96 коп., сплати відсотків за користування кредитом в січні, лютому, березні, квітні, травні, червні 2011 р., то законними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами є вимоги про стягнення 54350 грн. 04 коп. - пені за прострочення повернення кредиту з 01.02.2011 р. по 31.07.2011 р., 9021 грн. 64 коп. - пені за прострочення з 01.02.2011 р. по 31.07.2011 р. сплати відсотків за користування кредитом. Оскільки кредит повністю мав бути повернутий до 01.11.2010 р., то позовні вимоги про стягнення 56182 грн. 05 коп. - пені за прострочення повернення кредиту з 01.05.2011 р. по 31.07.2011 р. задоволенню не підлягають, як такі, що обчисленні з порушенням строку встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідач всупереч вимогам ст. 33, 34 ГПК України, ухвали суду не надав доказів, які б стверджували повернення кредиту, сплату відсотків в сумах більше як 161960 грн. 04 коп. і 481327 грн. 20 коп.

Сума задоволених позовних вимог становить 2304472 грн. 30 коп. проти 2404557 грн. 92 коп. заявлених в позовній заяві. Тому на підставі ст. 49 ГПК України судові витрати на державне мито, інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 24305 грн. 65 коп. підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволених вимог, а саме: 95, 8 % або 23284 грн. 81 коп. на відповідача, 4, 2 % або 1020 грн. 84 коп. на позивача.

Керуючись викладеним, ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, 47, 49, 75, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Провадження у справі щодо 43903 грн. 57 коп.- пені припинити.

2. Позов Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до Приватного підприємства "Інтерпром" про стягнення 2 404 557,92 грн., в тому рахунку: 1438039 грн. 96 коп. - боргу з неповернутого кредиту згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 94 від 02.07.2008 р., додаткової угоди № 1 від 01.07.2009 р., додаткової угоди № 2 від 03.04.2010 р. до договору кредитної лінії № 94 від 02.07.2008 р., 803060 грн. 66 коп. - заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом за період з 04.07.2008 р. по 31.07.2011 р., 110532 грн. 09 коп. - пені за прострочення повернення кредиту з 01.02.2011 р. по 31.07.2011 р., 52 925 грн. 21 коп. - пені за прострочення сплати відсотків з 01.02.2011 р. по 31.07.2011 р. задовольнити частково в сумі 1438039 грн.96 коп. - боргу по кредиту, 803 060 грн. 66 коп. - боргу зі сплати відсотків за користування кредитом, 54350 грн. 04 коп. - пені за прострочення повернення кредиту, 9021 грн. 64 коп. - пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом. У вимогах про стягнення 56182 грн. 05 коп. - пені за прострочення повернення кредиту відмовити. Судові витрати на державне мито, інформаційно - технічне забезпечення судового процесу розподілити пропорційно задоволених вимог: 23284 грн. 81 коп. - на відповідача, 1020 грн. 84 коп. - на позивача.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Інтерпром", код ЄДРПОУ 30546195 (вул. Пролетарська, буд.14, м. Бар, Вінницька область, 23000) на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", код ЄДРПОУ 20971504 (проспект Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65039; вул. Винниченка, 2, м. Вінниця, 21009) 1438039 грн.96 коп. - боргу по кредиту, 803 060 грн. 66 коп. - боргу зі сплати відсотків за користування кредитом, 54350 грн. 04 коп. - пені за прострочення повернення кредиту, 9021 грн. 64 коп. - пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 23284 грн. 81 коп. - для відшкодування судових витрат на державне мито, інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення надіслати відповідачеві рекомендованим листом або вручити повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 20.05.2013 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 21.05.2013 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді: Говор Н.Д.,

Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Пролетарська, буд.14, м. Бар, Вінницька область, 23000)