Постанова № 31310967, 16.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р. Справа № 804/3617/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача - Місюренко Є.Ю.

представника відповідача Сидорчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Група Імідж Плюс» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Група Імідж Плюс» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції щодо безпідставного зняття з особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Група Імідж Плюс» податкових зобов'язань незаконними та зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію відновити показники у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за грудень 2010 року та січень 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в червні 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Група Імідж Плюс» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Стандарт-Д» за період згущень 2010 року та січень 2011 року, внаслідок чого було складено акт від 24.06.2011 року № 3439/201/23-206/37103559. За результатами перевірки податковим органом будь-яких рішень щодо нарахування позивачу грошових зобов'язань не приймалося. Проте в березні 2013 року позивачем було отримано лист контрагента - покупця ПВКП «Промтехсервіс», з якого стало відомо, що податковим органом на підставі вказаного акту були змінені показники податкової звітності позивача в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Так як жодних рішень податковим органом не приймалося, а відповідач в акті зазначив не підтверджені дані, позивач вважає дії відповідача по коригуванню показників неправомірними та просить суд зобов'язати його їх відновити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду пояснення відповідно до позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки позивача податковим органом встановлено, що ТОВ «Група Імідж Плюс» у грудні 2010 року та січні 2011 року здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням та наданням податкової вигоди при «ймовірному» придбанні - продажу товарів від постачальника ТОВ «Стандарт Д» та подальшому продажу по ланцюгу постачання підприємствам - набувачам «податкової вигоди», збільшивши як суми податкових зобов'язань так і суми податкового кредиту за грудень 2010 року - січень 2011 року з метою прикриття власної незаконної діяльності та нанесенням шкоди Державі в особливо великих розмірах. У зв'язку з цим, в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України були проведені відповідні коригування. Таким чином, дії податкового органу є правомірні, а вимоги безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, встановив

12.03.2011 року державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську було направлено на адресу ТОВ «Група Імідж Плюс» лист № 8886/23-316 про надання пояснень та копій документів по взаємовідносинах підприємства з ТОВ «Стандарт Д» у грудні 2010 року.

05.04.2011 року ТОВ «Група Імідж Плюс» направило до ДПІ у м. Дніпродзержинську лист № 31 про втрату первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Стандарт Д» за грудень 2010 року.

06.04.2011 року державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську складено акт № 2097/84/23-206/37103412 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Стандарт Д» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2010 року та січень 2011 року.

З 10.06.2011 року по 17.06.2011 року державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Група Імідж Плюс» по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Стандарт Д» за період грудень 2010 року, січень 2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 24.06.2011 року № 3439/201/23-206/37103559.

За результатами вказаної перевірки податковим органом встановлено:

1. За грудень 2010 року порушення п. 1.3 п.1.6 ст. 1, п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 6.4 ст. 6, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п. 7.3.1, п. 7.3, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

2. За січень 2011 року порушення п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу Украни;

3. За період грудень 2010 року, січень 2011 року порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст.. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Група Імідж плюс» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст..662, 665 та 656 ЦК України - правочини, визнано - «нікчемними».

Зазначені висновки були відображені податковим органом у електронній базі даних - в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі на рівні ДПА України.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

При цьому розділ IV Порядку «Документальна невиїзна перевірка» визначає, що у всіх випадках встановлення під час перевірки працівниками ДПІ фактів безпідставного включення сум податку до складу податкового кредиту або донарахування податкових зобов'язань складається Акт та приймається податкове повідомлення - рішення відповідно до наказу № 253 (пункти 4.4., 4.7., 4.13., 4.17 Порядку).

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Так як, за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Група Імідж Плюс» державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську не приймалося податкових повідомлень-рішень про визначення позивачу податкових зобов'язань, суд доходить до висновку про безпідставність коригування показників податкової звітності ТОВ «Група Імідж Плюс» системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.12.2012 року № К/9991/34212/12 та від 13.02.2013 року № К/9991/74156/12

Крім того, суд зазначає, що відповідні висновки в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Група Імідж Плюс» від 24.06.2011 року зроблені на підставі акту про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Стандарт Д» від 06.04.2011 року № 2097/84/23-206/37103412, в якому зроблені висновки, що діяльність ТОВ «Стандарт Д» здійснювалася поза межами правового поля, що свідчить про нікчемність фінансово-господарських відносин ТОВ «Стандарт Д» з контрагентами.

Водночас, позивачем надано суду копії судових рішень Дніпропетровських окружного та апеляційного адміністративних судів, з яких вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2011 року по справі № 2а/0470/4752/11 визнано протиправними дії державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську щодо встановлення правопорушення з боку ТОВ «Стандарт Д», викладеними в Акті перевірки від 06.04.2011 року та дії щодо складання Акту перевірки ТОВ «Стандарт Д» від 06.04.2011 року за № 2097/84/23-206/37103412 та зобов'язано державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, Акту перевірки ТОВ «Стандарт Д» від 06.04.2011 року за № 2097/84/23-206/37103412. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 року.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Група Імідж Плюс" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю "Група Імідж Плюс" в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки № 3439/201/23-206/37103559 від 27.06.2011 року.

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області ДПС відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Група Імідж Плюс", в системі втоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, змінені на підставі акту перевірки № 3439/201/23-206/37103559 від 27.06.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Група Імідж Плюс" судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 21.05.2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 21.05.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський