Рішення № 31310835, 15.05.2013, Миронівський районний суд Київської області

15.05.2013 Єдиний унікальний № 371/316/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/316/13-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В :

представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 7 липня 2009 року між позивачем та ЗАТ «Швидко-Україна» було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За даним договором забезпеченим транспортним засобом став автомобіль марки "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1, належний ЗАТ «Швидко-Україна».

20 листопада 2009 року відповідач, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення із забезпеченим автомобілем, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень відповідачем п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому на місці пригоди на ім"я відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач не мав. Шкода власнику пошкодженого автомобіля була відшкодована за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. 12 квітня 2010 року було винесено наказ № 909 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування. 12 квітня 2010 року позивач сплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування в розмірі 6475 грн. 13 коп.

В добровільному порядку вказані витрати не були відшкодовані відповідачем, а тому позивач просив в судовому порядку стягнути вказану суму коштів, понесені судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з»явилась, в надісланій до суду заяві просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач вдруге не з"явився до суду, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з"ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що 7 липня 2009 року між позивачем та ЗАТ «Швидко-Україна» було укладено поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5066722. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1, належний ЗАТ «Швидко-Україна» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3. Вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_2

20 листопада 2009 року відповідач, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення із забезпеченим автомобілем марки "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1, належний ЗАТ «Швидко-Україна», в результаті чого вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень відповідачем п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому на місці пригоди на ім"я відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

1 березня 2010 року власник забезпеченого транспортного засобу звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. На підставі вказаної норми Закону позивачем проведено розрахунок страхового відшкодування. 12 квітня 2010 року позивачем було видано наказ № 909 про відшкодування шкоди ЗАТ «Швидко-Україна» в розмірі 6475 грн. 13 коп.

12 квітня 2010 року ЗАТ «Швидко-Україна» сума спричиненої шкоди в розмірі 6475 грн. 13 коп. була перерахована, що підтверджується платіжним дорученням № 1492.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК україни особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач відшкодував спричинену відповідачем шкоду і в силу закону до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільний, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2009 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова судді Печерського районного суду міста Києва про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності набрала чинності та є обов"язковою для суду з питань чи мали місце дії, наслідком яких було настання страхового випадку та сплата страхового відшкодування, та чи вчинені вони саме відповідачем. Факти, встановлені постановою судді з вказаних питань, не можуть бути оспорені при розгляді даної справи.

З урахуванням наведених обставин суд вважає, що відповідач є відповідальним за збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 20 листопада 2009 року. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодував спричинену ним шкоду, і в зв"язку з цими обставинами у нього виникло право регресу до заподіювача шкоди.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 79 ЦПК України до витрат, пов"язаних з розглядом цивільної справи, належать витрати на правову допомогу.

Позивач поніс витрати на оплату виконаних робіт по складанню звіту про визначення вартості матеріального збитку в сумі 750 грн., що підтверджується рахунком №132 від 9 березня 2010 року, та оплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 27312 від 7 лютого 2013 року. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 1500 гривень являються необґрунтованими, виходячи з наступного.

Позов підготовлений та поданий до суду представником позивача за довіреністю ОСОБА_3, яка є фізичною особою-підприємцем. Участь у розгляду справи вказаний представник не брала, попередньо надіславши заяву про розгляд справи у її відсутності.

В підтвердження тих обставин, що витрати на правову допомогу були понесені позивачем, надано платіжне доручення № 1180 від 19 березня 2010 року, згідно з яким ФОП ОСОБА_3 в рахунок передплати за надання правової допомоги сплачено 750 гривень. Платіжне доручення містить посилання на угоду № 17, укладену позивачем на особою, яка надавала правову допомогу 28 січня 2013 року. Копія такої угоди до матеріалів справи не додана. Розрахунок оплати за надання правової допомоги, складений представником позивача (а.с. 42), вказує на те, що проведена оплата в сумі 750 грн. повністю відшкодовує участь представника у підготовці позовної заяви та комплекту документів для направлення до суду. Решта дій нею не виконувалась та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 1191 ЦК України, ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку міста Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) в порядку регресу шкоду в розмірі 6475 гривень 13 копійок, судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, понесені судові витрати в сумі 1500 гривень, всього 8204 грн. 53 коп. (вісім тисяч двісті чотири гривні п»ятдесят три копійки).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук