Вирок № 31310528, 20.05.2013, Тростянецький районний суд Сумської області

1818/2785/2012

1-кп/588/12/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., прокурора - Козловського Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2, непрацюючий, не одружений, з неповною середньою освітою, раніше судимий:

- 15.06.1999 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 81, 44 КК України (1960р.) до 1 року позбавлення волі за ст.ст.46-1 з відстрочкою виконання на 1рік, штраф 200грн;

- 22.11.1999 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 215-3, 42, 43 КК України (1960р.) до 1рік 2 місяці позбавлення волі;

- 31.01.2002 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 1року 6 місяців позбавлення волі;

- 28.04.2004 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 14.12.2006 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 12.12.2008 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженець с. Катеринівка, Сарненського району Рівненської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3, одружений, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, раніше судимий:

- 12.12.2008 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.06.2011 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не одружений, непрацюючий, освіта середня неповна, не судимий,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вчинили злочини за наступних обставин.

Влітку 2011 року ОСОБА_2, та ОСОБА_3 незаконно проникли до господарства ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_4, та вчинили звідти крадіжку бензопили марки «Кедр», належної ОСОБА_5, чим завдали майнової шкоди на суму 1132 гривні 75 копійок.

Не зупинившись на вчиненому, в грудні 2011 року з території літнього табору випасу худоби МТФ №2, що поблизу с. Боромля Тростянецького району, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність власних дій, спільно та за попередньою змовою скориставшись відкритим доступом до майна, вчинили таємне викрадення двох металевих ємкостей (корит), призначених для напування ВРХ, належних ТДВ «Маяк», завдавши майнової шкоди на суму 900 гривень.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, в грудні 2011 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність власних дій, спільно та за попередньою змовою, шляхом віджиму дверей, незаконно проникли у приміщення складу ТДВ «Маяк», розташованого за адресою с. Боромля вул. Швецова, 92 звідки вчинили таємне викрадення редуктору заднього мосту ЗИЛ-130 вартістю 11 (одинадцять) гривень, корпусу заднього мосту ЗИЛ-130 вартістю 100 грн., КПП автомобілю Камаз вартістю 84,00 гривні, блоку двигуна автомобілю ЗИЛ-130 вартістю 53,00 гривні та інших запчастин, завдавши ТДВ «Маяк» майнової шкоди на суму 248,00 гривень.

Крім цього, на початку січня 2012 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність власних дій, спільно та за попередньою змовою, незаконно проникли на територію заправки ТДВ «Маяк», розташованої за адресою с. Боромля, вул, Дзержинського 5, де шляхом зламу шиферу на даху приміщення для зберігання цистерни з бензином проникли в приміщення та за допомогою шланги та каністр вчинили крадіжку бензину марки А-80 в кількості 120 літрів, чим завдали ТДВ «Маяк» майнової шкоди на суму 1104 гривні.

Не зупинившись на вчиненому, в середині січня 2012 року ОСОБА_2, та ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність власних дій, спільно та за попередньою змовою незаконно проникли на територію заправки ТДВ «Маяк», розташованої за адресою с. Боромля Дзержинського, 5, де шляхом зламу шиферу на даху приміщення для зберігання цистерни з бензином, проникли в приміщення та за допомогою шланги та каністр вчинили крадіжку бензину марки А-80 в кількості 120 літрів, чим завдали ТДВ «Маяк» майнової шкоди на суму 1104 гривні.

В подальшому, в кінці січня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність власних дій, спільно та за попередньою змовою незаконно проникли на територію заправки ТДВ «Маяк», розташованої за адресою с. Боромля Дзержинського, 5, де шляхом зламу шиферу на даху приміщення для зберігання цистерни з бензином, проникли в приміщення та за допомогою шланги та каністр вчинили крадіжку бензину марки А-80 в кількості 120 літрів, чим завдали ТДВ «Маяк» майнової шкоди на суму 1104 гривні.

Крім цього, на початку лютого 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність власних дій, спільно та за попередньою змовою незаконно проникли на територію заправки ТДВ «Маяк», розташованої за адресою с. Боромля Дзержинського, 5, де шляхом зламу шиферу на даху приміщення для зберігання цистерни з бензином, проникли в приміщення та за допомогою шланги та каністр вчинили крадіжку бензину марки А-80 в кількості 120 літрів, чим завдали ТДВ «Маяк» майнової шкоди на суму 1104 гривні.

Не зупинившись на вчиненому, у березні 2012 року, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність власних дій, спільно та за попередньою змовою незаконно проникли до господарства, належного ОСОБА_6, розташованого за адресою АДРЕСА_5, звідки з будинку вчинили таємне викрадення пилососу - SС- 4330V36/ХЕVV09G81СZ00969J вартістю 610 (шістсот десять) гривень 80 (вісімдесят) копійок, телевізору SТАRТ вартістю 350,00 гривень, двох плит чавунних, двох дверцят до плити маленького розміру та двох дверцят до плити великого розмірів, колісників, вартістю 295,00 гривень, пральну машину SТ-WK 76050411024197 вартістю 1042 гривні 58 копійок, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 2298 гривень 38 копійок.

В подальшому, 03.11.2012 року в нічний період часу ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність власних дій, незаконно проник до господарства, належного ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_6, звідки вчинив крадіжку жіночного велосипеду марки «Салют» вартістю 595 гривень 31 (тридцять одна) копійка, курей в кількості шість штук вартістю 112 гривень 50 копійок за одну курку, 17 кг 750 гр цибулі вартістю 2,50 грн. за один кілограм, 4 кг 665 гр капусти вартістю 3,80 грн. за один кілограм, 3 кг часника вартістю 10 грн. за один кілограм, банки меду ємкістю 3 л вартістю 36,00 грн. за один літр, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1470 гривень 41 копійка.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 не обіцяючи заздалегідь та будучи завідомо обізнаним про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, незаконно проникли до господарства ОСОБА_4, 1977 р. н., за адресою АДРЕСА_4, та вчинили звідти крадіжку бензопили марки «Кедр», належної ОСОБА_5 зберігав вказану бензопилу марки «Кедр» у власному домогосподарстві по АДРЕСА_2.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_1 не обіцяючи заздалегідь та будучи завідомо обізнаним про те, що, в грудні 2011 року з території літнього табору випасу худоби МТФ № 2, що поблизу с. Боромля Тростянецького району ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, скориставшись відкритим доступом до майна, вчинили таємне викрадення двох металевих ємкостей (корит), здійснив збут вказаного майна громадянину ОСОБА_9 у грудні 2011 року .

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 не обіцяючи заздалегідь та будучи завідомо обізнаним про те, що, в грудні 2011 року ОСОБА_2, спільно та за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_3, шляхом віджиму дверей, незаконно проникли в приміщення складу ТДВ «Маяк», розташованого за адресою с. Боромля вул. Швецова, 92, звідки вчинили таємне викрадення редуктору заднього мосту ЗИЛ-130 вартістю 11 (одинадцять) гривень, корпусу заднього мосту ЗИЛ-130 вартістю 100 грн., КПП автомобілю Камаз вартістю 84,00 гривні, блоку двигуна автомобілю ЗИЛ-130 вартістю 53,00 гривні та інших запчастин, здійснив збут вказаного майна громадянину ОСОБА_9 у грудні 2011 року.

Крім цього, ОСОБА_1 не обіцяючи заздалегідь та будучи завідомо обізнаним про те, що на початку січня, всередині січня, в кінці січня та на початку лютого 2012 року ОСОБА_2 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, незаконно проникли на територію заправки ТДВ «Маяк», розташованої за адресою с. Боромля вул. Дзержинського, 5, де шляхом зламу шиферу на даху приміщення для зберігання цистерни з бензином, проникли в приміщення та за допомогою шланги та каністр вчинили крадіжку бензину марки А-80 в загальній кількості 480 літрів, зберігав вказаний бензин у власному домогосподарстві по АДРЕСА_2.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_1 не обіцяючи заздалегідь та будучи завідомо обізнаним про те, що в березні 2012 року, ОСОБА_2 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, незаконно проникли до господарства, належного гр. ОСОБА_6, розташованого за адресою АДРЕСА_5, звідки з будинку вчинили таємне викрадення пральної машини ST-WK 76050411024197, двох плит чавунних, двох дверцят до плити маленького розміру та двох дверцят до плити великого розмірів, колісників, зберігав пральну машину ST-WK 76050411024197 у домогосподарстві свого батька ОСОБА_10 по АДРЕСА_7.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів за обставин викладених в обвинувальному акті визнав частково та зазначив:

По епізоду викрадення бензопили з господарства ОСОБА_5, про те, що влітку 2011 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зібрались іти в центр с. Боромля, оскільки ОСОБА_1 мав їхати до дітей, а ОСОБА_3 треба було забрати з господарства ОСОБА_5 якісь речі. Прийшовши до господарства ОСОБА_5 він та ОСОБА_1 стояли біля двору, а ОСОБА_3 зайшов у двір. Після того як ОСОБА_3 вийшов з господарства ОСОБА_5, то він побачив у нього в руках якийсь мішок. Після цього вони розійшлись подомам. Про те, що ОСОБА_3 викрав бензопилу він нічого не знав, а про факт крадіжки він дізнався від працівників міліції.

По епізоду викрадення металевих ємкостей з території літнього табору випасу худоби МТФ №2 ТДВ «Маяк», про те, що в літньому таборі працює його дружина, якій він приїжджав допомагати. У грудні 2011 року, в один із днів, на території табору він побачив металеві корита. Обманувши ОСОБА_1 він попросив у нього різак. ОСОБА_1 взяв різак у знайомого та дав йому. Після цього він разом з ОСОБА_3 порізали корита та погрузили на автомобіль ОСОБА_1, до якого мали вільний доступ. В подальшому, порізаний метал привезли до ОСОБА_1, з яким поїхали до ОСОБА_9, щоб продати. Здавши металобрухт ОСОБА_9 та отримавши кошти він з ОСОБА_3 витратили всі кошти на горілку за виключенням тих, які дали ОСОБА_1 на бензин, за спалений газ під час використання різака та на цигарки.

По епізоду викрадення автозапчастин зі складу ТДВ «Маяк», про те, що в грудні 2011 ідучи з магазину повз складу ТДВ «Маяк» він побачив, що на воротах складу одірвана петля. Відтягнувши нижню частину воріт він побачив, що всередині знаходяться металеві запчастини. Оскільки вказані запчастини були важкі він пішов додому де взяв тачку та перевіз деталі до господарства ОСОБА_3. Вранці по дорозі на роботу він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_1 відвезли та здали викрадений метал на металобрухт.

По епізодам викрадення бензину з території заправки ТДВ «Маяк», про те, що він від водіїв колгоспу дізнався про наявність бензину на території заправки ТДВ «Маяк». Після цього взимку 2012 року він запропонував ОСОБА_3 викрасти вказаний бензин, на що той погодився. Взявши у ОСОБА_1 автомобіль, каністри та шланг він заїхав до ОСОБА_3 та вони разом поїхали на заправку. Перебуваючи біля приміщення де зберігалось пальне він шляхом зняття частини шиферу з покрівлі проник до приміщення де стояла цистерна. Потім, за допомогою шланга, викачав бензин з цистерни у каністри, які передавав ОСОБА_3. Таким чином до приміщення вони проникали чотири рази та кожен раз виносили по 120 л. бензину. Викрадений бензин ховали у ОСОБА_1 в гаражі та у викопаній ямі, з якої періодично брали та заправляли автомобіль ОСОБА_1 На кожну наступну крадіжку ішли коли закінчувався бензин.

По епізоду викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_6, про те, що в березні 2012 року він їхав до свого батька у с. Жигайлівка допомогти відремонтувати бензопилу. Разом із собою він взяв і ОСОБА_3. Знаючи, що у домогосподарстві ОСОБА_6 ніхто не живе він вирішив вчинити з нього крадіжку. Зупинившись біля вказаного господарства він разом із ОСОБА_3 зайшов у будинок звідки стали носити з нього викрадені речі і грузити в автомобіль. Витягнувши все, що можна, вони поїхали. Все викрадене майно згрузили у сараї дядька ОСОБА_3 Потім металеві деталі плити здали на металобрухт ОСОБА_9, телевізор він забрав собі додому, пральну машинку віднесли ОСОБА_1

По епізоду викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_7, про те, що 03.11.2012 він пізно в вечорі вирішив провідати свого товариша ОСОБА_12. Прийшовши на подвір'я ОСОБА_7, він помітив біля кухні велосипед «Салют» червоного кольору, на передній рамі якого висіла сітка, в якій було три капустини, а на багажнику висіла сітка, в якій була цибуля. В літній кухні в цей час горіло світло. Він подумав, що там хтось є, тому постукав у двері, але йому ніхто не відчинив. Після чого пройшовши в кухню він помітив банку меду. В цей момент він вирішив вчинити крадіжку з даного господарства. Так він взяв дану банку, та вийшов на вулицю, де поклав її на багажник велосипеду. Помітивши, що по двору бігають кури він зловив шість курок, і поклав їх у мішок, що знайшов на землі. Мішок він поклав на раму велосипеду та поїхав з викраденим додому.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю та зазначив:

По епізоду викрадення бензопили з господарства ОСОБА_5, про те, що влітку 2011 року близько 14.00 год. він разом із ОСОБА_2та ОСОБА_1 зібрались іти в центр с. Боромля, оскільки ОСОБА_1 мав їхати до дітей в м. Тростянець. По дорозі до центру, він запропонував зайти до ОСОБА_5, щоб забрати кришку від телефону, яку залишив у нього вдома. Втрьох вони підійшли до подвір'я ОСОБА_5 та він почав стукати у двері, проте ніхто не відчиняв. Далі ОСОБА_2пішов за будинок стукати у вікно. Зайшовши слідом за будинок він побачив, що ОСОБА_2 витягує вікно з рамою. Витягнувши вікно ОСОБА_2 заліз у будинок та виніс із нього бензопилу, яку поклав у мішок. ОСОБА_1 крадіжку бензопили не вчиняв проте у подальшому зберігав її у себе вдома.

По епізоду викрадення металевих ємкостей з території літнього табору випасу худоби МТФ №2 ТДВ «Маяк», про те, що у кінці 2011 року перед Новим Роком ОСОБА_1 дізнавшись від ОСОБА_2, що в літньому таборі МТФ №2 ТДВ «Маяк» є металеві корита сказав йому та ОСОБА_2, що треба їхати та викрасти їх. З цією метою ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_9 та попросив газовий різак на, що останній погодився. Взявши разом з ОСОБА_1 різак у ОСОБА_9 вони разом із ОСОБА_2 вночі поїхали до літнього табору на москвичі ОСОБА_1 Приїхавши до табору ОСОБА_1 почав різати поїлки, а він із ОСОБА_2 чекали щоб погрузить метал. Так, вони порізали два корита вагою приблизно по 300 кг, після чого погрузили та поїхали до ОСОБА_1 в гараж де їх вигрузили. На другий день вказаний метал вони відвезли та здали ОСОБА_9, за що ОСОБА_1 отримав від нього кошти та частину з них дав йому та ОСОБА_2 на сигарети.

По епізоду викрадення автозапчастин зі складу ТДВ «Маяк», про те, що в грудні 2011 йому подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що треба іти красти, оскільки потрібні кошти. Так, вночі, він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли втрьох до гаража ТДВ «Маяк». Прийшовши до гаража він та ОСОБА_2 відтягли нижню частину воріт де була зламана петля, а ОСОБА_1 заліз у гараж та почав подавати металеві запчастини. Після цього ОСОБА_1 виліз і все викрадене вони перенесли у гараж до ОСОБА_1 На наступний день завантажили викрадені запчастини у прицеп автомобіля Москвич, що належить ОСОБА_1 та відвезли до ОСОБА_9. У ОСОБА_9 він та ОСОБА_2 розвантажили метал, а ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_9кошти.

По епізодам викрадення бензину з території заправки ТДВ «Маяк», про те, що ОСОБА_1 змушував його та ОСОБА_2 красти бензин з території заправки ТДВ «Маяк», оскільки вони нібито заборгували йому кошти. Так, він ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перелазили через забор, ОСОБА_1 витягував з даху шиферину, залазив у середину і шлангом викачував у каністри бензин, потім подавав їм і вони грузили в машину. Викрадений бензин виносили у шести каністрах ОСОБА_1 по 20 л. Всього, таким чином, вони здійснили чотири крадіжки. Викрадений бензин ховали у сейф у гаражі ОСОБА_1 та цим бензином заправляли його автомобіль. Коли бензин закінчувався ішли красти знову. Коли до ОСОБА_1 прийшла міліція через викрадення бензину він сказав, щоб бензин ховали у нього, ОСОБА_3, на подвір'ї. Так у себе на подвірї він з ОСОБА_2 викопали яму і туди складали каністри з бензином.

По епізоду викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_6, про те, що в березні 2012 року він був разом із ОСОБА_2 у ОСОБА_1, який сказав щоб вони знову ішли красти, а йому треба їхати в Тростянець. ОСОБА_2 запропонував їхати красти в Жигайлівку. Так, він з ОСОБА_2 на автомобілі ОСОБА_1 поїхали в с. Жигайлівка у домогосподарство ОСОБА_6 Приїхавши вони зайшли на подвір'я та побачили, що на дверях у будинок був накинутий але не закритий замок. Зайшовши у будинок вони зірвали плиту, взяли каструлі, балон газовий, плитку, телевізор і пилосос, погрузили все у автомобіль та поїхали до ОСОБА_1 По дорозі заїхали до продавця самогону та продали пилосос. ОСОБА_2 забрав телевізор собі додому, а він газову плиту. Все інше залишили у гаражі. На другий день зустрівшись із ОСОБА_1 ОСОБА_2 розповів йому, що у господарстві ОСОБА_6 ще залишилась пральна машинка. Поїхавши знову разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до домогосподарства ОСОБА_6 вони забрали пральну машинку після чого поїхали та ви грузили її у ОСОБА_1 та розійшлись по домам.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів за обставин викладених в обвинувальному акті визнав та вказав:

По епізоду зберігання викраденої бензопили з господарства ОСОБА_4, про те, що влітку 2011 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли в центр с. Боромля до господарства ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_3 вказав, що йому треба забрати з даного господарства якісь речі. Прийшовши до господарства ОСОБА_4 він стояв біля двору, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зайшли у двір. Після того як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вийшли з господарства ОСОБА_4, то він побачив у ОСОБА_3 в руках якийсь мішок. На його запитання про те, що в ньому знаходиться ОСОБА_3 відповів, що у мішку його речі. З часом до нього в господарство ОСОБА_3 приніс бензопилу та залишив, оскільки мабуть боявся, що з його домогосподарства її можуть викрасти. Про те, що вказана бензопила була викрадена з господарства ОСОБА_4 він розумів, проте погодився зберігати її у себе.

По епізоду збуту викрадених металевих ємкостей з території літнього табору випасу худоби МТФ №2 ТДВ «Маяк», про те, що у грудні 2011 року в один із днів до нього зайшов ОСОБА_2 та сказав, що у його батька є металеве корито, яке треба порізати. У зв'язку із цим він взяв у друга різак та дав його ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привезли порізану бочку, яку вони спільно здали на металобрухт ОСОБА_9 До викрадення вказаного металевого корита він відношення не має. Викраденням займались ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скориставшись його автомобілем, до якого мали вільний доступ, а він розуміючи, що вказаний метал викрадений, заздалегідь не обіцяючи, збув його ОСОБА_9

По епізоду збуту викрадених автозапчастин зі складу ТДВ «Маяк», про те, що в грудні 2011 до нього прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та попросили щоб він допоміг продати металобрухт. Погодившись допомогти він подзвонив ОСОБА_9, який погодився купити металобрухт. Після цього вони втрьох поїхали до домогосподарства ОСОБА_3 де ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 погрузили в багажник його автомобіля металобрухт та поїхали до ОСОБА_9. Приїхавши вони зважили метал та отримали за нього невеликі гроші. Вказані гроші він віддав ОСОБА_3, після чого з цих грошей на 50 грн. хлопці заправили йому автомобіль бензином. Те, що вказаний металобрухт крадений він розумів.

По епізодам зберігання бензину викраденого з території заправки ТДВ «Маяк», про те, що крадіжки бензину вчиняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а він заздалегідь не обіцяючи зберігав бензин у гаражі свого господарства. Про те, що вказаний бензин крадений він розумів.

По епізоду зберігання пральної машинки викраденої з домогосподарства ОСОБА_6, про те, що крадіжки він не вчиняв. В березні 2012 до нього звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з пропозицією сховати пральну машинку. Він розуміючи, що вказана пральна машинка викрадена погодився та передав її в подальшому своєму батьку. Після того як дізнався в міліції, що розшукують речі викрадені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він зателефонував батькові та сказав, щоб той виніс із свого господарства пральну машинку.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині участі ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок майна суд вважає суперечливими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не відповідають іншими зібраними у справі доказам, зокрема показанням обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_13

Також, суд критично відноситься до показань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо не вчинення ними крадіжки бензопили з господарства ОСОБА_4 та вважає такі покази способом захисту обвинувачених та спробою уникнути покарання. Зокрема суд виходить із того, що перебуваючи вдвох у вказаному господарстві їх дії об'єднувались спільним корисливим умислом, оскільки жоден із них не залишив вказане господарство переконавшись, що господаря немає вдома, а продовживши вчиняти дії спрямовані на викрадення майна потерпілого.

В той же час, участь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за обставин встановлених судом, крім їх показань також підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 дав показання, згідно яких на початку осені 2012 року він купив бензопилу «Кедр». Після придбання її часто брав син, який використовував у себе вдома. Одного разу син повідомив, що бензопилу у нього викрали з господарства. Про даний випадок він із сином вирішили до міліції не повідомляти, оскільки думали, що бензопилу ніхто не знайде. Десь на початку листопада 2012 року, до нього підійшли працівники міліції, та розповіли, що знайшли його викрадену пилу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав показання, згідно яких він у свого батька взяв бензопилу Кедр щоб попиляти дрова. Покористувавшись пилою він залишив її у себе вдома у коробці, накривши ганчірками. Оскільки він не заглядав у коробку про її крадіжку дізнався не відразу. Можливо для здійснення крадіжки в середину будинку проникли через вийняте вікно.

Допитаний в судовому засіданні в якості представника потерпілого ОСОБА_14 дав показання, згідно яких з березня 2002 року та по теперішній час він працює в ТДВ «Маяк», на посаді головного інженера. Щодо крадіжки з літнього табору МТФ йому відомо, що територія даного табору знаходиться за селом Боромля в полі. Дана територія нічим не огороджена, охорона там знаходиться лише в період часу, коли проводиться випас худоби. На даній території на вулиці були розташовані металеві поїлки, для напування худоби. Дані поїлки виготовлені з металолому, працівниками ТДВ «Маяк». На балансі підприємства вони не перебувають, тому їх вартість визначається за ціною металобрухту. Вага вказаних поїлок приблизно 250 кг. З території табору було викрадено дві таких поїлки.

Про крадіжку з майстерні ТДВ «Маяк» йому відомо, що приміщення майстерні, з якої було вчинено крадіжку, виготовлено з цегли, вхід до неї здійснюється через дерев'яні ворота, які виходять на вулицю. Ворота до даного приміщення завжди зачинені на навісний замок. З даного приміщення була здійснена крадіжка, після вчинення якої було виявлена одірвана петля. Було викрадено редуктор заднього мосту ЗИЛ-130, задній міст ЗИЛ-130, КПП автомобілю Камаз, блок двигуна автомобілю ЗИЛ-130 та інші запчастини. Вказані деталі вже не експлуатувалися та були металобрухтом.

Про крадіжку бензину з автозаправочної станці, йому відомо, що територія автозаправки загороджена бетонним парканом. На даній території розташоване цегляне приміщення, в якому знаходиться металева бочка, де зберігається бензин. Кількість бензину в даній бочці вимірюється за допомогою мірної лінійки та калібровочної таблиці, так кожен сантиметр на лінійці дорівнює певній кількості палива в бочці. Контрольний замір здійснюється один раз у місяць. При цьому допускається недостача деякої кількості палива, як природній збиток, що залежить від температури повітря. При замірі в квітні 2012 року було виявлено недостача палива у кількості 747 літрів. Про що було повідомлено до міліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 дав показання, згідно яких він працює головою правління ТДВ «Маяк». У січні 2012 року йому знайомі мисливці повідомили про підпал дерев'яного будинку на території літнього табору. З метою перевірки вказаних обставин він повідомив про них ОСОБА_16, який оглянувши будинок підтвердив факт підпалу та повідомив, що з загонів зникли два металеві корита. Про даний факт крадіжки було повідомлено міліцію. Крім того, органи міліції повідомлялись також у зв'язку із крадіжкою бензину з території заправки ТДВ «Маяк». Після виявлення недостачі була створена комісія, яка склала акт про нестачу бензину. Також до правоохоронних органів звертались за фактом викрадення металевих запчастин на автомобілі з гаражу. Наявні у гаражі деталі використовувались для ремонту автомобілів, а також здавались на металобрухт.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 дав показання, згідно яких він працює завідуючим фермою на МТФ -2 ТДВ Маяк. В січні 2012 від директора ОСОБА_15 йому стало відомо про зникнення з території табору МТФ -2 ТДВ Маяк корит для напування худоби. Після перевірки на місці було виявлено крадіжку двох саморобних металевих корит вагою приблизно по 200 кг, а також підпал літнього дерев'яного будинку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 дала показання, згідно яких вона є головним бухгалтером ТДВ «Маяк». В товаристві є ревізійна комісія, яка кожен місяць з 21 по 25 число знімає заміри залишків палива. Про це є журнал реєстрації залишків палива. Якщо були великі недостачі складався акт. Так 21.04.2012 було виявлено недостачу 727 л. бензину, про що складено відповідний акт. Після виявлення нестачі ТДВ Маяк звернулось до міліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 дала показання, згідно яких вона працює завідуючою складу пального АЗС ТДВ Маяк та контролює весь рух пального, його надходження та видачу. На складі пального регулярно робляться заміри, проте взимку це робиться рідше, оскільки паливо майже не використовується. 15.12.2011 було проведено замір та виявлено недостачу у 46 л, що є у межах норми. Згідно заміру від 31.01.2012 недостача склала 357 л, що не було нормальним але слідів проникнення не виявили тому до міліції не звертались. 21.04.2012 недостача склала вже 747 л і тоді було виявлено, що проникнення відбулось через дах складу. Через перепади температури рівень бензину міг коливатись. Також при вимірюванні кількості бензину існує похибка приблизно у 10 -15 л.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 дав показання, згідно яких він працює інженером з експлуатації МТП ТДВ Маяк та у грудні 2011 року заміняв завскладу. У складі, в якому сталась крадіжка зберігались металеві списані запчастини від автомобілів. Після виходу на роботу завскладом ОСОБА_20 питав його чи не здавали металобрухт, оскільки деякі деталі зникли. Про крадіжку металу із складу дізнались лише коли їм повідомили працівники міліції. Слідів зламу не було, проте на дверях складу давно була зламана петля. Викрадені деталі були важкі, а тому одна людина самостійно їх викрасти не могла.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 дав показання, згідно яких він працює завскладом ТДВ «Маяк». У складі запчастин, в якому відбулась крадіжка зберігаються списані деталі на автомобілі, які іноді використовуються як запасні, а іноді здаються на металобрухт. У грудні 2011 року він був у відпустці. Вийшовши з відпустки в кінці січня 2012 року виявив, що деяких запчастин не було. Від ОСОБА_19 та ОСОБА_14 він дізнався, що на металобрухт деталі не здавались. Оскільки слідів зламу виявлено не було то до міліції повідомляти він не став. Серед зниклих запчастин були редуктор заднього мосту ЗІЛ 130, металевий корпус заднього моста, КПП Камаз, блок двигуна ЗІЛ 130 та інші більш дрібні деталі. Викрасти вказані деталі одному дуже важко.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 дав показання, згідно яких у грудні 2011 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав різак, на що він погодився. Наступного дня ОСОБА_1 на власному автомобілі приїхав до нього додому, та взяв різак з балоном. В подальшому ОСОБА_1 на власному автомобілі приїхав до нього додому разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та запропонували купити металеві деталі великого розміру, у вигляді напівкола. Він погодився купити дані металеві деталі, для того щоб зварити їх та в подальшому використовувати по господарству. Дані деталі він придбав за ціною металобрухту передавши кошти ОСОБА_1

Десь через тиждень ОСОБА_1 знову разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі Москвич приїхали та ОСОБА_1 запропонував купити у нього редуктор заднього мосту ЗИЛ-ІЗО, деталь заднього мосту ЗИЛ-130, КПП автомобілю Камаз, блок двигуна автомобілю ЗИЛ-130 та ще якісь запчастини. Він погодився та вирішив придбати їх, тому що деякі деталі він хотів поставити на власний автомобіль. Після того як вони перенесли деталі, він розрахувався із ОСОБА_1 і вони всі поїхали.

Також він купував у цих хлопців, у кого вже не пам'ятає, плити чавунні, деталі до плит, колісники.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 дала показання, згідно яких вона є дружиною ОСОБА_2 У листопаді 2012 року з ранку коли виходила із будинку на роботу то в коридорі помітила, що стоїть якийсь мішок, в якому знаходились овочі, а саме капуста та ін. 05.11.2012 року вранці приїхали працівники міліції, та сказали, що в будинку за дверима зі слів ОСОБА_2, повинна стояти банка з медом. Після чого вона пішла в будинок та за дверима знайшла банку ємкістю 3 літри, заповнену медом. В цей же день, тільки ввечері, додому знову приїхали працівники міліції та сказали, що зі слів ОСОБА_2 на горищі будинку захований телевізор у ящику. Після чого вона полізла на горище з працівниками міліції та знайшла телевізор.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 дала показання, згідно яких вона проживає неподалік від господарства ОСОБА_6, який до того ж товаришує з її сином. ОСОБА_6 разом з її сином їздили працювати у м. Київ та просив доглянути за його будинком. Біля господарства ОСОБА_6 вона проходила кожного дня ідучи здавати молоко і на снігу ніяких слідів не бачила. Десь наприкінці зими вона протягом двох днів не ходила здавати молоко, а коли пішла то побачила на снігу велику кількість слідів, що вели до господарства ОСОБА_6. Зайшовши до будинку вона побачила, що все розкидано, зламано плиту. Про крадіжку вона повідомила ОСОБА_6 та сільському голові.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 вказав, що ОСОБА_1 він знає протягом тривалого часу, оскільки він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підробляли у нього в магазині «Мрія» у с. Боромля. У 2012 році від ОСОБА_1 до нього надходила пропозиція купівлі бензину. У зв'язку із тим, що він погодився на дану пропозицію ОСОБА_1 надав 5 літрів бензину для проби. Оскільки вказаний бензин виявився низької якості від подальшого придбання він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 вказав, що він є сусідом батьків ОСОБА_1 Так, десь у листопаді 2012 у вечірній час до нього прийшов його батько ОСОБА_10 та приніс йому на зберігання пральну машинку білого кольору сказавши, що через деякий час її забере. У подальшому, вказану машинку було вилучено працівниками міліції з його господарства.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 дала показання, згідно яких вона була понятою при проведенні слідчої дії відтворення обстановки і обставин події за участі ОСОБА_2. В ході слідчої дії ОСОБА_2 в с. Жигайлівка у господарстві Конєва розповідав про те де стояли викрадені ним речі та вказував, що саме було викрадено. Також в с. Боромля ОСОБА_2 показував як проникав на ветучасток. Далі в ході слідчої дії ОСОБА_2 вказував як він проникав у приміщення гаражу ТДВ Маяк. Про те з ким вчиняв вказані злочини ОСОБА_2 не розповідав, оскільки таких питань йому не ставилось. Всі показання він давав вільно без примусу, підказок та був тверезий.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 дала показання згідно яких, вона є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_1 Протягом часу коли згідно обвинувального акту вчинялись крадіжки ОСОБА_1 постійно був поряд із нею, оскільки вони разом проживали, а тому він не міг вчинити цих злочинів.

Крім показань потерпілих та свідків вина обвинувачених у вчиненні злочинів за обставин встановлених судом підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 06.11.2012 проведеного за місцем проживання ОСОБА_5, в домогосподарстві АДРЕСА_4, в ході проведення якого було зафіксовано факт викрадення бензопили. (т.2, ст. 181);

- висновком експерта №510 від 12.12.2012, згідно якого залишкова вартість бензопили «Кедр» станом на літо 2011 року могла становити 1132 грн. 75 коп.;(т.3, а.с.166)

- протоколом обшуку від 05.11.2012, відповідно до якого з господарства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_8 було вилучено викрадену з будинку ОСОБА_5 бензопилу БП-50 -3,6 жовтого кольору. (т.3, ст. 225)

- заявою Голови правління ТДВ Маяк про вчинення крадіжки металолому в літньому таборі МТФ №2 (т. 2, а.с. 56);

- довідкою вартості, згідно якої вартість викрадених корит становить 900 грн.;

- протоколом огляду місця події від 15.05.2012 проведеного поблизу с. Боромля Тростянецького району по місцю знаходження літнього табору ТДВ «Маяк» (т. 3 а.с. 45).

- заявою Голови правління ТДВ Маяк № 102 від 06.11.2012 про вчинення крадіжки запчастин зі складу товариства (т. 2, а.с. 93);

- протоколом огляду місця події від 06.11.2012 проведеного за адресо Шевцова, 92, в с. Боромля Тростянецького району по місцю знаходження приміщення складу запчастин ТДВ «Маяк» (т. 2, а.с. 97);

- висновком експертизи № 512 від 12.12.2012 згідно якої станом на грудень 2011 рік, з урахуванням вартості металобрухту, вартість викрадених деталей могла становити - 295 грн.;(т. 3, а.с. 145)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.11.2012, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 вказав, яким чином вчинялась крадіжка запчастин зі складу ТДВ Маяк та куди виносились викрадені деталі.(т.2, а.с. 89-97)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2012, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 детально вказав, яким чином вчинялась крадіжка запчастин зі складу ТДВ Маяк. (т.4, а.с. 149-154)

- заявою голови правління ТДВ Маяк № 101 від 06.11.2012 про вчинення крадіжки бензину на заправці товариства у кількості 747 літрів, здійсненої протягом грудня 2011 року - 21 квітня 2012 року (т. 2, а.с. 151);

- протоколом огляду місця події від 06.11.2012 проведеного на території паливного складу ТДВ Маяк, по вул.. Дзержинського, 5 в с. Боромля Тростянецкого району, в ході проведення якого було встановлено факт проникнення до складу та крадіжки бензину (т.2, ст. 153);

- протоколом обшуку від 05.11.2012, відповідно до якого з господарства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_8 було вилучено металеві і пластикові каністри та шланг резиновий за допомогою, яких здійснювались крадіжки бензину. (т.3, а.с. 225);

- копією акта від 31.01.2012, згідно якого комісією ТДВ Маяк на складі пального було встановлено нестачу бензину у розмірі 357 л. (т.2, а.с. 158);

- копією акта від 21.04.2012, згідно якого комісією ТДВ Маяк на складі пального було встановлено нестачу бензину у розмірі 747 л. (т.2, а.с. 152);

- висновком експертизи №511 від 12.12.2012, згідно якого було встановлено, що вартість одного літра бензину А - 80 станом на січень - лютий 2012, могла становити з урахуванням споживчої вартості, 9 грн. 20 коп. (т. 3, а.с. 152-154);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.11.2012, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 вказав, яким чином вчинялась крадіжка бензину зі складу пального на автозаправці ТДВ Маяк.(т.4, а.с. 89-97);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2012, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 детально вказав, яким чином вчинялась крадіжка бензину зі складу пального на автозаправці ТДВ Маяк. (т.4, а.с. 149-154);

- заявою ОСОБА_6 від 10.03.2012 про вчинення крадіжки належного йому майна з його домогосподарства АДРЕСА_5. (т.2, а.с. 85)

- протоколом огляду місця події від 09.03.2012 проведеного за місцем проживання ОСОБА_6, в домогосподарстві АДРЕСА_5, в ході проведення якого було встановлено факт вчинення крадіжки (т.2, ст. 74);

- протоколом добровільної видачі від 08.11.2012, згідно якого ОСОБА_24 видав працівникам міліції пральну машинку SATURN SN - WK 7605 білого кольору, що була викрадена з домогосподарства ОСОБА_6 (т. 3, а.с. 116);

- протоколом добровільної видачі від 05.11.2012, згідно якого ОСОБА_21 видала працівникам міліції із власного господарства телевізор «Старт» 2159Р сірого кольору, що був викрадений її чоловіком ОСОБА_2 з домогосподарства ОСОБА_6 (т. 3, а.с. 117);

- висновком експерта від 10.06.2012 №222, згідно якого вартість викраденого з домогосподарства ОСОБА_6 майна станом на початок березня 2012 року могла становити 2298 грн. 38 коп.(т. 4, а.с. 138-140);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.11.2012, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 вказав, яким чином вчинялась крадіжка майна з домогосподарства ОСОБА_6 (т.4, а.с. 89-97);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2012, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 детально вказав, яким чином вчинялась крадіжка майна з домогосподарства ОСОБА_6 (т.4, а.с. 149-154);

- заявою ОСОБА_7 від 04.11.2012 про вчинення крадіжки належного їй майна з її домогосподарства по АДРЕСА_6. (т.2, а.с. 157)

- протоколом огляду місця події від 09.03.2012 проведеного за місцем проживання ОСОБА_7, в домогосподарстві по АДРЕСА_6, в ході проведення якого було отримано гіпсові зліпки залишених під час вчинення крадіжки слідів взуття. (т.2, ст. 160);

- протоколом добровільної видачі від 04.11.2012, згідно якого ОСОБА_24 добровільно видав із свого домогосподарства велосипед «Салют» червоного кольору, що був викрадений ОСОБА_2 з домогосподарства ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 172);

- протоколом добровільної видачі від 05.11.2012, згідно якого ОСОБА_21 видала працівникам міліції із власного господарства трилітрову банку меду, що був викрадений її чоловіком ОСОБА_2 з домогосподарства ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 174);

- висновком експертизи № 463 від 05.11.2012, згідно якої вартість викраденого з домогосподарства ОСОБА_7 майна, станом на 04.11.2012 могла становити 916 грн. 30 коп.(т.3, а.с. 161)

- висновком експертизи № 101 від 12.12.2012, згідно якої два сліди взуття, вилучені на гіпсові виливки при огляді місця події 04.11.2012 в АДРЕСА_6, за фактом крадіжки з господарства ОСОБА_7, залишені вірогідно кросівками, вилученими у гр.. ОСОБА_2(т.3, а.с. 103);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.11.2012, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 вказав, яким чином вчинялась крадіжка майна з господарства ОСОБА_7 (т.4, а.с. 89-97).

Разом із тим, у ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження крадіжка обвинуваченими заднього мосту автомобілю ЗИЛ - 130. Так із показань обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом було встановлено, що в ході проникнення до складу запчастин ТДВ Маяк ними було викрадено корпус вказаного мосту без наявних внутрішніх деталей вагою приблизно 60 кг. Вказана обставина також була підтверджена показаннями завскладу запчастин ТДВ Маяк ОСОБА_20, який зазначив, що на момент вчинення крадіжки на складі не було в наявності заднього мосту автомобілю ЗИЛ - 130, а був лише його металевий корпус. За таких обставин суд вважає за необхідне зменшити загальну суму викраденого майна зі складу запчастин ТДВ Маяк до 248,00 гривень.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинувачених у вчинені злочинів за обставини встановлених судом доведена повністю, а їх дії кваліфікує наступним чином.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікує за ст.198 КК України, так як він, своїми умисними діями, які виразились у збуті викраденого майна з літнього табору випасу худоби МТФ №2 ТДВ Маяк та металевих деталей зі складу запчастин ТДВ Маяк, а також у зберіганні викраденого майна з господарства ОСОБА_5, ОСОБА_6 та бензину зі сховища автозаправної станції ТДВ Маяк, вчинив злочин - заздалегідь не обіцяне зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України (по епізоду викрадення майна з території літнього табору випасу худоби МТФ №2 ТДВ Маяк), так як він своїми умисними діями вчинив злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст.185 КК України (по епізодам викрадення майна ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, металевих деталей зі складу запчастин ТДВ Маяк та чотирьом епізодам викрадення бензину зі сховища автозаправної станції ТДВ Маяк), так як він своїми умисними діями вчинив злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та сховища.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення майна з території літнього табору випасу худоби МТФ №2 ТДВ Маяк), так як він своїми умисними діями вчинив злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст.185 КК України (по епізодам викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6, металевих деталей зі складу запчастин ТДВ Маяк та чотирьом епізодам викрадення бензину зі сховища автозаправної станції ТДВ Маяк), так як він своїми умисними діями вчинив злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та сховища.

При цьому, кваліфікуючі ознаки, щодо вчинення злочинів повторно та за попередньою змовою групою осіб при кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_2, та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне виключити, оскільки вони охоплюються змістом ч. 2 зазначеної статті.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав та у скоєному розкаявся, раніше судимий, не одружений, не працюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання судом не виявлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою у скоєному визнав та щиро розкаявся, раніше не судимий, не одружений, не працюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання скарг на поведінку не має, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання за ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає щире каяття, сприяння слідству.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав та у скоєному розкаявся, раніше судимий, не одружений, не працюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується негативно, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання за ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання судом не виявлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин під час іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 71 КПК України приєднати до призначеного покарання за даним вироком частину невідбутого покарання за вироком Тростянецького районного суду від 06.06.2011 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

У матеріалах кримінального провадження маються речові докази :

- пара трикотажних рукавичок в скляній банці; два гіпсові виливки слідів взуття вилучені 09.03.2012 в ході проведення огляду місця пригоди на подвір'ї домогосподарства АДРЕСА_5; два сліди підошви взуття на двох гіпсових виливках вилучені 04.11.2012 року в ході проведення огляду місця події у господарстві ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_6; пара резинових чобіт сірого кольору; каністра металева сірого кольору зі слідами корозії; каністра пластикова жовтого кольору; каністра пластикова з синьою кришкою, каністра пластикова білого кольору зі слідами мастила, дві каністри синього кольору; каністра білого кольору з червоною кришкою; каністра металева зеленого кольору; каністра металева з незначними вм'ятинами; каністра металева з вибитим « 20 л»; редуктор кислородний та газова горілка; насос для відкачки рідини; шланг резиновий; що зберігаються у камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС, які слід знищити;

- телевізор марки SТАRТ та пральна машинка SТ-WK 76050411024197, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС, які слід повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6;

- шість курей; 17,750 кг цибулі; 4,665 кг капусти, 3 кг часнику, банку меду ємкістю 3 л; велосипед марки «Салют», що передані на зберігання власнику, слід вважати повернутими власнику;

- бензопилу БП-50 - 3.6, що зберігається у камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС, яку слід повернути власнику - потерпілому ОСОБА_5;

- автомобіль «Москвич» д.н. НОМЕР_1 з причепом, належний ОСОБА_1, що зберігається у Тростянецькому РВ УМВС, який слід повернути власнику ОСОБА_1

У кримінальному провадженні є витрати за проведення товарознавчих експертиз: № 222 від 10.06.2012 у розмірі 470, 40 грн.; № 512 від 12.12.2012 у розмірі 147 грн.; № 511 від 12.12.2012 у розмірі 147 грн.; № 513 від 12.12.2012 у розмірі 147 грн.; № 510 від 12.12.2012 у розмірі 147 грн.; № 514 від 12.12.2012 у розмірі 147 грн. та трасологічних експертиз № 58 від 29.05.2012 у розмірі 470, 40 грн., № 102 від 14.12.2012 у розмірі 490, 40 грн., а загалом у сумі 2165,8 грн., які слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку.

Крім того, у кримінальному провадженні є витрати за проведення трасологічної експертизи: № 101 від 12.12.2012 у розмірі 613, 40 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки дана експертиза проводилась по епізоду викрадення майна з господарства ОСОБА_7

У кримінальному провадженні ТДВ «Маяк» до обвинувачених заявлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином шкоди в сумі 7316 грн., який слід задовольнити частково, стягнувши з обвинувачених ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь товариства 7269 грн. у відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, а в задоволенні іншої частини позову слід відмовити, оскільки в ході судового провадження було встановлено, що при вчиненні крадіжки зі складу запчастин ТДВ Маяк обвинуваченими було викрадено лише корпус заднього мосту ЗИЛ - 130 вагою приблизно 60 кг, а не міст вцілому. Також, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог стосовно ОСОБА_1, оскільки в ході судового розгляду не була встановлена його причетність до фактів викрадення майна товариства.

По справі потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином шкоди в сумі 3000 грн., який слід залишити без розгляду у зв'язку із неявкою її в судове засідання під час здійснення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання з 05.11.2012 з врахуванням того, що одному дню тримання під вартою відповідає два дні обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою скасувати у зв'язку із повним відбуттям призначеного судом покарання, звільнивши з під варти в залі суду.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

До призначеного покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання (за вироком суду від 06.06.2011) у виді 2 місяців позбавлення волі, та остаточно до відбування призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання з 06.11.2012.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 20.05.2013.

Речові докази:

- пара трикотажних рукавичок в скляній банці; два гіпсові виливки слідів взуття вилучені 09.03.2012 в ході проведення огляду місця пригоди на подвір'ї домогосподарства АДРЕСА_5; два сліди підошви взуття на двох гіпсових виливках вилучені 04.11.2012 року в ході проведення огляду місця події у господарстві ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_6; пара резинових чобіт сірого кольору; каністра металева сірого кольору зі слідами корозії; каністра пластикова жовтого кольору; каністра пластикова з синьою кришкою, каністра пластикова білого кольору зі слідами мастила, дві каністри синього кольору; каністра білого кольору з червоною кришкою; каністра металева зеленого кольору; каністра металева з незначними вм'ятинами; каністра металева з вибитим « 20 л»; редуктор кислородний та газова горілка; насос для відкачки рідини; шланг резиновий; що зберігаються у камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС - знищити;

- телевізор марки SТАRТ та пральна машинка SТ-WK 76050411024197, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6;

- шість курей; 17,750 кг цибулі; 4,665 кг капусти, 3 кг часнику, банку меду ємкістю 3 л; велосипед марки «Салют», що передані на зберігання власнику - вважати повернутими власнику;

- бензопилу БП-50 - 3.6, що зберігається у камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_5;

- автомобіль «Москвич» д.н. НОМЕР_1 з причепом, належний ОСОБА_1, що зберігається у Тростянецькому РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз в сумі 2165,8 грн., в солідарному порядку, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, р/р31256272210011 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи в сумі 613,40 грн., перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, р/р31256272210011 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТДВ «Маяк» 7269 грн. у відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.В. Маслов