Рішення № 31310429, 14.05.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Справа №607/3118/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О.М.,

при секретарі с/з Жара М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Посилаючись на те, що 20.10.2011 р. між ним та TOB «АВТО ПРОСТО» в особі продавця-консультанта ОСОБА_4, укладено Угоду № 374407. 20.10.2011 року Сторонами також підписано Додаток № 1 до Угоди та Додаток № 2 до Угоди «Правила функціонування системи придбання в групах Авто так», які є невід'ємними частинами Угоди. Позивач вважає, що Угода укладена з порушенням вимог законів, а тому її слід визнати недійсною, оскільки Угода укладена з порушенням вимог п. 7 ч.3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, що вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Діяльність «АВТО ПРОСТО» здійснюється за «пірамідальною схемою», яка є нечесною підприємницькою діяльністю. Така діяльність «АВТО ПРОСТО» ввела позивача, як споживача, в оману щодо предмету Угоди та умов Угоди. Умови Угоди є несправедливими, оскільки містять істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Угода укладена з порушенням вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», порушує права позивача як споживача, оскільки, пов'язана з веденням відповідачем нечесної підприємницької практики. Крім того, позивач вважає, що Угода № 374407 від 20.10.2011 року укладена ним під впливом обману зі сторони (працівників відповідача) продавця-консультанта «АВТО ПРОСТО» ОСОБА_4, яка навмисно ввела позивача в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, а також укладено договір без відповідної ліцензії, оскільки відповідач надає фінансові послуги, які підлягають ліцензуванню. В результаті укладеної між позивачем та «АВТО ПРОСТО» Угоди ОСОБА_2 було завдано збитків у розмірі 14 874 грн. 56 коп., що у подвійному розмірі становить 29 749 грн. 12 коп. Завдану йому моральну шкоду у результаті обману з боку TOB «АВТО ПРОСТО» позивач оцінює в 5000 грн. На підставі викладеного позивач просить суд визнати недійсною укладену 20.10.2011 року між ОСОБА_2 і ТОВ «АВТО ПРОСТО» Угоду № 374407; стягнути з TOB «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_2 завдану йому майнову шкоду в розмірі 29 749 грн. 12 коп.; стягнути із TOB «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_2 завдану йому моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні ви моги підтримає з мотивів, викладених у позовній заяві, та просить суд позов задовольнити та визнати недійсною укладену 20.10.2011 року між ОСОБА_2 і TOB "АВТО ПРОСТО" Угоду № 374407, яка укладена з порушенням вимог п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 6 ст. 19 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якими заборонена нечесна підприємницька практика, що вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Зобов'язати TOB "АВТО ПРОСТО" повернути ОСОБА_2 отримані на виконання Угоди № 374407 від 20.10.2011 р. 14 874.56 грн., стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Представник відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» у судове засідання не з'явився, однак подав заперечення проти задоволення позову та просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання. Угода між позивачем та відповідачем укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, зокрема Цивільного кодексу України. Підписавши Угоду та додатки до неї, позивач тим самим підтвердив свою обізнаність з умовами Угоди та висловив свою згоду з цими умовами. При цьому, обов'язок оплати плати за послуги, пов'язані зі вступом до системи та порядок її повернення був відомий позивачу до підписання Угоди, про що свідчить підпис позивача на Угоді, Додатку № 1 та № 2 до неї. Таким чином умови Угоди влаштовували позивача, позивач на такі умови погодився та вважав їх вигідними для себе. Також не підлягає до застосування ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 230 ЦК України. Крім цього діяльність ТзОВ «Авто Просто» не підлягає ліцензуванню і не потрібно отримання ліцензії. Щодо стягнення моральної шкоди, позивач не зазначив доказів, які б підтверджували нанесення моральної шкоди в цілому та її розмір зокрема.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2011 року між сторонами в даній справі була укладена угода №374407 в рамках створеної відповідачем в Україні системи продажу автомобілів «АвтоТак», відповідно до якої відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачу систему послуг, спрямованих на придбання автомобіля «ЗАЗ Форца», зазначеного в додатку №1 до угоди.

Позивач сплатив відповідачу вступний внесок в розмірі 2974,32 грн. Крім того, відповідно до додатків №№1, 2 до даної угоди, позивач зобов'язався щомісячно сплачувати наступні платежі: цілий чистий внесок, що являє собою частину щомісячного повного внеску, який використовується для формування чистого фонду та фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків; внесок в оплату послуг, що становить частину щомісячного повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПРОСТО, розмір кожного з яких складає зазначений в додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля; внесок в оплату страхового платежу частину щомісячного повного внеску, який є оплатою за договором страхування, а також здійснити одноразовий платіж у вигляді плати за послуги, пов'язані з видачею автомобіля.

Статтею 4 Угоди передбачені права учасника, включаючи право приймати участь в Асигнаційних актах, організованих АВТО ПРОСТО; право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника; право сплачувати авансові внески відповідно до положень угоди; право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля; право передачі третім особам прав та обов'язків за угодою; право отримувати інформацію щодо функціонування групи, до якої належить учасник.

Відповідно до ст. 5 Угоди, Додатку № 1 до Угоди, п. 2.1 Додатку № 2 до Угоди, для придбання Автомобіля Учасник системи АвтоТак зобов'язується сплатити: плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи при укладанні Угоди 3 % + ГОВ - 2 974.32 грн.; щомісячний Цілий Чистий внесок - 0.8333 %; щомісячний Внесок в оплату послуг - 0.5 % + ПДВ; щомісячний Внесок в оплату Страхового платежу - 0.065 %; плата за послуги, пов'язані з видачею Автомобіля за Системою - 3 % + ПДВ. Поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку повних внесків та інших платежів.

На виконання умов Угоди позивачем сплачено відповідачу 14 874,56 грн.

Як вбачається з Угоди, Додатку № 1 до Угоди, п. 2.1 Додатку № 2 до Угоди, надання «АВТО ПРОСТО» послуг полягає в тому, що учасник системи зобов'язаний повністю сплачувати повні - внески згідно з графіком внесків. «АВТО ПРОСТО» формує групу Учасників, який отримує Автомобіль через механізм надання Права на отримання Автомобіля (п. 4.1 ст.4 Додатку № 2 до Угоди) і таке право надає учаснику «АВТО ПРОСТО» (п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 , п. 6.1 ст. 6 Додатку № 2 до Угоди). «АВТО ПРОСТО» здійснює оплату Автомобіля Постачальнику за рахунок коштів, сплачених Учасниками системи (накопичення внесків Чистого фонду групи (частини Чистих внесків Учасників групи), на умовах Угоди (ст. 3 Угоди, п. 1.2 ст. 1, п. п. 4.1. - 4.5. ст. 4 Додатку № 2 до Угоди).

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Як передбачено ч. 1. п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, вказаний Закон встановив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Оскільки ОСОБА_2 сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТОВ «АВТО ПРОСТО» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю автомобіля одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, то умови спірної угоди є несправедливими та непрозорими і спрямовані на введення в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконані роботи, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в частині визнання договору недійсним з підстав викладених ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", підлягають до задоволення та стягнення з відповідача сплачені ним кошти в розмірі 14 874,56 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача в сумі 5000,00 грн., то позивач ні в позовній заяві ні в судовому засіданні не обґрунтував сам факт спричинення йому моральної шкоди, відповідно, до положень ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У зв'язку з тим, що позивач не надав обґрунтування факту спричинення йому незаконними діями відповідача моральної шкоди відповідно до положень ЗУ «Про захист прав споживачів», який передбачає таке відшкодування лише у випадку, коли моральна (немайнова) шкода була спричинена небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, то в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв'язку з тим, що позивач не надав обґрунтування факту спричинення йому незаконними діями відповідача моральної шкоди відповідно до положень ЗУ «Про захист прав споживачів», який передбачає таке відшкодування лише у випадку, коли моральна (немайнова) шкода була спричинена небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, то в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити.

За таких обставин, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 3, 12, 23, 203, 215, 216, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про захист справ споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсною угоду №374407, укладену 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ідентифікаційний код 35509011, в користь ОСОБА_2 кошти в сумі 14 874,56 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривень 56 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ідентифікаційний код 35509011, в користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. М. Вийванко