Ухвала суду № 31310217, 15.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р.Справа № 2а-2905/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Наватор" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Наватор" (далі - позивач, ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012р. № 0001712301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 35439,0 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1,0 грн.

Спірне рішення прийняте на підставі акту 23.02.2012р. № 639/23-2/35667735 складеного за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання втримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Маркет-Холдінг» за січень, лютий, березень 2011 р. (далі - акт перевірки).

За актом перевірки податковим органом встановлено:

- ч.1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч.1 ст. 216, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Наватор" при придбанні товарів у постачальника ПП «Маркет-Холдінг» у січні - березні 2011 р.

- порушення позивачем ст. 185, п. 186.1 ст. 186, ст. 188, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит за січень - березень 2011 р. на 35439,00 грн.. у тому числі : січень 2011р. на суму ПДВ 11930,00 грн., лютий 2011р. на суму ПДВ 14799,00 грн.. березень 2011р. на суму ПДВ 871,00 грн.

Такі висновки відповідач зробив у зв'язку з визнанням господарських операцій між ПП «Наватор» та ПП «Маркет-Холдінг», такими, що не створюють реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року позовні вимоги задоволені повністю, визнано нечинним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012р. № 0001712301.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ПП "Наватор" як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість.

10.01.2011 р. між ПП "Наватор" (Покупець) та ПП "Маркет-Холдінг" (Продавець) укладений договір купівлі - продажу, за яким останній зобов'язався передати у власність Позивача товар (прилади та витратні матеріали для монтажу систем вентиляції та кондиціювання).

Даний товар був необхідний позивачу для виконання договору субпідряду № 17-01-1/1, укладеного з Приватним підприємством "Альянсхерсонбуд" 17.01.2011 р.

Відповідно до 1 Розділу договору "Загальні положення "ПП "Наватор"(Субпідрядник) зобов'язується провести роботи по облаштуванню вентиляції на об'єкті реконструкції власного об'єкта незавершеного будівництва на орендованій земельній ділянці під торгівельно-офісний центр. Роботи за вказаним договором субпідряду здійснювались за адресою: м. Херсон, перехрестя вул. Декабристів та просп. Ушакова (торгівельний центр "Адмірал").

18.01.2011 р. між ПП "Наватор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Пласт-Буд" був укладений Договір субпідряду № 2/18-01-11, за яким останнє виступило субпідрядником та зобов'язалось провести роботи по монтажу вентиляційного обладнання на об'єкті реконструкції власного об'єкта незавершеного будівництва на орендованій земельній ділянці під торгівельно-офісний центр, розташованого за адресою: м. Херсон, перехрестя вул. Декабристів та просп. Ушакова.

Для проведення вказаних робіт позивач придбав у ПП "Маркет-Холдінг" комплектуючі для монтажу вентиляційної системи.

Розрахунки за товар з ПП"Маркет-Холдінг" проведені у безготівковому порядку.

Транспортування придбаного товару здійснено транспортом ПП "Маркет-Холдінг". Відповідно п. 6.1. Договору купівлі-продажу від 10.01.2011 р. товар відвантажується на адресу покупця (Позивача), вказану покупцем, автомобільним транспортом. Товар (прилади та витратні матеріали для монтажу систем вентиляції та кондиціювання) поставлявся саме на об'єкт, де проводились роботи (м. Херсон, перехрестя -вул. Декабристів та просп. Ушакова) за договором субпідряду. Представник позивача пояснив, що придбаний товар не великогабаритний, тому доставлявся автомобілем-фургоном марки "Газель", не вантажним.

Здійснення господарських операцій підтверджується наступними документами, що містяться у матеріалах справи: податковими накладними; видатковими накладними, рахунками-фактурами; договором купівлі-продажу; договорами субпідряду; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за договорами субпідряду; актами виконаних робіт.

Поставлений товар був використаний ПП "Наватор" для виконання підрядних робіт по монтажу вентиляційних систем в торгівельно-офісному центрі, який знаходиться за адресою: м. Херсон, перехрестя вул. Декабристів та просп. Ушакова. на підставі договорів субпідряду № 2/18-01-11, укладеного з"Будівельна Компанія Пласт-Буд", та № 17-01-1/1, укладеного з Приватним підприємством "Альянсхерсонбуд".

Зазначеними доказами спростовуються доводи відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем та ПП "Маркет-Холдінг".

Крім того судом встановлено, що ПП"Маркет-Холдінг" у декларації ПДВ січень, лютий, березень 2011 р. у складі податкових зобов'язань відобразив ПДВ по операції із позивачем у повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

В акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Також слід зазначити, що за результатами перевірки ПП"Маркет-Холдінг" прокуратурою не встановлено незаконної діяльності підприємства.

Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Рвачовим С.І. від 18.12.2011 року закрито кримінальну справу за фактом створення ПП "Маркет-Холдінг" відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України, за відсутністю ознак складу злочину. Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Рвачовим С.І. від 18.12.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 (директора ПП "Маркет-Холдінг") за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України, за відсутністю в його діях ознак складу злочину

Так, в даних постановах слідчий проведеними слідчими діями встановив, що ПП "Маркет-Холдінг" здійснювало статутну діяльність, яка мала вираз у проведенні реальних господарських операцій щодо купівлі - продажу товарів промислової групи та сільськогосподарської продукції.

Отже, перевіркою прокуратури встановлено, що ПП "Маркет Холдінг" дійсно займалось господарською діяльністю, вчинялись поставки товару за відповідними договорами.

Той факт, що ПП"Маркет-Холдінг" на момент здійснення поставок позивачу було зареєстроване юридичною особою, платником ПДВ та мало право виписувати податкові накладні не заперечується ДПІ.

Податковий орган не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальника - ПП"Маркет-Холдінг" щодо його господарських відносин із контрагнетами-постачальниками, на момент придбання у нього товару, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту.

Порушення податкового законодавства постачальниками контрагента позивача або неможливість проведення їх перевірки податковим органом не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

Таким чином судом встановлено, що контрагент позивача мав повну податкову правосуб'єктність, не займався фіктивним підприємництвом, здійснював реальні господарські операції.

За приписами п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є належне документування сплаченого (нарахованого) ПДВ та використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту необхідно встановити також наступні обставини:

- реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту;

- наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності;

- віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Усі наведені доводи податкового органу щодо зменшення позивачу податкового кредиту були спростовані у судовому засіданні, інших доказів в обґрунтування правомірності свого рішення ДПІ не надала.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. Крім того чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР щодо надмірної сплати ПДВ як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.