Ухвала суду № 31310018, 15.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 54/518 15.05.13

За позовом Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані"

До 1) Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі"

2) Міністерства екології та природних ресурсів України

Про припинення порушення прав на винахід за Патентом України № 26336

Судді Л.В. Прокопенко (гол)

І.О. Домнічева

С.М. Мельник

Представники:

Від позивача Биканова А.В. - представник

Кудрицька Т.Б.- представник

Від відповідача 1 Фурман В.В. - представник

Від відповідача 2 Тимченко В.В. - представник

Компанія "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (відповідач-1) та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (відповідач-2) про заборону відповідачу-1 пропонувати для продажу та продавати гербіцидний препарат "Генріх, з.п.", визнання недійсним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в частині положень про внесення гербіцидного препарату "Генріх, з.п." до "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні", зобов'язання відповідача-2 виключити гербіцидний препарат "Генріх, з.п." з державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та зобов'язання відповідача-2 виключити гербіцидний препарат "Генріх, з.п." з "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні", 2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача-1 з пропонування для продажу та продажу гербіцидного препарату "Генріх, з.п." та видача відповідачем-2 наказу про державну реєстрацію гербіцидного препарату "Генріх, з.п.", що є введенням в цивільний оборот вказаного препарату, порушують права інтелектуальної власності позивача на винахід "Фтороалкоксіамінотриазини", що охороняється Патентом України № 26336.

Ухвалою суду від 18.12.2009 порушено провадження у справі № 54/518, розгляд справи призначено на 05.02.2010.

Представники відповідачів у судове засідання 05.02.2010 не з'явилися, витребуваних документів суду не надали. Від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника, який перебуває у відпустці.

Ухвалою суду від 05.02.2010 розгляд справи відкладено на 12.03.2010.

У зв'язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 12.03.2010, не відбулося. Ухвалою суду від 12.04.2010 розгляд справи призначено на 28.04.2010.

У поданому відзиві на позов відповідач-2 заперечив проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що Мінприроди при державній реєстрації препарату "Генріх, з.п." діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Як випливає зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач-1 пропонує до продажу та продає гербіцидний препарат "Генріх, з.п.", діючою речовиною якого є трифлусульфурон метил. На думку позивача, при використанні препарату "Генріх з.п." використовується кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за Патентом України № 26336 (або ознака еквівалентна їй), а відтак використовується продукт, що охороняється вказаним патентом.

Таким чином, для вирішення спору по суті необхідно з'ясувати, чи використовується кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака еквівалентна їй) винаходу за Патентом України № 26336 при пропонуванні для продажу та продажу гербіцидного препарату "Генріх, з.п.".

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки роз'яснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 28.04.2010 призначено у справі № 54/518 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу (робоча адреса: НДІ інтелектуальної власності АПрН України, 03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 пов.), провадження у справі № 54/518 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

24.11.2010 відділом діловодства суду отримано Висновок № 642 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 22.11.2010 у господарській справі № 54/518.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва № 54/518 від 24.11.2010 судді Прокопенко Л.В. доручено прийняти до свого провадження справу № 54/518.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 01.12.2010 суддею Господарського суду міста Києва Прокопенко Л.В. прийнято справу № 54/518 до свого провадження та поновлено провадження у справі, а також призначено її розгляд на 21.12.2010.

В судовому засіданні 21.12.2010 представником позивача було подано клопотання про залучення доказу - виписки з Державного реєстру патентів на винаходи станом на 12.11.2010 та заяву про виправлення описки у позовній заяві та у письмових поясненнях, наданих позивачем у найменуванні відповідача - 1, а саме зазначити правильне найменування - Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі".

Дані клопотання задоволені.

Представники відповідачів в судове засідання 21.12.2010 не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 21.12.2010 слухання справи відкладено на 19.01.2011.

28.12.2010 відділом діловодства суду отримано клопотання (вих. № 877/12/10 від 28.12.2010) від представника відповідача 1 про залучення доказу та зупинення провадження у справі № 54/518, мотивоване наступним:

- відповідачу 1 стало відомо, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться на розгляді справа № 9/96 за позовом ТОВ "Агросфера" до Е.І. Дюпон де Немур енд Компані та до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про визнання недійсним Патенту України на винахід № 26336, власником якого є позивач у справі № 54/518 - Е.І. Дюпон де Немур енд Компані;

- позовні вимоги Е.І. Дюпон де Немур енд Компані у справі № 54/518 ґрунтуються на правах інтелектуальної власності на винахід, який захищено Патентом України № 26336;

- зміст позовних вимог ТОВ "Агросфера" у справі № 9/96 це - визнання недійсним Патенту України на винахід № 26336, власником якого є Е.І. Дюпон де Немур енд Компані.

Представники відповідачів в судове засідання 19.01.2011 не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача 1 про залучення доказу та зупинення провадження у справі № 54/518 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 19.01.2011 зупинено провадження у справі .

Відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуто.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 17.12.2012 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 01.02.2013.

31.01.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

31.01.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 01.02.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги та надав заяву про відшкодування судових витрат.

В судове засідання 01.02.2013 представник відповідача 1 не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 01.02.2013 представник відповідача 2 з'явився, надав суду клопотання про зміну сторони правонаступником, а саме замінити Міністерство охорони навколишнього природного середовища України на її правонаступника Міністерство екології та природних ресурсів України.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин, клопотання представника відповідача 2, задоволено.

Ухвалою від 01.02.2013 відкладено розгляд справи до 22.02.2013.

В судовому засіданні від 22.02.2013 оголошено перерву до 27.02.2013.

В судовому засіданні від 27.02.2013 оголошено перерву до 12.03.2013.

12.03.2013 через відділ діловодства суду від представника відповідача 1 надійшла заява про відвід судді Прокопенко Л.В.

12.103.2013 через відділ діловодства суду від представника відповідача 1 надійшли клопотання про колегіальний розгляд справи.

12.03.2013 через відділ діловодства суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв'язку із виходом судді Прокопенко Л.В. з лікарняного, розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 15.03.2013 справу № 54/518 було передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 26.03.2013 заяву Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" про відвід судді Прокопенко Л.В. залишити без задоволення.

В судовому засіданні 26.03.2013 представник відповідача1 підтримав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача 1, а саме підстави, відповідно до яких представник відповідача 1 просить задовольнити клопотання, суд приходить до висновку, що обставини, які б свідчили про необхідність призначення справи № 54/518 до розгляду колегією суддів за клопотанням відповідача 1 згідно з нормами ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Клопотання представника відповідача 1 судом не задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Проаналізувавши матеріали справи, та враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, а тому підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 26.03.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 54/518

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року визначено склад суду для розгляду справи № 54/518 - Прокопенко Л.В. (головуюча), Домнічева І.О., Мельник С.М..

Ухвалою колегії суддів Господарського суду м. Києва від 26.03.2013 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 23.04.2013.

23.04.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано клопотання про зоказу та зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 23.04.2013 оголошено перерву до 158.05.2013.

В судовому засіданні 15.05.2013 представник позивача заявив заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить:

Заборонити іноземному підприємству "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" {49000, м. Дніпропетровськ, бул. Катеринославський, 2, офіс 416, ідентифікаційний код: 35543445) пропонувати для продажу та продавати гербіцидний препарат "Генріх з.п." ("Генріх, з.п.", "Генріх", "Генрих", "Генрих, з.п.", "Генрі, з.п."), що містить діючу речовину трифлусульфурон метил.

Визнати недійсними пункт 1 та абзаци 1 та 2 пункту 2 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 173 від 16.04.2009 р. в частині положень про державну реєстрацію препарату "Генріх з.п.", зазначеного в доданому до вказаного наказу переліку, та внесення зазначеного препарату "Генріх з.п." до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів.

Визнати недійсними пункт 1 та абзаци 1 та 2 пункту 2 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 39 від 28.01.2010 р. в частині положень про державну реєстрацію препарату "Генріх, з.п." ("Генріх з.п."), зазначеного в доданому до вказаного наказу переліку, та внесення зазначеного препарату "Генріх, з.п." ("Генріх з.п.") до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів.

Визнати недійсними пункт 1 та абзаци 1 та 2 пункту 2 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 424 від 01.11.2011 р. в частині положень про держану реєстрацію препарату "Генрі, з.п.", зазначеного в доданому до вказаного наказу переліку, та внесення зазначеного препарату"Генрі, з.п." до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів.

Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, ідентифікаційний код: 37552996) виключити гербіцидний препарат "Генріх з.п." ("Генріх, з.п.") з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів.

Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, ідентифікаційний код: 37552996) виключити гербіцидний препарат "Генрі, з.п." з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів.

Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, ідентифікаційний код: 37552996) виключити гербіцидний препарат "Генріх з.п." ("Генріх, з.п.") з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.

Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, ідентифікаційний код: 37552996) виключити гербіцидний препарат "Генрі, з.п." з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.

Відповідно до приписів ст.. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3. 8 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " від 26.12.2011 № 18 у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав (дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК

Заслухавши представника позивача та враховуючи вище зазначене суду задовольняє заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача 1 надав суду клопотання про залучення доказу, а саме, просить долучити до матеріалів справи №54/518 письмові докази - копію позовної заяви про визнання недійсним Патенту України № 26366 від 30.08.1999 на винахід.

Клопотання представника відповідача 1 задоволено.

Представник відповідача 1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, а саме просить зупинити провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 5011-58/18669-2012.

Дослідивши докази, що надані відповідачем 1, суд задовольнив заявлене клопотанням.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1 Зупинити провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 5011-12/18669-2012, що пов'язана з даною справою.

2 Зобов'язати представників сторін повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3 Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Судді Прокопенко Л.В. (головуюча)

Домнічева І.О.

Мельник С.М.