Рішення № 31309852, 11.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.2013р. Справа № 5006/11/33/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Літера Київ», м.Київ,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення заборгованості у сумі 13 184,78 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Літера Київ», м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до Відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області про стягнення збитків у сумі 13184,78 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №61 від 10.05.2007р., внаслідок чого Відповідачем Позивачу спричинено збитки, розмір яких дорівнює вартості придбаної відповідачем за договором поставки продукції. При цьому Позивачем зазначено про одностороннє розірвання договору поставки шляхом направлення Відповідачу листа-повідомлення щодо цього.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору поставки, накладних №30626 від 29.11.2007р., №29101 від 29.11.2007р., №29100 від 29.11.2007р.,№ 12481 від 15.05.2008р., №4419 від 21.02.2008р., №4418 від 21.02.2008р., №10008 від 10.04.2008р., №10007 від 10.04.2008р., №842 від 24.01.2008р., №1519 від 31.01.2008р., №1518 від 31.01.2008р., №15165 від 05.06.2008р., №12265 від 08.05.2008р., №12264 від 08.05.2008р., №14685 від 22.05.2008р., №35537 від 27.12.2007р., №35454 від 27.12.2007р., №35453 від 27.12.2007р., №11976 від 24.04.2008р., № 11975 від 24.04.2008р., №11723 від 24.04.2008р., №1843 від 07.02.2008р., №1842 від 07.02.2008р., №35058 від 06.12.2007р., №31237 від 06.12.2007р., №30912 від 06.12.2007р., №29274 від 06.12.2007р., №29273 від 06.12.2007р., №14912 від 29.05.2008р., №14911 від 29.05.2008р., №26818 від 18.10.2007р., №26817 віл 18.10.2007р., №22683 від 28.08.2008р., №28734 від 25.10.2007р., №28733 від 25.10.2007р., №7187 від 06.03.2008р., № 7186 від 06.03.2008р., №18027 від 10.07.2008р., №1155 від 10.01.2008р., №1154 від 10.01.2008р., №1341 від 17.01.2008р., №18177 від 17.07.2008р., №2032 від 14.02.2008р., №2031 від 14.02.2008р., №21025 від 21.08.2008р., №21024 від 21.08.2008р., №20846 від 14.08.2008р., №17704 від 26.06.2008р., №7357 від 13.03.2008р., №7356 від 13.03.2008р., №31475 від 13.12.2007р., №31474 від 13.12.2007р., №35191 від 20.12.2007р., №35190 від 20.12.2007р., податкових накладних № 2031 від 14.02.2008р., № 2032 від 14.02.2008р., № 1842 від 07.02.2008р., № 1843 від 07.02.2008р., № 1518 від 31.01.2008р., № 1519 від 31.01.2008р., № 1341 від 17.01.2008р., № 1154 від 10.01.2008р., № 1155 від 10.01.2008р., № 35453 від 27.12.2007р., № 35537 від 27.12.2007р., № 35454 від 27.12.2007р., № 35191 від 20.12.2007р., № 35190 від 20.12.2007р., № 31475 від 13.12.2007р., № 31474 від 13.12.2007р., № 35058 від 06.12.2007р., № 30912 від 06.12.2007р., № 29273 від 06.12.2007р., № 31237 від 06.12.2007р., № 29274 від 06.12.2007р., № 30626 від 29.11.2007р., № 29100 від 29.11.2007р., № 29101 від 29.11.2007р., № 28733 від 25.10.2007р., № 28734 від 25.10.2007р., № 26817 від 18.10.2007р., № 26818 від 18.10.2007р., № 22683 від 28.08.2008р., № 21025 від 21.08.2008р., № 20846 від 14.08.2008р., № 20174 від 31.07.2008р., № 20175 від 31.07.2008р., № 18381 від 24.07.2008р., № 18382 від 24.07.2008 р., № 18177 від 17.07.2008р., № 18027 від 10.07.2008р., №17704 від 26.06.2008р., № 15349 від 12.06.2008р., № 14685 від 22.05.2008р., № 12481 від 15.05.2008р., № 12265 від 08.05.2008р., № 12264 від 08.05.2008р., № 11976 від 24.04.2008р., № 11975 від 24.04.2008р., №11723 від 24.04.2008р., № 10007 від 10.04.2008р., № 10008 від 10.04.2008р., № 7624 від 20.03.2008р., № 7357 від 13.03.2008р., № 7356 від 13.03.2008р., № 7186 від 06.03.2008р., № 7187 від 06.03.2008р., № 4419 від 21.02.2008р., № 4418 від 21.02.2008р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовував ст.ст. 20, 216, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст .598, 610, 615, 623 Цивільного кодексу України.

В подальшому Позивачем подана заява про зміну підстав позову, якою він фактично змінює предмет позову, а саме просить стягнути з Відповідача заборгованість за поставлену книжкову продукцію у розмірі 13184,78 грн. з посиланням на норми ст.ст. 598, 599 ЦК України, ст. 202 ГК України.

Дана заява прийнята Господарським судом у відповідності до ст. 22 ГПК України як така, що подана до початку розгляду справи по суті.

В подальшому розгляд справи здійснювався з урахуванням зміни предмету позову.

Згідно письмових пояснень Позивача від 28.03.2012р., він не може надати до матеріалів справи копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей відповідно до Ухвали Господарського суду Донецької області від 13.02.2012р., оскільки отримання товару фізичними особами-підприємцями здійснюється за пред'явленням паспорту та на підставі накладних на товар. Прайс-листи (специфікації) ТОВ «Літера Київ» надсилає усім потенційним та дійсним покупцям книжкової продукції за допомогою електронної пошти. Також Позивач зазначає, що Відповідачем не наданого жодного щоденного, щотижневого й щомісячного звіту, та про відсутність оплат з її боку за поставлену продукцію.

Відповідач надала відзив на позов, за яким позов не визнає в повному обсязі та вказує, що Договір Поставки № 61 від 10.05.2007р., а також накладні підписано невідомою особою від її імені. Відповідач зазначає, що у наданих до матеріалів справи копій накладних відсутні посилання на вказаний договір. При цьому жодного договору з ТОВ «Літера» нею не укладалось.

12.04.2012р. Відповідачем до Господарського суду Донецької області подано клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої вона просила доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі 5006/11/33/2012.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2013р. поновлено провадження по справі.

11.03.2013р. у судовому засіданні від Відповідача надійшла заява про застосування судом строків позовної давності щодо вирішення спору між сторонами по справі № 5006/11/33/2012.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо наступного.

10.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Літера Київ», м. Київ, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області, укладено договір поставки №61 строком дії 3 роки з дня його підписання у відповідності до п.10.1.

Відповідно до п.1.1 договору Позивач (Постачальник) зобов'язується передати у власність Відповідачу (Покупцю) товар в кількості, асортименті та в строки, передбачені Договором, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати книжкову продукцію та супутні товари згідно умов даного Договору.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що з моменту підписання даного Договору Постачальник стає для покупця виключним Постачальником продукції видавничого об'єднання «АСТ», групи видавництв ЗАТ «Національна книжкова мережа», ТОВ «Школа» і ТОВ «Стакер», а також книжкової та іншої продукції, за узгодженням з Покупцем. З моменту підписання цього Договору Покупець бере на себе зобов'язання здійснювати роздрібну торгівлю виключно товаром, який йому поставляє Постачальник (п.1.3.).

За умовами п. 1.4. Договору, до переліку товару входить книжкова продукція, канцелярські товари, календарі, пазли, листівки, ігри, іграшки, а також будь-який інший товар, що є в наявності у Постачальника. Товар передається Покупцю для його наступної реалізації через магазин(и) роздрібної торгівлі (п.1.5.). Ціна й асортимент товару зазначені і діючому прайс-листі (Специфікації) Постачальника. Ціна та асортимент товару на кожну чергову поставку товару визначається на підставі дійсного на момент такої поставки Прайс-листа (Специфікації) (п.2.1.).

Стосовно плати за договором Поставки № 61 від 10.05.2007р., Покупець сплачує Товар в обсяг фактичної реалізації не пізніше 1-го (одного) банківського дня, наступного за днем реалізації. Строк початку перерахування оплати за реалізований товар починається з моменту реалізації будь-якої частини Товару, але не пізніше 7-го банківського дня після 1-го відвантаження (п.2.4.).

Відповідно до п.3.2. Договору, якщо інше не обумовлено сторонами окремо, доставка здійснюється транспортом Постачальника та його коштам. Можлива доставка товару із залученням Перевізника. У цьому випадку Покупець складає з Перевізником окремий договір на перевезення (п.3.3.).

Згідно п. 3.7. Договору, ризик випадкової загибелі або пошкодження Товару переходить до Покупця:

-з моменту передачі Товару від Постачальника Покупцю, якщо Товар доставляється силами Постачальника або передається Покупцю на складі Постачальника;

-з моменту передачі Перевізнику, якщо доставка здійснюється залученим Перевізником.

За умовами Договору, Покупець зобов'язаний надавати Постачальнику звіти за всіма постачальниками і за всіма групами товарів щоденно, щотижнево та щомісячно (п.7.3.).

Позивачем поставлено Відповідачу книжкову продукцію згідно наданих до матеріалів справи наступних накладних:

N/пНомер накладноїДата накладноїКількість найменуваньСума (грн.) з ПДВ13062629.11.200727232,6722910129.11.20071386,632910029.11.200759532,4141248115.05.20081070,915441921.02.20084152,646441821.02.200839341,6171000810.04.2008844,3581000710.04.200851455,8984224.01.200815116,6810151931.01.2008333,9711151831.01.200847443,8121516505.06.200814122,41131226508.05.20085116,5141226408.05.200820193,65151468522.05.20081046,65163553727.12.200716168173545427.12.20071222,32183545327.12.200747447,71191197624.04.200826,43201197524.04.200819206,75211172324.04.200829306,4922184307.02.2008313,9723184207.02.200832316,47243505806.12.2007884,44253123706.12.200711119263091206.12.200730386,98272927406.12.20071151,47282927306.12.200749307,05291491229.05.200814,03301491129.05.2008451,3312681818.10.2007634,98322681718.10.20072732426,67332268328.08.20081092,26342873425.10.20073242,48352873325.10.200712,3336718606.03.200862688,45371802710.07.20081055,4138115510.01.2008778,8239115410.01.200835302,6740134117.01.20081096,06411817717.07.2008899,2842203214.02.2008227,3743203114.02.200821169,77442102521.08.200812,05452102421.08.200812106,65462084614.08.200829348,76471770426.01.200819304,0648735713.03.200826,549735613.03.200810126,72503147513.12.200712,33513147413.12.200726175,28523519120.12.2007134,2533519020.12.200720243,99

Відповідно до вищеперелічених накладних, Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 11350,15 грн.

Також до матеріалів справи Позивачем долучені копії Податкових накладних, а саме № 2031 від 14.02.2008р., № 2032 від 14.02.2008р., № 1842 від 07.02.2008р., № 1843 від 07.02.2008р., № 1518 від 31.01.2008р., № 1519 від 31.01.2008р., № 1341 від 17.01.2008р., № 1154 від 10.01.2008р., № 1155 від 10.01.2008р., № 35453 від 27.12.2007р., № 35537 від 27.12.2007р., № 35454 від 27.12.2007р., № 35191 від 20.12.2007р., № 35190 від 20.12.2007р., № 31475 від 13.12.2007р., № 31474 від 13.12.2007р., № 35058 від 06.12.2007р., № 30912 від 06.12.2007р., № 29273 від 06.12.2007р., № 31237 від 06.12.2007р., № 29274 від 06.12.2007р., № 30626 від 29.11.2007р., № 29100 від 29.11.2007р., № 29101 від 29.11.2007р., № 28733 від 25.10.2007р., № 28734 від 25.10.2007р., № 26817 від 18.10.2007р., № 26818 від 18.10.2007р., № 22683 від 28.08.2008р., № 21025 від 21.08.2008р., № 20846 від 14.08.2008р., № 20174 від 31.07.2008р., № 20175 від 31.07.2008р., № 18381 від 24.07.2008р., № 18382 від 24.07.2008 р., № 18177 від 17.07.2008р., № 18027 від 10.07.2008р., №17704 від 26.06.2008р., № 15349 від 12.06.2008р., № 14685 від 22.05.2008р., № 12481 від 15.05.2008р., № 12265 від 08.05.2008р., № 12264 від 08.05.2008р., № 11976 від 24.04.2008р., № 11975 від 24.04.2008р., №11723 від 24.04.2008р., № 10007 від 10.04.2008р., № 10008 від 10.04.2008р., № 7624 від 20.03.2008р., № 7357 від 13.03.2008р., № 7356 від 13.03.2008р., № 7186 від 06.03.2008р., № 7187 від 06.03.2008р., № 4419 від 21.02.2008р., № 4418 від 21.02.2008р., Листи-повідомлення про розірвання договору поставки № 61 від 10.05.2007р. № 20 від 05.10.2011р., № 20 від 20.10.2011р. направлені на адресу ФОП ОСОБА_1 з повідомленнями про вручення їх Відповідачу особисто, акт звірки розрахунків між сторонами з 01.01.2007р. по 01.03.2012р. на суму 13184,77, підписаний з боку Позивача, докази його направлення Відповідачу.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов'язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Як було зазначено вище, за приписами Господарського процесуального кодексу України, судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У підтвердження поставки книжкової продукції у межах вищевказаного правочинну, на суму 11350,15 грн. Позивачем до матеріалів справи надані копії накладних, а саме №30626 від 29.11.2007р., №29101 від 29.11.2007р., №29100 від 29.11.2007р.,№ 12481 від 15.05.2008р., №4419 від 21.02.2008р., №4418 від 21.02.2008р., №10008 від 10.04.2008р., №10007 від 10.04.2008р., №842 від 24.01.2008р., №1519 від 31.01.2008р., №1518 від 31.01.2008р., №15165 від 05.06.2008р., №12265 від 08.05.2008р., №12264 від 08.05.2008р., №14685 від 22.05.2008р., №35537 від 27.12.2007р., №35454 від 27.12.2007р., №35453 від 27.12.2007р., №11976 від 24.04.2008р., № 11975 від 24.04.2008р., №11723 від 24.04.2008р., №1843 від 07.02.2008р., №1842 від 07.02.2008р., №35058 від 06.12.2007р., №31237 від 06.12.2007р., №30912 від 06.12.2007р., №29274 від 06.12.2007р., №29273 від 06.12.2007р., №14912 від 29.05.2008р., №14911 від 29.05.2008р., №26818 від 18.10.2007р., №26817 віл 18.10.2007р., №22683 від 28.08.2008р., №28734 від 25.10.2007р., №28733 від 25.10.2007р., №7187 від 06.03.2008р., № 7186 від 06.03.2008р., №18027 від 10.07.2008р., №1155 від 10.01.2008р., №1154 від 10.01.2008р., №1341 від 17.01.2008р., №18177 від 17.07.2008р., №2032 від 14.02.2008р., №2031 від 14.02.2008р., №21025 від 21.08.2008р., №21024 від 21.08.2008р., №20846 від 14.08.2008р., №17704 від 26.06.2008р., №7357 від 13.03.2008р., №7356 від 13.03.2008р., №31475 від 13.12.2007р., №31474 від 13.12.2007р., №35191 від 20.12.2007р., №35190 від 20.12.2007р.

Відповідач спростовував факт укладання нею договору з ТОВ «Літера Київ» та підписання перелічених накладних, вказуючи на те, що на них міститься підпис невідомої їй особи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта з почеркознавчої експертизи були поставлені питання:

- Чи належить підпис покупця на договорі постачання №61 від 10.05.2007року, укладеного між ТОВ «Літера Київ» та ФОП ОСОБА_1 (нині ОСОБА_1) ОСОБА_1?

- Чи належить підпис покупця на накладних №30626 від 29.11.2007р., №29101 від 29.11.2007р., №29100 від 29.11.2007р.,№ 12481 від 15.05.2008р., №4419 від 21.02.2008р., №4418 від 21.02.2008р., №10008 від 10.04.2008р., №10007 від 10.04.2008р., №842 від 24.01.2008р., №1519 від 31.01.2008р., №1518 від 31.01.2008р., №15165 від 05.06.2008р., №1265 від 08.05.2008р., №12264 від 08.05.2008р., №14685 від 22.05.2008р., №35537 від 27.12.2007р., №35454 від 27.12.2007р., №35453 від 27.12.2007р., №11976 від 24.04.2008р., № 11975 від 24.04.2008р., №11723 від 24.04.2008р., №1843 від 07.02.2008р., №1842 від 07.02.2008р., №35058 від 06.12.2007р., №31237 від 06.12.2007р., №30912 від 06.12.2007р., №29274 від 06.12.2007р., №29273 від 06.12.2007р., №14912 від 29.05.2008р., №14911 від 29.05.2008р., №26818 від 18.10.2007р., №26817 віл 18.10.2007р., №26817 від 18.10.2007р., №22683 від 28.08.2008р., №28734 від 25.10.2007р., №28733 від 25.10.2007р., №7187 від 06.03.2008р., №18027 від 10.07.2008р., №1155 від 10.01.2008р., №1154 від 10.01.2008р., №1341 від 17.01.2008р., №18177 від 17.07.2008р., №2032 від 14.02.2008р., №2031 від 14.02.2008р., №21025 від 21.08.2008р., №21024 від 21.08.2008р., №20846 від 14.08.2008р., №17704 від 26.06.2008р., №7357 від 13.03.2008р., №7356 від 13.03.2008р., №31475 від 13.12.2007р., №31474 від 13.12.2007р., №35191 від 20.12.2007р., №35190 від 20.12.2007р.?

Листом № 2482/02, 2528/03 від 22.08.2012р. та Повідомленням № 5218/02, № 5219/03 від 15.01.2013р. експерт вказав про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи по справі № 5006/11/33/2012 у зв'язку з ненаданням сторонами оригіналів досліджуваних документів.

Зокрема, Позивачем не було надано оригіналу договору поставки № 61 від 10.05.2007 року та вищевказаних накладних, у зв'язку з чим справа була повернена до Господарського суду Донецької області.

Враховуючи дані обставини, Господарським судом продовжено слухання справи за наявними в ній матеріалами.

Стосовно тверджень Відповідача про те, що нею не укладався договір Поставки № 61 від 10.05.2007р. та не підписувались накладні на отримання книжкової продукції Господарський суд вказує на наступне.

Як вбачається з копії самого договору поставки та копій накладних, долучених до матеріалів справи, вказані документи підписані та скріплені печатками ТОВ «Літера Київ» та ФОП ОСОБА_1. Ідентифікаційний код, відображений на печатці Відповідача, проставленій на договорі поставки, збігається з її реєстраційним номером фізичної особи-підприємця згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АЖ № 488281 від 19.12.2011р.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Стаття 203 ЦК України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, ч. 2 ст. 203 ЦК передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Аналогічні приписи містяться і в ч.1 ст. 181 ГК України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що підпис сторони на договорі підтверджує лише його письмову форму, а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами та фізичними особами-підприємцями (які мають печатку) підтверджується наявністю печатки на документі, що має письмову форму. Наявність печатки на спірному договорі є свідченням скріплення не підпису особи, а самого документа.

Крім того, Господарський суд зазначає, що посилаючись на неукладання спірного договору поставки книжкової продукції, проставлення підпису на договорі та накладних невідомої особи від імені Відповідача, нею під час розгляду справи не надано до матеріалів справи рішення суду або доказів подання позову про визнання недійсним договору поставки № 61 від 10.05.2007р., даних, які б свідчили про факт викрадення її печатки чи інших доказів реагування з метою захисту права, яке вона вважає порушеним.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд приходить до висновку, що Позивачем доведений факт постачання Відповідачу та його прийняття книжкової продукції на суму 11350,15 грн.

Водночас Господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За нормами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

11.03.2013р. Відповідачем надано до матеріалів справи Заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено п.2.4. Договору Поставки № 61 від 10.05.2007р., Покупець оплачує Товар в обсяг фактичної реалізації не пізніше 1-го банківського дня, наступного за днем реалізації. Строк початку перерахування оплати за реалізований товар починається з моменту реалізації будь-якої частини товару, але не пізніше 7-го банківського дня після першого відвантаження.

Водночас Господарський суд вказує, що сторонами не досягнуто згоди щодо підписання додаткових угод відносно строку оплати, тому суд не приймає до уваги граничні строки оплати, встановлені в накладних на поставку книжкової продукції Позивачем Відповідачу.

Як вбачається з копій накладних, наданих до матеріалів справи, перше відвантаження книжкової продукції ФОП ОСОБА_1 відбулося згідно накладних №26817 та № 26818 18.10.2007р. Строк початку перерахування оплати за товар мав би початись 30.10.2007р.

Тобто час, коли Позивач дізнався про порушення власного права розпочався 30.10.2007р. З даним позовом він звернувся до Господарського суду Донецької області 13.02.2012р., тобто з порушенням трирічного строку позовної давності.

Згідно з п. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Висновок щодо поважності причин пропуску строку позовної давності може бути зроблено лише на підставі встановлених судом обставин, що призвели до пропуску строку, та їх юридичної оцінки.

Позивачем не вказувалось про причини пропуску строку позовної давності зі зверненням з даним позовом до суду, доказів, які б стверджували про поважність такого пропуску, до матеріалів справи не надано.

Оскільки з 30.10.2007р. пройшло більше 3 років, клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності позивачем надано не було, то господарський суд вважає, що позивачем був пропущений строк позовної давності без поважних причин і підстав для його поновлення суд не вбачає.

Відповідно до норм ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що на момент пред'явлення позову сплинув строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати по справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Літера Київ», м.Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за договором Поставки № 61 від 10.05.2007р. у сумі 13 184,78 грн. відмовити.

2. У судовому засіданні 11.03.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.03.2013р.

Суддя С.М. Соболєва