Ухвала суду № 31309608, 08.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

О К Р Е М А У Х В А Л А

08 травня 2013 року Справа № 805/4127/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов’язання усунути допущені порушення та вжити заходи по виконанню виконавчих документів,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області (надалі – УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі, позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області (надалі – ДВС Костянтинівського МУЮ, відповідач) про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов’язання усунути допущені порушення та вжити заходи по виконанню виконавчих документів, а саме: 6 (шість) виконавчих листів про стягнення з СТОВ «Правда» (код за ЄДРПОУ 00697165) на загальну суму 112 028,71 грн.

Ухвалою від 15 квітня 2013 року провадження в адміністративній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 17 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно частини 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частиною 3 цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, про подання позовної заяви суд повідомляє відповідача за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв'язку не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі. Протягом одного дня з дня одержання такого повідомлення відповідач зобов'язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року судом було витребувано з ДВС Костянтинівського МУЮ додаткові докази, а саме: витребувано матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, зазначених у позові (а.с. 1).

Зазначену ухвалу відповідачу надіслано за допомогою факсу за номером (06272) 4-14-29, про що свідчать відповідні звіти про відправлення (а.с. 39-41).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року судом з власної ініціативи було витребувано з ДВС Костянтинівського МУЮ додаткові докази, а саме: витребувано матеріали виконавчого провадження відносно СТОВ «Правда» (а.с. 55).

Отримання відповідачем даної ухвали підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 60).

Вищезазначені ухвали суду відповідач не виконав, матеріали виконавчого провадження до суду не надав.

Як передбачено п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, основною засадою судочинства є обов'язковість рішень суду.

Підпункт 7 частини 1 статті 7 КАС України визначає принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах обов’язковість судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку про грубе порушення з боку ДВС Костянтинівського МУЮ норм чинного законодавства, а саме повне невиконання судового рішення.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 181 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Як вже було зазначено вище перше судове засідання у справі призначено на 17 травня 2013 року, однак представник відповідача у судове засідання за викликом не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду 17.04.2013 року відповідач надав заяву від 16.04.2013 року № 576/04-17/4/14633 з проханням відкласти розгляд справи № 805/4127/13-а у зв’язку з тим, що для підготовки заперечення та копій матеріалів справи недостатньо часу. Також відповідач повідомив, що виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості з СТОВ «Правда» знаходяться у головного державного виконавця Сергієнко Д.Є., який станом на 16.04.2013 року знаходиться у відпустці (а.с. 45).

Отже представник відповідача у судове засідання 17.04.2013 року не з’явився, документи на виконання ухвали суду від 15 квітня 2013 року не надав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року судом з власної ініціативи було витребувано з ДВС Костянтинівського МУЮ додаткові докази, а саме: витребувані документи по виконавчому провадженню відносно СТОВ «Правда».

Розгляд справи було зупинено до 08 травня 2013 року.

Однак, на призначену дату представник відповідача знов не прибув, документи на виконання ухвал суду від 15 квітня 2013 та від 17 квітня 2013 року не надав.

Таким чином, суд вважає неприпустимим відношення суб’єкта владних повноважень, а саме ДВС Костянтинівського МУЮ до судової системи та виконання передбачених законом повноважень.

Відповідно до частин 1-2 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Приймаючи до уваги наведене, оскільки ДВС Костянтинівського МУЮ було свідомо порушено вимоги Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано ухвалу суду, які носять обов’язковий характер, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її на адресу відповідача у справі, а також, вищестоящого органу, а саме до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, для прийняття дієвих заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог чинного законодавства.

Про прийняті заходи повідомити Донецький окружний адміністративний суд не пізніше як у місячний термін після надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення або в порядку ст.186 КАС України.

Суддя Чучко В.М.