Рішення № 31309385, 18.03.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 712/7442/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.03.2013 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак І. О.

при секретарі - Віраг Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу, посилаючись на те, що 19.08.2008р. між ОСОБА_1 та ЗАТ „ОТП Банк" було укладено кредитний договір №МL-805/049/2008, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 56900 доларів США терміном до 19.08.2021р., поручителем по якому виступив ОСОБА_2 Однак, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту ОСОБА_1 не виконав, що привело до виникнення заборгованості.

29.06.2010р. між Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н.

На підставі викладеного, просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2402462,27 грн. з яких: залишок строкової заборгованості за кредитом - 56667,53 доларів США, відсотки - 7891,08 доларів США, пеня - 1886897,21 гривень та понесені судові витрати у розмірі 3219,00грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позові, проти прийняття заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, не повідомили суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2008р.між ОСОБА_1 та ТОВ „ОТП Банк" було укладено кредитний договір №МL-805/049/2008, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 56900,00доларів США терміном до 19.08.2021р.

Відповідно до ч.№2 п.1.1. в порядку, передбаченому договором банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті визначених у договорі, а позичальник приймає кредит, зобов»язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов»язання, як вони визначені в договорі.

Згідно ч.№2 п.1.5.1. договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником здійснюється щомісяця у розмірі та в строк передбачений у графіку платежів.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов зазначеного кредитного договору надав відповідачу ОСОБА_1 56900,00доларів США, однак остання взяті на себе обов'язки не виконує, у зв'язку з чим, згідно представленого позивачем розрахунку, її заборгованість перед позивачем за кредитним договором № МL-805/049/2008 становить 2402462,27 грн. з яких: залишок строкової заборгованості за кредитом - 56667,53 доларів США, відсотки - 7891,08 доларів США, пеня - 1886897,21 грн.

Згідно п.1.4.1.5.1. кредитного договору, у випадку порушення позичальником своїх зобов»язань,встановлених договором, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток підвищується на 4%річних, в порядку, передбаченому договором.

Згідно п.4.1.1. Договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договорм строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» 19.08.2008 року укладено договір поруки №SR-805/049/2008, в якому поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно п.1.2. договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як боржника, так і до поручителя , чи до обох одночасно.

Згідно п.3.2. договору поруки, поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Погашення здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок кредитора, який буде повідомлено поручителю.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 ухиляються від взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору №МL-805/049/2008 від 19.08.2008р. у зв'язку з цим їм 26.01.2012р. №90 та №91 було направлено лист-вимогу, по відношенню до сплати кредиту та відсотків за його користування, які залишились відповідачами без реагування.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту не виконує, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2402462,27грн.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складають 3219,00 грн. судового збору

Керуючись ст.ст. 526, 554, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором в розмірі 2402462 (два мільйони чотириста дві тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 27 копійок та понесені судові витрати у розмірі 3219 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.