Ухвала суду № 31309038, 21.05.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 0413/8137/2012

2/212/488/13

У Х В А Л А

21 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу,

у складі: головуючого судді - КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО Є.А. , за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - БЕЗВЕРХОЇ І.І., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки.

Представник відповідача ПАТ «Євраз Суха Балка», в судовому засіданні - Безверха І.І. заперечила проти задоволення клопотання.

З наданої до клопотання Ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2013 року вбачається, що відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Євраз Суха Балка» профспілкового комітету ПАТ «Євраз Суха Балка», профспілки металургів і гірників України ПАТ «Євраз Суха Балка», незалежної профспілки гірників України, про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ «Євраз Суха Балка».

Одінєю з підстав виникнення спору, який розглядається є Спільна постанова Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ «Євраз Суха Балка» №3 від 03.02. 2012 року, яка на час звернення позивача до суду була чинною, та на її підставі ПАТ «Євраз Суха Балка» 16.02.2012 року було видано наказ №295.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністра-тивного судочинства.

Приймаючи до уваги те, що будь яке рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Євраз Суха Балка» профспілкового комітету ПАТ «Євраз Суха Балка», профспілки металургів і гірників України ПАТ «Євраз Суха Балка», незалежної профспілки гірників України, про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ «Євраз Суха Балка» може вплинути на подальше вирішення спору між ОСОБА_3 та ПАТ «Євраз Суха Балка», суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ст.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки, до прийняття рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» профспілкового комітету ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», профспілки металургів і гірників України ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», незалежної профспілки гірників України, про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляцiйний суд Днiпропетровської областi через Жовтневий районний суд мiста Кривого Рогу протягом п'яти днів.

СУДДЯ КУЛІГІНА Т.Д.