Рішення № 31308259, 20.05.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-413/2011

Провадження № 2/344/76/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

представника позивача Скиданюка М.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №227/2006 від 26.04.2006р. в сумі 63177,65 гривень та понесених судових витрат по справі. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив про стягнення з відповідача 128340,32 грн. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Відповідач та його представник позов не визнали, вказали, що кредит був цільовий та призначений на купівлю автомобіля, відповідач не отримував кредит в іноземній валюті, натомість кошти в національній валюті,а не в іноземній були перераховані на рахунок продавця автомобіля. Відповідно до представленого ним розрахунку визнав заборгованість перед позивачем у сумі 26210,99 грн.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором №227/2006 від 26.04.2006р. (а.с. 5-6) відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», надало ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 17950,00 дол. США для придбання транспортного засобу «Мітсубісі Кольт» з кінцевою датою погашення до 25.04.2011р. зі сплатою 9,5% річних.

Зазначений транспортний засіб 28.04.2006р. було передано відповідачем позивачу у заставу задля забезпечення виконання своїх зобов'язань по кредитному договору №227/2006 від 26.04.2006р., що підтверджується договором застави від 28.04.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-франківського МУЮ ОСОБА_4 (а.с 11-12).

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 24.09.2012р. заборгованість відповідача становить 128340,32 грн. а саме : 61614,12 грн. заборгованості по сплаті кредиту; 16141,86 грн. заборгованості по сплаті процентів; 26534,92 грн. пені; 14347,44 грн. штрафу та 1231,81 грн. комісії (а.с. 100). У відповідності до розрахунку відповідача його заборгованість складає 26210,99 грн. (а.с.126-128).

У відповідності до заяви від 25.04.2006р. ОСОБА_2 прохав директора РУ ВАТ КБ «Надра» про надання кредиту у сумі 17950 дол. США на купівлю автомобіля та пропонував його у заставу (а.с.118).

Як вказував у постанові Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зокрема п. 10 згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання). У п 16 вказано, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Як передбачено ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, так зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з визначенням ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У свою чергу, як передбачено ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Укладаючи договір №227/2006 від 26.04.2006р. сторони вчинили правочин. Оскільки правочин - це юридичний факт, що визначається цивільним законодавством, він тягне цивільно-правові наслідки. Укладаючи договір, сторони були ознайомлені з його змістом, сторонами було досягнуто згоди стосовно усіх істотних умов договору та дотримано усіх, передбачених формальних необхідностей, а підписуючи даний договір позивач, як і відповідач, набули певний обсяг прав та зобов'язань.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору №227/2006 від 26.04.2006р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 128340,32 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 202,203,526, 530, 610-612, 626,627,629,638,1049-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15 код 20025456) на р/р ПАТ КБ «Надра» №29099102816012, МФО380764, ЄДРПОУ 20025456 заборгованість за договором №227/2007 від 26.04.2006р. в сумі 128340 (сто двадцять вісім тисяч триста сорок ) гривень 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15 код 20025456) на р/р ПАТ КБ «Надра» №29099102816012, МФО380764, ЄДРПОУ 20025456 - 1283,4 грн. витрат по оплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Шамотайло

( Повний текст рішення виготовлений 20.05.2013р.)