Рішення № 31308250, 21.05.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-7681/2011

Провадження № 2/344/663/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Скиданюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з даним позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсним договір поруки від 29.08.2007 року, посилаючись на те, що вона такий договір не підписувала, а підпис в ньому від її імені виконано іншою особою. Просила позов задовольнити та визнати недійсним вказаний договір поруки, а з відповідачів стягнути понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої просив розглядати даний спір у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому така неявка розцінена судом, як безпричинна.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається із матеріалів справи (а.с.7) 29.08.2007р. між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», було укладено договір поруки.

За змістом п. 1.1 договору поруки позивач взяв на себе зобов'язання перед відповідачем ВАТ КБ «Надра» відповідати за належне виконання відповідачем ОСОБА_4 усіх його зобов'язань перед відповідачем ВАТ КБ «Надра», що виникли з кредитного договору №1225/2007 від 29.08.2007р., укладеного між відповідачем ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_4, в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_4.

На підтвердження своїх посилань про те, що позивач особисто не підписувала оскаржуваний договір поруки і їй про нього стало відомо лише коли в травні 2011р. коли ВАТ КБ «Надра» звернулося з претензією від 24.04.2011р. за №498 до позивача про погашення заборгованості (а.с.6 ).Згідно із висновком експерта від 15.09.2011р. по матеріалам кримінальної справи №0907/1-П-245/2011р., копію першої та останньої сторінки якого долучено до матеріалів справи, експерт НДКЦ при УМВС в Івано-Франківській області дійшов до наступного висновку з приводу питань, які були поставлені судом на його вирішення: «Підпис поручителя, в договорі поруки від 29.08.2007р., який був укладений під час отримання кредиту в відділенні ВАТ КБ «Надра» виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою» (а.с. 34-35).

У постанові Івано-Франківського міського суду про закриття кримінальної справи №0907/1-П-245/2011 від 18.11.2011р вказано, що «29.08.2007р. ОСОБА_4 підробив документи від імені поручителя ОСОБА_1, а саме підробив підписи в договорі поруки від 29.08.2007 року, поставив підпис від імені поручителя ОСОБА_1 в анкеті поручителя від 29.08.2007 року, а також поставив підпис в заяві від 28.08.2007 року про надання згоди ОСОБА_1 своєму чоловікові ОСОБА_4 на отримання кредиту для купівлі автомобіля «Вольцваген Таурек» 2003 року випуску. Згідно висновку експертизи: підпис поручителя, в договорі поруки від 29.08.2007 року, який був укладений під час отримання кредиту в відділенні ВАТ КБ «Надра» виконаний ОСОБА_4; підпис в графі підпис поручителя в анкеті поручителя від 29.08.2007 року, який був укладений під час отримання кредиту в відділенні ВАТ КБ «Надра» виконаний ОСОБА_4; підпис у заяві від 28.08.2007 року, яка була написана від імені ОСОБА_1про надання дозволу її чоловіку про отримання кредиту, під час отримання кредиту в відділенні ВАТ КБ «Надра» виконаний ОСОБА_4; підпис в графі підпис поручителя в договорі поруки від 13.12.2007 року, який був укладений під час отримання кредиту в відділенні АКБ «УкрСиббанк» виконаний ймовірно ОСОБА_4. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.12.2007 року ОСОБА_4 підробив підпис поручителя ОСОБА_1 в договорі поруки від 13.12.2007 року по кредитному договору №11268127000 в відділенні АКБ «УкрСиббанк», що по вул. Січових Стрільців, 23 в м. Івано-Франківську на суму 15000 доларів США. Крім цього, встановлено, що 29.08.2007 року ОСОБА_4 уклав кредитний договір №1225/2007 в відділенні ВАТ КБ «Надра», що по вул. Чорновола, 23 в м. Івано- Франківську на суму 28073,86 доларів США. Під час отримання даного кредиту ОСОБА_4 використав підроблені документи, а саме: підроблений договір поруки від 29.08.2007 року, підроблену анкету поручителя, та підроблену заяву про надання згоди ОСОБА_1 своєму чоловікові ОСОБА_4 на отримання кредиту для купівлі автомобіля «Вольцваген Таурек» 2003 року випуску. Також 13.12.2007 року ОСОБА_4 уклав ще один кредитний договір №11268127000 в відділенні АКБ «УкрСиббанк», що по вул. Січових Стрільців, 23 в м. Івано-Франківську на суму 15000 доларів США. Під час отримання даного кредиту ОСОБА_4 використав підроблений документ, а саме договір поруки від 13.12.2007 року» (а.с. 32-33).

Ч.3 ст. 61 ЦПК передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2011 року є підставою для звільнення від доказування в судовому засіданні того факту, що підписання договору поруки від 29.08.2007р. ОСОБА_1 не виконувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 1-5 ст. 203 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З огляду на висновок експертизи та постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, якими встановлено, що договір поруки від 29.08.2007р. особисто позивачем не підписувався то позивач, відповідно, не мав вільного волевиявлення щодо його укладення та не бажав настання правових наслідків, які він собою обумовлював.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір поруки від 29.08.2007р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 за яким поручитель ОСОБА_1 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_4 вимог кредитного договору №1225/2007 від 29.08.2007р., слід визнати недійсним, оскільки достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 вказаний договір поруки не підписувала, всі істотні умови оспорюваного договору поруки не погоджувала, а отже відсутнє її волевиявлення як учасника правочину на його укладання і відповідно вона не може відповідати як поручитель за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити, визнавши недійсним з моменту укладення договір поруки від 29.08.2007р., укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра».

Також із відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача понесені витрати в порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст.ст. 3, 13, 16, 203, 215, 236 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір поруки від 29.08.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.

Стягнути в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства «Надра» , місцезнаходження м. Київ, вул. Артема, 15 (кор./р. 32002180102, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер-відсутній, (проживає АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (АДРЕСА_2) понесені судові витрати в розмірі 51,00 грн. по сплаті державного мита та 120,00 грн. по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Шамотайло

( Повний текст рішення виготовлений 21.05.2013р.)