Рішення № 31307937, 17.05.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/3484/13-ц

№ 2/243/1485/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 року звернувся ОСОБА_1 до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача та стягнення коштів, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 06 вересня 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» (надалі Відповідач) в особі продавця консультанта ОСОБА_2 ., яка діє на підставі довіреності та ним (надалі Позивач) була укладена Угода № 032615, предметом якої є надання Позивачу послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля Згідно Додатку № 1 до Угоди, позивач мав придбати автомобіль марки КІА CARENS за ціною 177600 грн.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання Позивачу Права на отримання Автомобіля за умовами виконання позивачем всіх зобов'язань, передбачених угодою. Відповідно до ст. З цієї Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язується надавати Учаснику системи наступні послуги в порядку та строки, визначені Угодою: включення Учасника до системи АвтоТак шляхом підписання даної Угоди; формування груп Учасників для придбання Автомобіля; включення Учасника до групи для придбання Автомобілів; організація та створення умов для придбання Автомобілів Учасниками системи; здійснення оплати Автомобіля Виробнику, Імпортеру чи Дістриб'ютору за рахунок коштів, оплачених Учасниками системи, на умовах Угоди; забезпечення отримання Автомобіля Учасником системи згідно з умовами Угоди; здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля Учаснику системи, який одержав Право на отримання Автомобіля; формування Фонду для повернення коштів; приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії; адміністрування групи, до складу якої входить Учасник системи, протягом всього строку її існування; надання всіх послуг, визначених в Угоді та Додатках до неї; вчинення всіх інших дій, спрямованих на придбання Учасником автомобіля через Систему.

Згідно цієї Угоди виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що Учасник сплачує передбачені Угодою кошти, а ТОВ «АВТО ПРОСТО» формує групу Учасників, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання Автомобіля (ст. ст. З, 5 Угоди, розділ 1, ст.ст. 1, 2 розділу 2 додатку № 2 «Правила функціонування системи придбання в групах АВТОТАК»).

Учасник отримує автомобіль через механізми надання Права на отримання Автомобіля, передбачені Угодою, - через механізм накопичення внесків, через механізм пропозиції авансових внесків (ст.ст. 4-6 розділу 2 додатку № 2 «Правила функціонування системи придбання в групах АВТОТАК»). І таке надання Права на отримання Автомобіля здійснює ТОВ «АВТО ПРОСТО» на власний розсуд. Право на отримання Автомобіля через механізм Накопичення внесків одержують не всі Учасники системи, а тільки той Учасник, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних ТОВ «АВТО ПРОСТО» (ст. 5.1 розділу 2 додатку № 2), а через механізм пропозиції авансових внесків -лише той Учасник, який в своїй групі зробив пропозицію з найбільшою кількістю авансових внесків (ст. 6.5 розділу 2 додатку № 2 «Правила функціонування системи придбання в групах Авто Так»).

Угода не містить строків та (або) термінів отримання Учасником автомобіля, та будь-яких гарантій отримання Учасником автомобіля навіть у разі сплати повної вартості Автомобіля та виконання усіх зобов'язань щодо сплати Внесків в оплату послуг та Страхових внесків. Відповідно до ст. 1.2 розділу 2 додатку № 2 до Угоди «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак» система функціонує таким чином, що кількість Учасників групи, яким надається Право на отримання Автомобіля, відповідає кількості Автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Чистого доходу групи

Учаснику, який сплатив повну вартість Автомобіля та виконав усі зобов'язання щодо сплати Внесків в оплату послуг та Страхових внесків, буде надано Право на отримання Автомобіля на найближчому Асигнаційному акті, який буде проводитися у місяці, наступному за місяцем, в якому Учасник повністю виконав усі зобов'язання за Угодою. Такий Учасник користується пріоритетом в отриманні автомобіля перед іншими Учасниками в групі. Проте згідно ст. 6.5 зазначених Правил якщо 2 (два) або більше Учасників зробили однакові пропозиції авансових внесків АВТО ПРОСТО зобов'язується надати Право на отримання Автомобіля Учаснику, номер Угоди якого є меншим. Згідно ст. 15.2 Правил як наслідок ліквідації групи АВТО ПРОСТО припиняє проведення Асигнаційних актів, і в міру того, як АВТО ПРОСТО буде отримувати Повні внески від учасників, які вже отримали Автомобіль, Учасникам, які ще не отримали Автомобіль та не розірвали Угоду, будуть повертатися сплачені Чисті внески.Угода не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «АВТО ПРОСТО» за невиконання умов договору.

Натомість ст. 14 розділу 2 додатку № 2 «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак» передбачена відповідальність Учасника в разі невиконання зобов'язань за угодою:

- якщо Учасник, який ще не одержав Права на отримання Автомобіля, не сплатить у

встановлений термін 1 (один) або більше. Повних внесків, то такий Учасник не

допускається до участі в Асигнаційних актах, доки він не сплатить прострочений внесок

(внески);

- якщо Учасник, який ще не одержав Права на отримання Автомобіля, не сплатить 3 (три)

або більше послідовних або вибіркових Повних внесків, АВТО ПРОСТО має право

розірвати Угоду;

- якщо Учасник, який отримав Автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних

або вибіркових Повних внесків, то такий Учасник за платіжною вимогою АВТО ПРОСТО

зобов'язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з

Графіком внесків протягом 10 (десяти) календарних днів від дати отримання відповідної

платіжної вимоги;

- якщо Учасник, який отримав Автомобіль, не виконає вимоги АВТО ПРОСТО щодо

дострокової сплати несплачених внесків згідно з умовами попереднього пункту у

встановлений термін, АВТО ПРОСТО використовуватиме надані цим Учасником та

третіми особами Гарантії, і такий Учасник зобов'язується за першою :вимогою АВТО

ПРОСТО негайно передати Автомобіль для його реалізації з метою погашення боргу за

Угодою;

- у випадку несплати Авансових внесків за механізмом Пропозиції Авансових внесків у

встановлений термін, АВТО ПРОСТО має право анулювати Право на отримання

Автомобіля, і такого Учасника буде усунуто від участі в наступних трьох щомісячних

Асигнаційних актах;

- у разі, якщо Учасник, якому було надано Право на отримання Автомобіля, не надасть

документи, необхідні для передачі Автомобіля, у визначений АВТО ПРОСТО строк,

останній має право анулювати надане Право на отримання Автомобіля та усунути такого

Учасника від участі в наступних трьох Асигнаційних актах;

- у випадку, якщо Учасник одержав Право на отримання Автомобіля, сплатив усі Повні

внески, передбачені Угодою, а також Плату за Право на отримання автомобіля, та

відмовився від отримання Автомобіля, АВТО ПРОСТО має право в односторонньому

зарядку розірвати Угоду з таким Учасником.

У випадку розірвання Угоди за ініціативою Учасника йому повертаються лише Чисті внески, тобто не підлягають поверненню вступний внесок, внески в оплату послуг й страхові внески. Чисті внески підлягають поверненню за вирахуванням Відступного за відмову від Угоди в розмірі 2 (двох) Цілих Чистих внесків (ст. 13 розділу 2 додатку № 2 до Угоди «Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак»).

Згідно вищевикладеного умови Угоди № 3311769 є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, і що ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» вводить споживача в оману, фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших учасників системи, без залучення коштів ТОВ «АВТО ПРОСТО», а розподіл коштів фонду групи між учасникам являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми: оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками АВТО ПРОСТО, в подальшому Учасник АВТО ПРОСТО, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам АВТО ПРОСТО, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками АВТО ПРОСТО.

Усього на виконання умов Угоди Позивач сплатив 55 160, 02 грн., з яких вступний внесок у розмірі 6 393 ,60 грн. та щомісячних платежів за період з жовтня 2010 року по березень 2013 року на суму 48776,42 грн. На даний час Позивач не отримав свій автомобіль.

Згідно частини 1, п. 7 частини 3, частини 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові по справі № 6-35цс12 від 23 травня 2012 року, яка прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України це судове рішення є обов'язковим для всіх судів України і суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Перелік фінансових послуг, передбачений ст.4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (в редакції, що діяла станом на момент укладення угоди, тобто станом на 06 вересня 2010 року), не є вичерпним, оскільки пунктом 12 визначено, що інші операції, які відповідають критеріям, визначеним у пункті 5 частини першої статті 1 цього Закону, відносяться до сфери фінансових послуг.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Правовідносини, що виникли між сторонами охоплюються поняттям «операції з адміністрування придбання в групах» і діяльність ТОВ «Авто Просто» підпадає під цю категорію послуг і відноситься до сфери фінансових послуг, оскільки має характерні для таких послуг ознаки, а саме: відповідач здійснює операції з фінансовими активами, отримує від учасників системи «Авто так» грошові кошти у вигляді початкового та щомісячних платежів, перерозподіляє отримані грошові кошти в інтересах третіх осіб і має прибуток від такої діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Враховуючи наведене, те що відповідач в момент укладення угоди не мав статусу фінансової установи і не мав ліцензії, яка була передбачена ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Позивач вважає що укладати цю Угоду з ним 14.05.2010 року відповідач не мав права, так як не мав достатнього об'єму правоздатності, а тому враховуючи вимоги ст..215 ЦК України Угоду № 331769,року між позивачем та відповідачем є нікчемною.

Відповідно до частини 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до частини 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму 55160,02 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "АВТО ПРОСТО" в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, не погоджується з викладеним у даній позовній заяві, повністю відхиляє позовні вимоги, виходячи з наступного.

Між Позивачем та Відповідачем було укладено Угоду № 326215 (далі - Угода). Дана Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створено ТОВ "АВТО ПРОСТО". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні Угод з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, ТОВ "АВТО ПРОСТО" надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені Угодою.

02.06.2011 року Верховною Радою України був прийнятий Закон № 3462-ІУ від 02.06.2011 року, яким до ЗУ "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Таким чином послуги, що наддаються ТОВ "АВТО ПРОСТО" унормовані в ЗУ "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг".

12.11.2012 року набуло чинності Розпорядження № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах".

15.01.2013 року після набрання чинності Розпорядженням № 1676 від 09.10.2012 року "АВТО ПРОСТО" отримало Ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах.

Таким чином, угоди, які укладаються з клієнтами системи АВТО ТАК, повністю відповідають діючому законодавству України, а тому при вирішенні спорів між сторонами повинні застосовуватися положення Угоди № 326215 та додатків до неї.

Укладена між Позивачем та Відповідачем Угода складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Всі додатки підписані сторонами, і є невід'ємними частинами Угоди. Сама Угода та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО". Описання послуг приведено детально щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди.

Таким чином, умови надання Позивачеві послуг на підставі Угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в Угоді та Додатках до неї. Тому, Відповідач вважає, що Позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання.

Угода між Позивачем та ТОВ "АВТО ПРОСТО" укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, зокрема Цивільного кодексу України. Пунктом 3 ч. 1 ст. З ЦК України закріплено таку засаду цивільного законодавства "свобода Договору", ст. 627 ЦК України закріплено, що "сторони є вільними в укладенні Угоди, виборі контрагента та визначенні умов Договору".

Сторони Угоди в п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди № 326215 від 06.09.2010 року погодили, "якщо Учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання Угоди, такому Учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок АВТО ПРОСТО. Протягом зазначених 7 (семи) днів Учасник зобов'язаний письмово повідомити про розірвання Угоди шляхом подання заяви в центральний офіс АВТО ПРОСТО, який розташований за адресою: вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й поверх, Київ, 01601". ТОВ "АВТО ПРОСТО" не порушувало ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", зокрема, щодо установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням Угоди. Згідно ст. 10 Угоди " підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника АВТО ПРОСТО, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом".

Крім цього, у Позивача, відповідно до п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди, було 7 (сім) календарних днів від дати підписання Угоди для самостійного повторного ознайомлення з умовами Угоди та Додатків до неї, та у випадку незгоди з умовами Угоди, для її розірвання. Порядок розірвання Угоди також детально описано в Додатку № 2 до Угоди, де чітко встановлено і погоджено Сторонами, що заява про розірвання Угоди подається в центральний офіс АВТО ПРОСТО за адресою: вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й поверх, 01601.

Проте, Позивач в семиденний термін не звертався до ТОВ "АВТО ПРОСТО" з заявою про розірвання Угоди № 326215 у визначеному порядку, а отже є цілком очевидним, що умови Угоди були зрозумілі Позивачу, він вважав їх справедливими по відношенню до себе. Слід також додатково зауважити про те, що посилання Позивач на те, що йому нібито пропонували укласти договір позики спростовуються як умовами укладеної Угоди, де взагалі відсутнє слово «позика», підписом позивача біля пунктів, що підтверджують ознайомлення і розуміння умов Угоди, так і тим, що Позивач свідомо уклав договір та виконував його умови.

Щодо посилань Позивача на автомобіля відсутність строків та (або) термінів отримання автомобіля, а також відсутності гарантій його отримання навіть у разі повної сплати його вартості, вважаємо за необхідне пояснити, що перш за все, граничний термін виконання зобов'язань за Угодою ТОВ "Авто Просто" залежить виключно від строку виконання зобов'язань за Угодою саме Учасником системи Авто Так.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 1 Угоди, предметом цієї Угоди є надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Відповідно до статті 7 Угоди, Угода набирає чинності з моменту її підписання обома Сторонами й діє до моменту виконання обома Сторонами всіх зобов'язань передбачених Угодою.

З наведеного вбачається, що Угодою чітко встановлено, що предметом Угоди підписаної сторонами є надання послуг системи АвтоТак та встановлено строк її дії - до момету виконання обома Сторонами всіх зобов'язань передбачених Угодою, що прямо передбачено ст.ст. 631, 905 ЦК України, тобто укладена між Сторонами Угода жодним чином не порушує вимог Законодавства України та повністю відповідає його вимогам.

Слід зауважити, що відповідно до статті 2 Угоди, «АВТО ПРОСТО гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою». Статтею 5 Угоди також передбачено, що Учасник системи (Позивач) зобов'язується: «отримати Автомобіль за умови виконання зобов 'язань за Угодою».

Тобто, кінцевим результатом укладених Угод з Учасниками певної групи є отримання автомобіля всіма Учасниками групи, за умови дотримання ними встановлених Угодою умов. Більше того, отримання автомобіля є їх безпосереднім обов'язком.

Таким чином, укладена між Позивачем та Відповідачем Угода направлена на реальне настання правових наслідків - отримання учасником автомобіля в результаті виконання ним умов Угоди, при чому, Відповідач не має можливості втручатись у розподіл прав на отримання автомобілів у групі, оскільки такий розподіл проходить у відповідності до умов укладеної Угоди та не може бути змінений, а строк отримання Права на отримання Автомобіля залежить виключно від Учасника.

Порядок надання Права на отримання Автомобіля детально визначено статтями 4-6 Додатку № 2 до Угоди. Даний порядок викладено детально для забезпечення відсутності необхідності в усному тлумаченні умов Угоди.

Також не відповідають дійсності посилання Позивача на те, що надання йому Права на отримання Автомобіля залежить від інших Учасників, оскільки, як вже було зазначено, згідно Статті 2 Угоди, "АВТО ПРОСТО гарантує Учаснику системи, що він одержить Право на отримання Автомобіля, за умови що Учасник системи виконує всі зобов'язання, які випливають з цієї Угоди" та жодної залежності від інших Учасників щодо цього не існує. При цьому визначення "право на отримання автомобіля" застосовується в значенні терміну або моменту у часі з якого Позивач має право вимагати від відповідача фактичної передачі автомобіля, зазначеного в Угоді, а відповідач, відповідно, зобов'язаний передати автомобіль Позивачу.

З наведеного вбачається, що посилання Позивача на невизначеність строків та відсутність гарантій спростовуються письмовим доказом по справі, що жодним чином Позивачем не спростовано - укладеною між сторонами Угодою.

Незрозумілим є посилання Позивача на те, що умови угоди є несправедливими та нібито існує істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів" "Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача".

Оскільки дисбаланс - це нерівна кількість прав та обов'язків, то Позивачу необхідно було зазначити в якій кількості нерівні права та в якій кількості нерівні обов'язки сторін, та ще й така нерівність повинна бути на шкоду споживача, крім того така нерівність повинна бути істотною.

Зобов'язання Відповідача визначені в ст. З Угоди та складаються з 12 пунктів натомість зобов'язання Позивача визначені в ст. 5 Угоди та складаються з 7 пунктів. Таким чином посилання позивача на істотний дисбаланс прав та обов'язків позивача та відповідача та ще й на користь відповідача не відповідає дійсності. Крім того, Відповідачу навіть не надано права розірвання Угоди за власним бажанням, а тільки у випадку невиконання Учасником зобов'язань за Угодою, на відміну Учасника, який має можливість відмовитись від надання послуг за власним бажанням у будь-який момент без пояснення причин до отримання автомобіля. Загалом позивачем не надано жодного доказу про порушення Позивачем прав Відповідача, наданих йому ЗУ "Про захист прав споживачів". Всі заяви позивача про порушення його прав нічим не підтверджені.

Відповідно до п. 1.4 Статті 1 Розділу 2 Додатку № 2 до Угоди, при підписанні Угоди сторони домовилися, що «У випадку, якщо протягом 90 (дев'яноста) календарних днів, починаючи з дати підписання Угоди, її не буде включено до групи, АВТО ПРОСТО повертає Плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з дня отримання відповідної заяви та банківських реквізитів від Учасника».

Жодною умовою Угоди не передбачено, що ТОВ "Авто Просто" звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, передбачену Главою 51 Цивільного кодексу України "Правові наслідки порушення зобов'язання".

Крім того, Відповідачу взагалі не надається можливості розривати Угоду за власнимбажанням, на відміну від Позивача.

Отже, всупереч твердженням Позивача, в Угоді регламентовано відповідальність ТОВ "АВТО ПРОСТО" за порушення договірних зобов'язань.

Таким чином вищевказані посилання Позивача не ґрунтуються на умовах Угоди і суперечать обставинам справи.

Відповідно до ст. 1 Угоди, "Предметом цієї Угоди є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля".

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді "Чисті внески". Розмір одного Чистого внеску становить 0,8333 % (або 1/120) від ціни автомобіля та визначається в Додатку № 1 до Угоди.

Учасник зобов'язаний сплатити таку кількість Чистих внесків, яка є достатньою для сплати повної ціни автомобіля, - тобто, всього 120 внесків (0,8333 % х 120 внесків = 100 %). Загальна кількість внесків названа в Угоді як "Загальна кількість повних внесків за Графіком внесків".

Загальну кількість повних внесків зазначено у Додатку № 1 до Угоди, яка складається з 120 щомісячних внесків.

Всі внески сплачуються учасником Системи на користь АВТО ПРОСТО як адміністратора системи АвтоТак. Для того аби сплата учасником внесків не вимагала додаткової оплати ним банківських послуг, відповідачем укладено окремий договір з Ощадбанком України, що має найбільшу в Україні мережу філій та відділень, згідно з умовами якого комісійну винагороду банку сплачує АВТО ПРОСТО.

Зобов'язання за Угодою Відповідача (фінансової установи) визначені в Статті 3 Угоди:

- Включення Учасника до системи Авто Так шляхом підписання даного Угоди;

- Формування груп Учасників для придбання Автомобілів;

- Включення Учасника до групи для придбання Автомобілів;

- Організація та створення умом для придбання Автомобілів Учасниками системи;

- Здійснення оплати Автомобіля Постачальнику на умовах Угоди;

- Забезпечення отримання Автомобіля Учасником системи згідно з умовами Угоди;

- Здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі Автомобіля

Учаснику системи, який одержав Право на отримання Автомобіля;

- Приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії;

- Адміністрування групи, до складу якої входить Учасник системи, протягом всього

строку її існування;

- Здійснення повернення внесків, сплачених в оплату товару, за достроково

розірваними Угодами, в строки та на умовах, визначених ними;

- Надання інших послуг визначених Угодою.

В своєму позові позивач вважає що Угода підлягає визнанню судом нікчемною, оскільки, серед іншого, не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ "Про захист прав споживачів", зокрема позивач вважає, що діяльність відповідача пов'язана зі створенням та експлуатацією пірамідальної схеми.

Відповідно до п. 7 ч. З ст. 19 "Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції; "

Системний аналіз вказаної норми дає можливість визначити що таке "пірамідальна схема".

Так обов'язковим ознаками пірамідальної схеми має бути:

1. Сплата споживачем за можливість одержання компенсації;

2. Компенсація надається за рахунок залучення інших споживачів до схеми;

3. Відсутність споживання (читаємо: надання) послуг або продукції.

Так, першою ознакою є сплата за можливість компенсації. Компенсація від Латинської - винагорода. У фінансовому розумінні компенсація - це винагорода за певні дії особи внаслідок здійснення нею буд-якої діяльності або відшкодування втрат (здійснених внаслідок порушення зобов'язання, завдання шкоди, втрат майнового або немайнового характеру і т. д.); засіб погашення зустрічних вимог; видача грошових сум за невикористання або відмову права.

Як зазначалось вище за угодою позивач сплачує внески,кожен з яких складається з 3-складових:

(1) "Чистий внесок" - 0,8333 % від ціни автомобіля - оплата товару -

Автомобіля;

(2) "Внесок в оплату послуг" - 0,38 % від ціни автомобіля + ПДВ - оплата послуг

Товариства;

(3) "Внесок в оплату страхового платежу" - 0,065 %.

Згідно статті 2 Угоди, "АВТО ПРОСТО гарантує Учаснику, який виконує передбачені Угодою зобов'язання, надання права на отримання автомобіля. Статтею 5 Угоди також передбачено, що Учасник системи (Позивач) зобов'язується "отримати Автомобіль за умови виконання зобов'язань встановлених Угодою".

Тобто, кінцевим результатом укладених Угод, з Учасниками певної групи є отримання автомобіля всіма Учасниками групи, за умови дотримання ними встановлених Угодою умов. Більше того, отримання автомобіля є їх безпосереднім обов'язком.

Таким чином, укладена між Позивачем та Відповідачем Угода направлена на реальне настання правових наслідків - отримання учасником автомобіля в результаті виконання ним умов Угоди.

При цьому визначення "право на отримання автомобіля" застосовується в значенні терміну або моменту у часі з якого Позивач має право вимагати від відповідача фактичної передачі автомобіля, зазначеного в Угоді, а відповідач, відповідно, зобов'язаний передати автомобіль Позивачу.

Другою ознакою є: отримання споживачем компенсації за рахунок залучення інших споживачів. Жодним положенням Угоди не передбачається отримання позивачем будь-якої компенсації (винагороди), ані за дії позивача, ані за відмову від прав, ані за залучення ним інших споживачів, ані відшкодування втрат, або витрат позивача. Ні для отримання учасником автомобіля, ні для отримання учасником сплачених в оплату автомобіля Чистих внесків в разі дострокового розірвання Угоди (ст. 14 Угоди) від учасника не вимагається залучення інших Учасників (споживачів). Також не вимагається залучення інших Учасників (споживачів) для вказаних цілей і самим Товариством.

Це також підтверджується і тим, що учасник, який виконав всі умови Угоди має повне право вимагати від відповідача виконання свого зобов'язання, а саме оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того чи сплачують кошти інші споживачі чи ні. Отже, отримання позивачем автомобіля здійснюється виключно у відповідності до платежів здійснених ним самим та незалежно від платежів інших клієнтів відповідача. Таким чином, в правовідносинах позивача та відповідача відсутня друга ознака "пірамідальної схеми".

Третя ознака. Відповідно до статті 2 Угоди відповідач зобов'язується надавати наступні послуги позивачу:

Включення Учасника до системи Авто Так шляхом підписання даного Угоди;

- Формування груп Учасників для придбання Автомобілів;

- Включення Учасника до групи для придбання Автомобілів;

- Організація та створення умом для придбання Автомобілів Учасниками системи;

- Здійснення оплати Автомобіля Постачальнику на умовах Угоди;

- Забезпечення отримання Автомобіля Учасником системи згідно з умовами Угоди;

- Здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі Автомобіля

Учаснику системи, який одержав Право на отримання Автомобіля;

- Приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії;

- Адміністрування групи, до складу якої входить Учасник системи, протягом всього строку її існування;

- Здійснення повернення внесків, сплачених в Оплату товару, за достроково розірваними Угодами, в строки та на умовах, визначених Угодив;

- Надання інших послуг визначених Угодою.

Отже відсутня і третя ознака "пірамідальної схеми".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Привертаємо увагу на те, що предметом Угоди є надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля шляхом формування груп покупців. При виконанні Угод з учасниками, укладеними в рамках системи АВТОТАК, Відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АВТОТАК. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів а також інших послуг, передбачених Угодою.

Відповідно до «Термінології» Угоди, "АвтоТак - це торговельна марка, зареєстрована згідно з законодавством України та використовується для позначення послуг АВТО ПРОСТО з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (Автомобілів) у групах ".

Кожна укладена Угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному Учаснику системи надається порядковий номер в його групі Після формування групи Учасників залучення інших Учасників (споживачів) не відбувається, не вимагається такого залучення інших осіб і від Позивача.

Як вже зазначалося, згідно статті 2 Угоди, "АВТО ПРОСТО гарантує Учаснику, який виконує передбачені Угодою зобов'язання, надання права на отримання автомобіля через форми, визначені в Розділі II ст. 5, 6 Додатку № 2 до Угоди. Статтею 5 Угоди також передбачено, що Учасник системи (Позивач) зобов'язується "отримати Автомобіль згідно з умовами Угоди ".

Тобто, кінцевим результатом укладених Угод з Учасниками певної групи є отримання автомобіля всіма Учасниками групи, за умови дотримання ними встановлених Угодою умов. Більше того, отримання автомобіля є їх безпосереднім обов'язком.

Таким чином, за Угодою споживач сплачує саме за одержання послуги, яка споживається у процесі її виконання.

Ні для отримання учасником автомобіля, ні для отримання учасником назад сплачених на оплату автомобіля внесків від учасника не вимагається залучення інших Учасників (споживачів). Право на отримання автомобіля надається за механізмами, передбаченими Угодою і відповідно до платежів, здійснених самим Учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Тобто є цілком очевидним, що Учасник системи Авто Так одержує Право на отримання Автомобіля незалежно від внесків зроблених іншими Учасниками групи та виключно за результатами належно виконання ним умов Угоди. Даний факт ще раз підтверджує хибність тверджень Позивача про те, що діяльністю Відповідача є створення та експлуатація пірамідальної схеми.

За автомобіль сплачують всі учасники групи, включаючи того Учасника, якому надається Право на отримання автомобіля, і не відбувається залучення інших осіб для сплати за автомобіль.

Отже, ТОВ "АВТО ПРОСТО", як і будь-яке підприємство України, отримує оплату саме за рахунок продажу продукції (надання послуг), а не за рахунок залучення інших споживачів.

Пірамідальною схемою в розумінні Закону є випадок, коли особа приходить до якоїсь компанії та сплативши певну суму грошей зобов'язується привести до цієї ж компанії інших осіб, які сплатять кошти, а особа, що їх привела отримує відповідну компенсацію, а також отримує компенсацію за рахунок тих осіб, яких привели залучені приведеними цією особою інші особи.

Відповідно до п. 1.2 статті 1 Додатку № 2 до Угоди "Учаснику, який сплатив повну вартість Автомобіля та виконав усі зобов'язання, щодо сплати Внесків в оплату послуг, та Страхових платежів, буде надано Право на отримання автомобіля на найближчому Асигнаційному акті, який буде проводиться в місяці наступному за місяцем в якому Учасник повністю виконав усі зобов'язання за Угодою, й такий Учасник користується пріоритетом в отриманні Автомобіля перед іншими Учасниками у групі".

Наголошують, що "право на отримання автомобіля" застосовується в значенні терміну або моменту у часі з якого Позивач має право вимагати від відповідача фактичної передачі автомобіля

Таким чином за Угодою, якщо Позивач виконав усі умови Угоди він отримує автомобіль незалежно від інших учасників або інших споживачів.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України "Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку".

Отже, отримання прибутку відповідачем внаслідок здійснення своєї діяльності по наданню послуг є логічним наслідком такої діяльності. Діяльність будь-якого суб'єкта господарювання спрямована на отримання прибутку або за рахунок (виготовленого) проданого товару або наданої послуги. А отримання прибутку можливе лише за рахунок залучення споживачів або інших суб'єктів господарювання, які платитимуть за товар або послугу.

За логікою позивача внаслідок хибного тлумачення ст.19 ЗУ "Про захист прав споживачів" до пірамідальних схем можна також віднести діяльність будь-яких суб'єктів господарювання, не кажучи вже про пенсійні фонди, недержавні пенсійні фонди, лотереї, кредитні спілки, фінансові компанії, які надають кредити виключно за рахунок залучення коштів від інших фізичних або юридичних осіб (наприклад, залучення депозитних коштів, випуску акцій, облігацій, тощо).

Так, є повністю аналогічними системі "Придбання в групах АВТОТАК" фонди фінансування будівництва. Тільки об'єктом фінансування (інвестування) будівництва є нерухомість, а об'єктом інвестування в системі придбання в групах АВТОТАК -автомобіль. У фондах фінансування будівництва компанія - управитель укладає угоди з будівельниками компаніями (підрядниками), банком, в якому відкритий рахунок на який сплачують за будівництво кошти споживачі, та укладає угоди, за якими споживачі сплачують свої внески на будівництво. А також компанія - управитель (адміністратор) отримує оплату за свої послуги від споживачів. Компанія - управитель не вкладає власні кошти в будівництво, інвесторами виступають виключно споживачі або інші суб'єкти господарювання, до яких і перейде право власності на квартири.

Якщо ТОВ "АВТО ПРОСТО" буде оплачувати власні кошти на придбання автомобіля Учаснику, то буде співвласником автомобіля. Якщо буде надавати власні кошти учаснику на придбання автомобіля з наступним їх поверненням - то, відповідно, це кредитні відносини. ТОВ "АВТО ПРОСТО" є адміністратором системи АВТОТАК і надає послуги спрямовані на придбання автомобіля на основі системи.

Неприпустимо та неможливо зобов'язати суб'єкта господарювання здійснювати статутну діяльність в рамках лише власних коштів, адже таке поняття як «власні кошті» взагалі не можуть розглядатися як інструмент здійснення господарської діяльності протягом періоду існування суб'єкта господарювання. Існує поняття «власний капітал» «регуляторний капітал», до якого встановлюються вимоги для спеціальних суб'єктів державного регулювання, зокрема банки, небанківські фінансові установи (в т.ч. страхові компанії, ФФБ, кредитні установи, тощо).

Жодним положенням Угоди не передбачена виплата будь-якої винагороди позивачу за будь-яких обставин, тим більше не передбачено отримання винагороди позивачем за залучення ним інших споживачів.

Більше того, після отримання Учасником автомобіля, та реєстрації його на своє ім'я Учасник зобов'язаний і надалі сплачувати внески до повного виконання зобов'язань за Угодою, а саме повної оплати вартості автомобіля (100%), оплати послуг Відповідача та оплати страхових внесків.

У випадку створення пірамідальних схем, не укладаються письмові договори угоди) та в жодному правочині не закріплюється право споживача на отримання компенсації - гроші сплачуються по факту - привів споживача, той сплатив кошти - отримуєш компенсацію -винагороду. Експлуатація, утворення та функціонування пірамідальних схем взагалі не передбачає будь-яких обов'язків зі сторони, так скажімо, виконавця та будь-яких прав споживачів, оскільки споживачу лише обіцяється компенсація-винагорода жодним чином не прогнозована та не розрахована.

На відміну від так званих "ПІРАМІД" ТОВ "АВТО ПРОСТО" укладає договори (угоди) з кожним контрагентом (споживачем), виконує умови Угод, передає автомобілі, повертає кошти за розірваними Угодами та, найголовніше, сплачує податки і є великим платником податків у розумінні Податкового кодексу.

Виключним предметом діяльності ТОВ "АВТО ПРОСТО" є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів в групах.

Так за період з 07.12.2011 року по 07.12.2012 року ТОВ "АВТО ПРОСТО" перерахувало до бюджету податків в загальному розмірі 24538532,64 грн.

Отже, навіть гіпотетично не можливо кваліфікувати діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО", як пірамідальну.

За системою АВТОТАК станом на квітень 2013 року видано вже 4708 автомобілів, що раз підтверджує, що кожен окремий клієнт системи АВТОТАК сплачує за автомобіль та отримує у власність автомобіль, а не компенсацію або винагороду.

Слід зауважити, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" надає послуги на підставі Закону України № 3462-ІУ від 02.06.2011 року, яким до ЗУ "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Якщо є суперечності між: нормами процесуального чи матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, то рішення є законним, якщо судом застосовано відповідно до частини четвертої статті 8 ЦПК норми, що мають вищу юридичну силу. У разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше.

Закон України N 3161 -IV яким Закон України "Про захист прав споживачів" викладено у новій редакції та статтею 19 було визначено поняття "пірамідальних схем" ухвалено 01 грудня 2005 року

Закон України № 3462-ІУ, яким до ЗУ "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах був ухвалений 02.06.2011 року.

Таким чином, застосуванню підлягає Закон України № 3462-ІУ від 02.06.2011 року, як такий, що прийнятий пізніше.

Стосовно віднесення послуг придбання в групах, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО" до пірамідальних схем, то такі послуги не є утворенням пірамідальних схем. Таку саму позицію займає Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що вбачається з Рішення від 11.05.2012 року по справі №6-І0199св12, Ухвали від 28.12.2011 року по справі № 6-38487св11, а також апеляційні суди і зокрема це підтверджується Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25.12.2012 року по справі № 22ц-4596/12 та багатьма іншими аналогічними рішеннями та ухвалами.

Відповідно до положень статті 61 Цивільного процесуального кодексу України "Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставин".

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається ще й на той факт, що нібито на момент укладення угоди, послуги, що надаються Відповідачем, мали ознаки фінансових послуг, а отже такі послуги підлягали ліцензуванню. А оскільки Угоду укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Просто" без наявності у Відповідача відповідної ліцензії, то така угода у відповідності до ст. 227 ЦК України, може бути визнана судом недійсною.

Стосовно ліцензування діяльності ТОВ "Авто Просто" повідомляємо наступне.

На день укладення Угоди № 326215 від 06.09.2010 року по січень 2012 року діяльність ТОВ "Авто Просто" з надання послуг за системою АВТО ТАК ліцензуванню не підлягала. Питання ліцензування діяльності ТОВ "Авто Просто" було предметом розгляду в судах різних інстанцій. Відповідно до рішень судів, які набрали законної сили діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" не підлягає ліцензуванню (в тому числі станом на 06.09.2010 року), оскільки не існувало жодного нормативно-правового акту який би встановлював необхідність отримання ліцензії та не було визначено навіть органу, який би мав видавати ліцензії та встановлювати ліцензійні умови для здійснення діяльності з придбання в групах, Ліцензій на здійснення діяльності ТОВ "Авто Просто" з надання послуг спрямованих на отримання автомобіля не існувало.

02.06.2011 року Верховною Радою України було Прийнято Закон № 3462-ІУ від 02.06.2011 року, яким до ЗУ "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Відповідно до ЗУ "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" фінансова діяльність ліцензується.

Вказаний Закон № 3462-ІУ від 02.06.2011 року набув чинності 09.01.2012 року. Такимчином, оскільки Закон зворотної сили немає, тобто не можливо виконати вимоги закону, якого не існувало, то відповідно на день Укладення Угоди необхідність отримання відповідачем ліцензії не існувало.

Крім того відповідно до п. З та п. 4 Закону № 3462-IV від 02.06.2011 року:

3. Фінансові установи зобов'язані протягом одного року з дня набрання чинності цим

Законом привести свою діяльність у відповідність із вимогами цього Закону.

4. Спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у шестимісячний строк з дня опублікування цього Закону розробити та затвердити ліцензійні умови здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Тобто це підтверджує відсутність необхідності ліцензування діяльності Відповідача станом на дату укладення Угоди.

Постанова ВСУ на яку посилається апеляційній скарзі Позивач не є законом та ще й ухвалена щодо інших осіб, які не є сторонами розгляду даної справи, а отже Постанова ВСУ не має прийматися судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України Законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи 1. Суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У вказаній статті відсутня норма де встановлено, що суд вирішує справи відповідно до рішення іншого суду за схожою справою. В Україні відсутній прецедент як джерело права на якому базуються наступні рішення суду. Україна відноситься до континентальної системи права.

Крім того в Постанові ВСУ на яку посилається суд в рішенні нічого не встановлено стосовно сторін Угоди № 326215, скасовані рішення судів, а справу направлено на новий розгляд для встановлення всіх обставин справи.

Таким чином, вказана Постанова ВСУ не підлягає застосуванню.

Підсумовуючи все викладене, Відповідач вважає, що вимоги Позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві та укладеній Угоді; Відсутні правові підстави для стягнення з Відповідача будь-яких коштів; Відповідачем взяті на себе обов'язки виконувались та виконуються належним чином; Статтею 13 Додатку № 2 до Угоди передбачено порядок повернення Чистих внесків, однак із заявами про розірвання Угоди та повернення коштів Позивач до Відповідача не звертався; а отже, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Суд, дослідивши додані сторонами документи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 вересня 2010 року між сторонами у справі була укладена угода № 0326215 про надання учаснику, тобто позивачу, послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля через систему придбання в групах АвтоТак (а.с. 11-15). Згідно Додатку № 1 до Угоди, позивач мав придбати автомобіль марки КІА CARENS за ціною 177600 грн.

У період з жовтня 2010 року по березень 2013 року позивач сплатив на користь відповідача в рахунок вступного та інших щомісячних внесків 55 160, 02 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, доданими до матеріалів справи (а.с. 7-10).

До теперішнього часу право на отримання автомобіля ТОВ «АВТО ПРОСТО» позивачу не надано.

Суд встановив, що зміст укладеної між сторонами угоди суперечить приписам Закону України «Про захист прав споживачів», що обґрунтовується наступним.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практика, що включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводять споживача в оману або є агресивною.

Згідно з п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється як таке, що вводить в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до п.1.2 Додатку № 2 до Угоди № 0326215 від 06.09.2010 року оскаржуваного договору учасник уповноважує ТОВ «АВТО ПРОСТО» на організацію та адміністрування системи. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Чистого Фонду групи, яким, відповідно розділу 1 Додатку № 2 «Визначення термінів», є фонд, що формується за рахунок внесків учасників групи, а також третіх осіб (страхових компаній, поручителів тощо).

Таким чином, сам адміністратор не приймає фінансової участі у формуванні грошового фонду для викупу автомобілів, а залучає для цього лише кошти інших споживачів - учасників групи. Тобто отримання автомобіля Учасником є можливим виключно за рахунок залучення інших споживачів.

Викладене свідчить про порушення п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» та здійснення відповідачем підприємницької діяльності, що вводить споживачів, в тому числі ОСОБА_1, в оману.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

В правовому висновку Верховного Суду України (справа №6-35цс12) зазначено, що за положенням ч. 1, п. 7 ч.3, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (або бездіяльність), що вводить споживача в оману, або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсним.

Таким чином, указаний закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає зокрема у введені в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

В постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа № 6-35цс12), яка є обов'язковою для всіх судів і суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з цим рішенням (ст. 360-7 ЦПК України), зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача прав на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою що вводить споживача в оману.

Тобто угода № 0326215 від 06.09.2010 року здійснена та укладена ТОВ «АВТО ПРОСТО» з використанням нечесної підприємницької практики є нікчемною, внаслідок того, що її недійсність передбачена законом.

За змістом ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, кріт тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, тому суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на його користь грошових коштів у сумі 55 160, 02 грн., сплачених за нікчемною угодою.

При зверненні до суду з позовом позивачем судовий збір не сплачувався,від його сплати він звільнений на підставі п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Виходячи з задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача грошових коштів сплачених за нікчемною угодою, з відповідача ТОВ «АвтоПросто» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 216 Цивільного кодексу України, ст. 4, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача та стягнення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "АВТО ПРОСТО" (01601 м.Київ, вул.Воровського, 24, корпус 1, 3-й поверх, р/р 26001014667000 у ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379, код ЄДРПОУ 35509011) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отриману за недійсною угодою № 0326215 від 06.09.2010 року суму в розмірі 55160 грн. 02 коп. (п'ятдесят п'ять тисяч сто шістдесят грн.. 02 коп.).

Стягнути з ТОВ "АВТО ПРОСТО" (01601 м.Київ, вул.Воровського, 24, корпус 1, 3-й поверх, р/р 26001014667000 у ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379, код ЄДРПОУ 35509011) на користь держави судовий збір в розмірі 551,60 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн.. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: