Рішення № 31307592, 20.05.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3138/2013-ц

2/219/1411/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Філдес Україна», м. Київ

про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, стягнення 60656,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Філдес Україна» (далі - ПАТ «Філдес Україна») про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, у якому просив стягнути з відповідача 60656,97 грн., сплачених на виконання контракту № 0603163 від 06.10.2008 року. В обґрунтування позову зазначав, що він уклав із ЗАТ «Філдес Україна» контракт № 0603163 з ідентифікатором контракту. Даний контракт був укладений ним з метою придбання легкового автомобіля Hyundai Accent 1.6 GLS, на виконання умов якого сплатив 60656,97 грн. Посилаючись на нікчемність вказаного правочину в силу ст. ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ПАТ «Філдес Україна» веде нечесну підприємницьку діяльність, яка вводить в оману споживача, умови укладеного між ними контракту є несправедливими й система, по якій діє відповідач, утворена на пірамідальній схемі, ОСОБА_1 просив позов задовольнити, застосувати наслідки нікчемного правочину, стягнувши з відповідача на відновлення порушеного права споживача сплачені ним на виконання умов нікчемного правочину 60656,97 грн.

Відповідач проти заявлених позовних вимогах заперечував, на підставах викладених у листі від 23.04.2013 року. Важає, що посилання на нечесну підприємницьку практику є безпідставними, оскільки підписання контракту є свідченням, узгодження сторонами умов контракту.

ЗАТ «Філдес Україна» перереєстроване в Приватне акціонерне товариство «Філдес Україна , ідентифікаційний код 26343631 - 09.04.2010 року № рішення - 10701070010035501.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши надані суду докази, визначивши правовідносини, що склалися між сторонами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виходячи із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2008 року між сторонами укладено контракт № 0603163 про надання послуг з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання позивачеві послуг з адміністрування системи, що умовно називається «Кар Кредит», з метою придбання автомобіля Hyundai Accent 1.6 GLS, вартістю базової моделі 63400 грн. у групі. 06.10.2008 року року до вказаного контракту укладено додаткову угоду.

За умовами контракту ОСОБА_1, як клієнт, вступає в систему після сплати вступного внеску та поточного щомісячного внеску.

Позивач, як клієнт системи, на виконання умов укладеного контракту одноразово сплатив суму вступного внеску в розмірі 2282,40 грн.

Відповідно до ст. 2 контракту, до оплати першого щомісячного внеску Клієнт (позивач) має право особисто звернутись в салон САR СКЕDIТ, в якому він підписав контракт, і заявити про своє бажання придбати автомобіль за повну вартість за умови, що він не писав заяву про перехід на банківську систему. Для придбання потрібного автомобіля Клієнт оформлює в салоні САR СКЕDIТ, в якому він підписав контракт, відповідну заяву з обов'язковою вказівкою моделі та марки бажаного автомобіля.

Згідно ст. 4 контракту, Клієнт вступає в систему після ознайомлення з текстом контракту й заповнення ідентифікатора контракту; підписання ідентифікатора й тексту контракту на кожній сторінці; підписання заяви про стан здоров'я (за бажанням Клієнта); сплати на поточний рахунок головного офісу ЗАТ «Філдес Україна» вступного внеску та першого місячного внеску.

Статтею 8 контракту сторони узгодили, що Клієнт системи (позивач) зобов'язується вносити чергові внески, які щомісяця випливають з контракту.

Відповідно до ст. 10 контракту, кожний Клієнт системи, що виконує зобов'язання, що випливають з дійсного контракту одержує автомобіль відповідно до методів визнання, передбачених в контракті.

Як визначено у ст. 11 та ст. 12 контракту, перше визнання автомобіля буде відбуватись за методом пропозицій. Відразу після визнання автомобіля за методом пропозицій в тому ж акті приступають до визнання за методом проплат.

Статтею 15 контракту сторони погодили, що відповідач передає в розпорядження Клієнту системи визнаний за ним автомобіль протягом дев'яносто робочих днів з моменту виконання ним наступних умов: внесення збору протягом 2-х робочих днів з моменту отримання повідомлення про визнання в розмірі встановленого в ідентифікаторі контракту відсотка від вартості автомобіля, що діє на момент визнання автомобіля; сплати запропонованих внесків, якщо за Клієнтом системи визнаний автомобіль за методом пропозицій; заповнення неоплаченої частини чистих внесків у випадку, якщо за Клієнтом системи, яким оплачено половину чистих внесків, визнаний автомобіль; підписання додатка до дійсного контракту та надання зазначених ПАТ «Філдес Україна» способів забезпечення зобов'язань.

Зміст умов зазначеного вище контракту свідчить про те, що позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ПАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Кар Кредит». Система придбання автомобіля побудована так, що один клієнт за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує вартість автомобіля іншому клієнту системи.

Судом встановлено, що контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ПАТ «Філдес Україна» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість у статті 18 п. Б п.18 контракту передбачено, що у випадку розірвання договору клієнт системи одержує суму, нараховану таким чином, зменшену на 10 % у порядку штрафу за дострокове розірвання з боку клієнта системи. Розмір штрафу ніколи не буде нижче вартості двох чистих внесків, розрахованих на основі діючої ціни автомобіля. Крім того, поверненню не підлягають адміністративні витрати й страховий внесок. Повернення коштів відбувається після ліквідації групи.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач сплатив суму 60656,97 грн., у тому числі вступний внесок, проте автомобіль так і не отримав.

Суд вважає, що умови спірного контракту є несправедливими і непрозорими, спрямовані на введення в оману споживача шляхом залучення коштів з метою реалізації пірамідальної схеми, оскільки за контрактом позивач фактично сплачував відповідачу гроші не за отримання автомобіля у випадку сплати ним всієї вартості автомобіля, а фактично за визнання автомобілю. Це підтверджується, зокрема, визначенням понять, що застосовується у контракті: «акт визнання - це щомісячний захід, на якому клієнти системи реалізують свої права на одержання автомобіля шляхом здійснення механізмів, установлених контрактом. Визнання - це підтвердження права клієнта на одержання автомобіля.

На підставі вищевказаного, посилання відповідача на те, що жодного належного та допустимого доказу щодо факту введення позивача в оману, наявності в його діях умислу позивачем не надано, не заслуговують на увагу.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, законодавством установлено недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Вказану правову позицію у подібних правовідносинах висловив Верховний Суд України в постанові від 23 травня 2012 року (справа № 6-35цс12). В силу вимог ст.360-7 ЦПК України постанова Верховного Суду України, що прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, контракт № 0603163 від 06.10.2008 року, укладений між ЗАТ «Філдес Україна», перереєстрованим у ПАТ «Філдес Україна» є таким, що здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів. Якщо недійсність правочину встановлена законом, визнання його недійсним судом не вимагається (абз. 1 ч. 2 ст.215 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1,2,3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона отримала на виконання цього правочину.

На підставі зазначеного, суд вважає, що відповідач повинен повернути позивачу, отриманеі ним кошти в сумі 60656,97 грн. Тому, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в сумі 60656,97 грн. Судові витрати у відповідності до статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ч.1, п.7 ч.3, ч.6ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 216 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Філдес Україна» - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес - Україна» 65012, Одеська область, . Одеса, вул. М.Арнаутська, б.12-14 код ЄДРПОУ 26343631, на користь ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1, 84571, АДРЕСА_1) 60656,97 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес - Україна» 65012, Одеська область, . Одеса, вул. М.Арнаутська, б.12-14 код ЄДРПОУ 26343631 судові витрати на користь держави в сумі 606,57 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко