Рішення № 31306533, 17.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 44/258-б 17.05.13

За заявою Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 33096517)Про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами За заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"ДоДочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 33096517).Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржника Кібець С.В. - представник за довіреністю від 27.12.2012 р.Від кредитора не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на стадії санації боржника, введеної відповідно до ухвали суду від 25.02.2013 р. (суддя Чеберяк П.П.).

22.04.2013 р. до суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" № 03/04-13-01 від 03.04.2013 р. про перегляд ухвали попереднього засідання від 08.08.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі № 44/258-б у частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек".

Відповідно до розпорядження виконуючого обов'язки голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В. від 24.04.2013 р. справу № 44/258-б для розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами передано судді Омельченку Л.В.

Ухвалою від 24.04.2013 р. заяву Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" № 03/04-13-01 від 03.04.2013 р. про перегляд ухвали попереднього засідання від 08.08.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі № 44/258-б у частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек" прийнято до розгляду суддею Омельченком Л.В. та призначено до розгляду на 17.05.2013 р.

15.05.2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у зв'язку з відсутністю повноваженого представника підприємства у м. Києві та неможливістю направити іншого представника.

У судове засідання, призначене на 17.05.2013 р., з'явився представник заявника - Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комспек" уповноваженого представника у судове засідання не направило, письмових пояснень по суті поданої заяви не подало, додаткових доказів у справі до матеріалів справи не приєднало.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек" про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки кредитор не обмежений законодавством кількістю представників, які можуть представляти його інтереси у судах та інших установах, підприємствах, організаціях. Також, суд враховує, що ухвалу про призначення до розгляду заяви боржника було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Комспек" 07.05.2013 р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), тобто мало достатньо часу для підготовки до судового засідання, формування правової позиції, складення та подання до суду письмових пояснень по суті призначеного до розгляду питання, надання додаткових документів, повідомлення про обставини, які унеможливлюють задоволення зазначеної заяви тощо.

Крім того, судом приймаються до уваги приписи ч. 3 та ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження, а неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути по суті заяву Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" № 03/04-13-01 від 03.04.2013 р. про перегляд ухвали попереднього засідання від 08.08.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі № 44/258-б у частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек" за відсутності представника вказаного кредитора та керуючого санацією, адже їх неявка у засідання не перешкоджає вирішенню даного процесуального питання.

У ході розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" підтримав заявлені вимоги та просив скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва у справі № 44/258-б у частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек" на суму 654 595,05 грн. з огляду на винесення Господарським судом міста Києва за рішення від 05.03.2013 р. у справі № 38/447-1/120-2012 (за нововиявленими обставинами).

Як на підставу для задоволення вказаної заяви представник боржника посилався на п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а саме: на обставини скасування судового рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали, що підлягає перегляду.

Заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд встановив, що ухвалою попереднього засідання у справі № 44/258-б від 08.08.2012 р. кредитором боржника з грошовими вимогами на загальну суму 6 964 075,87 грн. було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Комспек", з яких 1 073,00 грн. - вимоги першої черги задоволення кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 6 277 507,16 грн. - вимоги четвертої черги та 685 495,71 грн. - вимоги шостої черги.

Як вказано в ухвалі попереднього засідання, заявлені даним кредитором вимоги виникли на підставі договору поставки № 01/03 від 15.03.2006 р. та підтверджені рішеннями Господарського суду міста Києва від 02.06.2011 р. у справі № 38/458-4/130, від 20.05.2011 р. у справі № 6/498-59/53, від 05.11.2009 р. у справі № 34/447, від 15.03.2010 р. у справі № 6/112, від 20.05.2010 р. у справі № 6/161, від 18.10.2011 р. у справі № 46/284-42/110, від 19.10.2011 р. у справі № 15/441, від 15.11.2011 р. у справі № 23/487.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі № 38/447, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. і постановою Вищого господарського суду від 02.03.2011 р., було повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек", заявлені до боржника та присуджено до стягнення з останнього суму боргу з установленим індексом інфляції у розмірі 381 514,52 грн., 84 770,44 грн. 3 % річних, 654 595,05 грн. пені та судові витрати у позовному провадженні.

У березні 2011 року прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області звернувся із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 р. у справі № 38/447 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 № 38/447-1/120, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 р., прокуратурі з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 за нововиявленими обставинами, рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2012 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 р. було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 р. Прокурору з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області було відновлено пропущений строк для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі № 38/447 за нововиявленими обставинами, а подану заяву задоволено частково та скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 р. у справі № 38/447 у частині стягнення з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек" пені у сумі 654 595,05 грн. та прийнято у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення пені. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 р. у справі № 38/447 залишено без змін.

На підставі вказаних обставин скасування судового рішення боржник звернувся до суду з вимогою про перегляд ухвали попереднього засідання у частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек" на суму 654 959,05 грн. пені.

Станом на час розгляду заяви Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про перегляд ухвали попереднього засідання за нововиявленими обставинами в указаній частині до суду не надійшло доказів скасування в установленому порядку рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2011 р. № 38/447-1/120-2012, що свідчить про правомірність вимог боржника згідно з заявою № 03/04-13-01 від 03.04.2013 р., що подана в установлений законодавством строк.

У п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Вищеописаними та встановленими судом обставинами справи стверджується факт скасування рішення суду, на підставі якого ухвалою попереднього засідання від 08.08.2012 р. у справі № 44/258-б було визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек" до боржника у сумі 654 595,05 грн., у зв'язку з чим заява боржника підлягає задоволенню, шляхом скасування за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання у частині визнання таких грошових вимог даного кредитора.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" № 03/04-13-01 від 03.04.2013 р. про перегляд ухвали попереднього засідання від 08.08.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі № 44/258-б у частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек".

2. Скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 р. у справі № 44/258-б у частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек" на суму 654 595,05 грн. пені.

3. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комспек", керуючому касацією боржника.

4. Зобов'язати керуючого санацією повідомити членів комітету кредиторів про ухвалення даного судового рішення, докази чого у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду.

Суддя Л.В. Омельченко