Постанова № 31306507, 20.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. Справа№ 5011-7/19139-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Шерстюк П.І. - дов. від 26.10.2012 року б/н

від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Надра" на рішення господарського суду м. Києва від 20.02.2013 року

у справі № 5011-7/19139-2012 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Горобець Марини Олександрівни (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Надра"

(м. Київ)

про стягнення 152 884,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулась Фізична особа-підприємець Горобець Марина Олександрівна з позовом до Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Надра" про стягнення 152 884,34 грн.

Рішенням від 20.02.2013 року господарський суд м. Києва позовні вимоги задовольнив повністю.

Стягнув з Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Надра" (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, будинок 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Фізичної особи-підприємця Горобець Марини Олександрівни (02121, м. Київ, просп. Бажана, будинок 16, квартира 169, ідентифікаційний код 2482518643) 152 884 (сто п'ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 34 коп. - неустойки, 3 057 (три тисячі п'ятдесят сім) грн. 69 коп. - судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство ,,Комерційний банк ,,Надра" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 20.02.2013 року у справі № 5011-7/19139-2012 повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були неповно з'яcовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Надра" на рішення господарського суду м. Києва від 20.02.2013 року була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 5011-7/19139-2012 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 року було відкладено розгляд справи та, за заявою представника відповідача, продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 20.05.2013 року представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення господарського суду м. Києва від 20.02.2012 року без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Згідно з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 27.12.2006 року між Фізичною особою-підприємцем Горобець Мариною Олександрівною (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк ,,Надра", яке було перейменовано на Публічне акціонерне товариство ,,Комерційний банк ,,Надра", (орендар) було укладено Договір оренди нежилого приміщення, відповідно до умов якого Орендодавець передає Орендарю, а Орендар приймає від Оренедодавця в платне, тимчасове користування на умовах оренди нежилі приміщення з № 1 по № 12 (групи приміщень № 61) загальною площею 117,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, буд. 10 (літ. А), для використання у відповідності з статутною діяльністю Орендаря.

Згідно з п. 3.1 Договору, сторонами погоджено, що строк оренди становить п'ять років з дня передачі орендованого майна Орендарю, яким є дата підписання акту прийому-передачі майна в оренду.

Акт приймання - передачі майна за договором оренди від 27.12.2006 року був підписаний сторонами 30.12.2006 року.

У відповідності до умов Договору, а саме п. 4.2. (з врахуванням змін внесених Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 09.08.2007 року до Договору від 27.12.2006 року) розмір орендної плати за місяць становить 18 534,56 грн. без ПДВ, що еквівалентно 2 808 ЕВРО по курсу НБУ з розрахунку 6.60 грн. за 1 ЕВРО). Сума орендних платежів корегується щомісячно з урахуванням зміни курсу гривні по відношенню до євро за даними НБУ та індекс інфляції на день здійснення платежу.

Пунктом 11.2. Договору передбачено, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому. У разі, якщо не одна із сторін не менш як за один місяць до закінчення строку оренди письмово не заявить про свої наміри припинити договір він вважається автоматично продовженим на один рік на тих же умовах.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.03.2011 року, яке залишене в силі відповідно до Постанови Вищого Господарського суду України від 16.11.2011 року у справі № 51/106-30/381, та набрало законної сили з 16.11.2011 року, було розірвано Договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 10, укладений 27.12.06 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк ,,Надра" та Фізичною особою -підприємцем Горобець Мариною Олександрівною.

За приписами ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договір в судовому порядку зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Частиною 5 статті 188 ГК України передбачено, що якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до Акту приймання - передачі майна від 31.12.2011 року орендоване майно було передано позивачу 31.12.2011 року.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в розмірі 152 884,34 грн., яка утворилась внаслідок затримки повернення приміщення - 14 днів в листопаді 2011 року та 31 день в грудні 2011 року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги, виходячи з наступного.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно з ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною 3 ст. 283 ГК України визначено, що об'єктом оренди можуть бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Ч. 6 ст. 283 ГК України встановлюється, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач після розірвання дії Договору не повернув орендоване майно та користувався ним в період з 17.11.2011 року по 30.11.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Посилання відповідача на те, що ПАТ КБ ,,Надра" неодноразово намагалось повернути орендоване майно, однак позивачем не вчинялось жодних дій щодо його прийняття, спростовується матеріалами справи, в яких містяться листи представника позивача від 21.11.2011 року, 05.12.2011 року, 28.12.2011 року з вимогою повернути орендоване приміщення у тому ж стані та у тій же комплектації, в якій воно було йому передане.

Колегія суддів перевірила виконаний позивачем розрахунок неустойки в розмірі 152 884,34 грн. і визнала його обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які нова посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи, а отже є такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Надра" на рішення господарського суду м. Києва від 20.02.2013 року по справі № 5011-7/19139-2012 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 20.02.2013 року по справі № 5011-7/19139-2012 - залишити без змін.

3. Справу № 5011-7/19139-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 21.05.2013 р.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Іоннікова І.А.

Майданевич А.Г.